Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23236/2020

09 апреля 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 02 апреля 2021  года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медград» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>).

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ, 23.11.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а так же исследования дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом заслушаны объяснения истца, исследованы представление в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2020 между ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) (продавец) и ООО «Медград» (покупатель) был заключен договор поставки №1896-2020/0620 концентраторов кислорода Артмед 7F-8L, на сумму 2 090 400 руб. 00 коп (л.д. 10-13).

1706.2020 ООО «Медград», посредством ООО «АРТМЕД», на основании акта взаимозачета № 6 от 16.06.2020 (л.д. 19), а так же письма ООО «Медград» от 16.06.2020 (л.д. 16), произвело частичную оплату в адрес ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>)  по счету № 2025/0620 от 08.06.2020 (л.д. 14) денежных средств в размере 450 000 руб. по платежному поручению 690 от 17.06.2020 (л.д. 15), которые зачислены банком на расчетный счет № 

<

***> получателя с аналогичным названием ООО «Меридиан», но с другим ИНН 

<

***>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возникновения у ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение на сумму 450 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой произвести возврат денежных средств, однако оно оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 37).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>), общество не заключало и не подписывало договор поставки с ООО «Медград». не выставляло счетов в адрес ООО «Медград» и не получало денежных средств от ООО «Медград», не располагает банковским счетом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Так же поясняет, что от имени ООО «Меридиан» был создан сайт: https://www.farmen.ru/, к которому ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) отношения не имеет, тем не менее во вкладке страницы сайта «О компании» указаны реквизиты ООО «Меридиан».  В этой связи, истец обратился в правоохранительные органы с целью проведения процессуальной проверки (л.д. 46).

Впоследствии истец пояснил, что подписание договора №1896-2020/0620 от 05.06.2020 между ООО «Медград» и ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) осуществлялось посредством электронной почты путем направления подписанных экземпляров договора. В соответствии с п. 10.2 Договора факсимильный вариант договора и приложений к нему имеет юридическую силу до получения оригиналов документов. В бумажном виде договор №1896-2020/0620 от 05.06.2020 ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>)  в адрес ООО «Медград» не поступал.

Так же поясняет, что ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) действительно не подписывало указанный договор, что также подтверждается отзывом третьего лица по делу. В этой связи, истец обратился в правоохранительные органы с целью проведения процессуальной проверки. По результатам проведенной проверки 28.08.2020г. было возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, денежные средства по платежному поручению № п/п 690 от 17.06.2020г в размере 450 000 рублей были перечислены ответчику именно по данному договору №1896-2020/0620 от 05.06.2020г. и как следует из отзыва третьего лица, в адрес ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) не поступили (л.д. 53-54).

Согласно пояснениям третьего лица, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. зачислены по платежному поручению 690 от 17.06.2020 на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>). Данный расчетный счет открыт ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) 25.03.2020. Документы, представленные при открытии расчетного счета приложены к настоящему письменному пояснению (л.д. 62-63).

Третье лицо, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, согласно пояснениям (л.д. 96-100), полагает, что настоящий спор умышленно инициирован сторонами в целях получения исполнительного листа. В обоснование довода ссылается на то, что согласно условиям оплаты, согласно заключенного договора, покупателем осуществляется предоплата в размере 50% на расчетный счет поставщика в течении 2 рабочих дней от даты выставления счета, и постоплата в размере 50 % в течении трёх рабочих дней  с момента поступления товара на склад покупателю, однако счёт на оплату был выставлен 08.06.2020 (согласно платежного), то есть только спустя 6 рабочих дней. Указывает, что претензионное письмо в адрес ПЛО «Банк Урадсиб» было составлено истцом спустя более чем месяц после платежа 13.07.2020. Так же, указывает, истцом инициирован еще один спор к ответчику (дело №А50-16615/2020), вытекающий из аналогичного требования. Так же, указывает, что в отношении ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказа в совершении операций, поскольку операции общества квалифицировались как сомнительные с признаками транзитных операций. 

По мнению третьего лица, истец добровольно, систематически, осознанно и целенаправленно осуществило платеж в адрес ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>), следовательно, последующие требования о взыскании денежных средств как ошибочно перечисленных вступают в противоречие с его предшествующим поведением.

Истец, в качестве возражений, пояснил, что кислородные концентраторы, являющиеся предметом  закупались, ООО «Медград» в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту № 284 от 26.06.2020г., заключенному с Министерством здравоохранения Астраханской области, истец, посредством сервиса АО «ПФ «СКВ «Контур», осуществил проверку ООО «Меридиан» (ИНН: 

<

***>), перечислил по платежному поручению №690 от 17.06.2020г. в адрес ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>), с помощью систем банковского онлайн обслуживания,  денежные средства. В последствии истцу стало известно, что ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) действительно не подписывало рассматриваемый договор, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы с целью проведения процессуальной проверки по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Изучив в совокупности доказательства, представленные сторонами по делу, а так же доказательства, представленные истцом с возражением на отзыв Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу: электронную переписку истца и ответчика по обсуждению  вопросов, связанных с оплатой товара, поставки товара из которой следует, что кислородные концентраторы закупались истцом в целях последующей поставки их в адрес Министерства здравоохранения по Государственному контракту №284 от 29.0б.2020г, а также электронную переписку за период с 13.07.2020 по 11.09.2020г. между истца  и ООО «Медимпорт» по обсуждению вопросов относительно поставки кислородных концентраторов Армед после неудачной покупки кислородных концентраторов у ООО «Меридиан» по договору №1896-2020/0620 от 05.06.2020г., наличие коммерческого предложения №8354 от 11.09.2020г. от ООО «Медимпорт», уведомление ООО «Медимпорт» от 11.09.2020г., счет на оплату №43847 от 11.09.2020г. от ООО «Медимпорт», ответ Отдела полиции №4 УМВД по г. Волгограда от 04.03.2021г. подтверждающий возбуждение уголовного дела № 12001180031001161, по заявлению ООО «Медград» по признакам преступления ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого устанавливается причастность к данному преступлению лиц из числа учредителей ответчика, акта взаимозачета № 6 от 16.06.2020 между истцом и ООО «Артмед» а так же письма истца в адрес  ООО «Артмед» от 16.06.2020 о совершении взаимозачета, ответа ООО «Артмед» от 17.06.2020 № 17/1, суд приходит к выводу о доказанности истцом  намерения  закупить товар – концентратор кислорода Артмед 7F-8L по договору поставки № 1896-2020/0620 от 05.06.2020, заключенного между истцом и ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>), с целью их поставки истцом в адрес Министерства здравоохранения Астраханской области в рамках исполнения Государственного контракта №284 от 29.0б.2020г.

Суд полагает, что представленные в материалы дела документы, подтверждают, что истцом  ответчику были перечислены денежные средства,  а последним поставка товара произведена не была, в следствие чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 450 000 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд договор возмездного оказания услуг от 01.10.2020, платежное поручение № 962 от 06.10.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с                                              абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему оказанных представителем услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, так и степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, определенная судом сумма судебных издержек обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно 45 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском относятся на ответчика, в части государственной пошлины за обращение истца в суд с заявлением об обеспечении иска на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 450 000 руб. неосновательное обогащение, 45 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 12 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         Е.Б. Цыренова