ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17767/2019

г. Челябинск

28 декабря 2019 года

Дело № А07-35730/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-35730/2018 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители: 

   ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от  05.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

   ФИО5  -  ФИО6 (паспорт, доверенность от  16.04.2019).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП Глава КФХ ФИО5) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление временного управляющего имуществом ИП Глава КФХ ФИО5 ФИО7 о привлечении ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного заявления, 30.10.2019 в суд поступило заявление временного управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде:

1) ареста транспортных средств:

- Nissan, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак 

<

***> VINZ8NAJL00050665616, цвет серо-синий;

- ВАЗ 21093, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак Н5080С102, V1NXTA21093033393675, цвет серебр. - желто – зеленый;

и запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Республике Башкортостан и его территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия с вышеназванными транспортными средствами:

2) ареста на жилое помещение - квартиру площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер 02:68:010615:2791, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> и запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия с данным жилым помещением.

3) ареста на жилой дом площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 02:68:010504:376, расположенный по адресу: 

<

...>. и запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия с данным жилым домом.

         Определением суда от 31.10.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            По мнению апеллянта, временный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько заявленная обеспечительная мера, соразмерна ему и каким образом обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.   Наложение ареста и запрета регистрационных действий будет препятствовать нормальной жизнедеятельности ответчика.

         Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление (дополнение к жалобе с дополнительными доказательствами), просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (рег. № 61568), судом отказано в принятии к рассмотрению, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 49, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

От ФИО7 поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (рег. № 61578).

От должника поступил отзыв, в котором просил судебный акт отменить, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора просил судебный акт отменить; представитель должника возражал по доводам жалобы. 

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

  В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, на наличие между бывшими супругами общего совместного хозяйства и имущества, в отношении которого указанными лицами осуществляются неправомерные действия по сокрытию имущества и реализации в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Согласно сведениям регистрирующих органов ФИО2 принадлежит следующее имущество: транспортные средства: Nissan, год выпуска 2014. государственный  регистрационный знак 

<

***> VINZ8NAJL00050665616, цвет серо синий; ВАЗ 21093, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак Н5080С102, V1NXTA21093033393675, цвет серебр. - желто – зеленый, жилое помещение - квартира, площадь 49,3 кв.м., кадастровый номер 02:68:010615:2791, по адресу: Республика Башкортостан. 

<

...>; жилой дом, площадь 64,7 кв.м., кадастровый номер 02:68:010504:376, расположенный по адресу: 

<

...>.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, по мнению управляющего, выставлен на продажу на сайте Авито. В объявлении указан адрес (Мелеуз, ул. Чернышевского), площадь дома (64 кв.м.), площадь земельного участка (10 соток), прикреплена фотография. Указанные в объявлении сведения, по мнению управлюящего, совпадают с данными, отраженными в выписках из ЕГРН, а также с фотографией дома по адресу: 

<

...>, выполненной с использованием Google-карты. 

Как полагает заявитель, действия ФИО2 по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц, влечет затруднительность неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они необходимы, соразмерны и обоснованы.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих, по мнению управляющего, деятельность должника лиц. 

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, на наличие между бывшими супругами общего совместного хозяйства и имущества, в отношении которого указанными лицами осуществляются неправомерные действия по сокрытию имущества и реализации в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Управляющим представлены сведения, с достаточной степенью достоверности указывающие на возможное совершение действий по отчуждению имущества.

       Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами,  направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика пользоваться принадлежащим им имуществом (транспортными средствами, жилым домом и  квартирой). Доказательств того, что спорные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности не представлено.

Ссылки на арест имущества стоимостью, превышающей размер кредиторских требований, не принимаются, как не подтвержденные документально. Не представлены сведения о рыночной стоимости спорного имущества и иного имущества, в отношении которого наложен арест. Между тем, в реестре учтено 5 012 832,16 руб. (определение от 15.02.2019), 16 631 068,78 руб. (определение от 28.10.2019, находится на апелляционном пересмотре). Доказательств того, что стоимость всего имущества, в отношении которого наложен арест (в том числе иными судебными актами), превышает размер требований, учтенных в реестре и размер текущих расходов (имеющихся и предполагаемых), не имеется.

Явных и очевидных признаков злоупотребления правом при обращении с заявлением о принятии спорных обеспечительных мер не усматривается, доводы об ином основаны на субъективной оценке и предположении. Заявителем не учтено, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки на поведение управляющего при наложении иных мер, которые впоследствии были отменены апелляционным судом, не принимаются, поскольку документального подтверждения фактической утраты имущества в объеме, указанном заявителем, по вине управляющего не представлено. Заявитель не лишен возможности защиты своего права иными допустимыми способами – требовать возмещения убытков.

Выполнение обязательств перед АО «Россельхозбанк» ФИО8 как поручителем, что явилось основанием отказа в установлении требований банка в реестр (определение от 28.10.2019), правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности применения спорных мер.

Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с отнесением его к контролирующему лицу должника, с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статьи 65, 168, 268 АПК РФ).

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют  и заявителем жалобы не представлено. 

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-35730/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        И.В. Калина    

 

                                                                                            О.В. Сотникова