Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2616/2024

Дело № А19-16894/2021

19 июля 2024 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия Цыренова Базара Баировича (паспорт) и его представителя ФИО1 (доверенность от 06.10.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цыренова Базара Баировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года по делу № А19-16894/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) Цыренов Базар Баирович (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4, ответчик), выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника – автомобиля грузового, марки Nissan, модели Atlas, 2001 года выпуска, номер кузова R8F23-023215 (далее – автомобиль, транспортное средство) при заключении договора хранения от 11.03.2021 с должником ФИО2, а также в ходе его исполнения, в виде отсутствия надлежащего контроля за сохранностью переданной на хранение должнику вещи; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в виде стоимости необходимых расходов на устранение недостатков товара в размере 2 092 613 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство ФИО3 о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, а также необоснованно отклонил ходатайства о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи или посредством системы веб-конференции.

ФИО3 также возражает выводам судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в объявлении о проведении торгов и приложенной к нему документации (в том числе договора ответственного хранения от 11.03.2021, справки      № 0804220605 от 08.04.2022 об определении ориентировочной рыночной стоимости автомобиля) не были отражены сведения об отсутствии у автомобиля двигателя, а в договоре купли-продажи автомобиля от 12.01.2023 содержалось указание на характеристики двигателя (номер, рабочий объем, мощность). По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что двигатель был утрачен после передачи автомобиля финансовым управляющим на ответственное хранение должнику. ФИО3 полагает, что наличие заключенного с должником договора хранения автомобиля не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего ФИО4 от ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов о не тождественности дефектов автомобиля, отраженных в акте приема-передачи и акте осмотра транспортного средства специалистом от 15.03.2023.

Определением суда округа от 17 июня 2024 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 отложено на 12 часов 00 минут 10 июля 2024 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – https://kad.arbitr.ru/.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2022 года ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2024 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО4 проведены торги в форме публичного предложения по продаже грузового автомобиля марки Nissan, модели Atlas, 2001 года выпуска.

По итогам проведённых торгов их победителем признан ФИО3 с ценовым предложением в размере 250 100 рублей, с которым 12.01.2023 финансовый управляющий ФИО4 заключила договор купли-продажи.

Оплата по договору купли-продажи от 12.01.2023 произведена ФИО3 в полном объеме 03.01.2023 и 11.02.2023.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 04.03.2023, подписанному финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3 Акт подписан ФИО3 с замечаниями относительно технического состояния переданного имущества в присутствии ФИО2

В акте от 04.03.2023 отражены следующие замечания: двигатель автомобиля демонтирован, отсутствует, кузов автомобиля демонтирован; сиденья все демонтированы; решетка радиатора демонтирована, отсутствует; бампер передний демонтирован, поврежден, весь разбит; повреждены проемы дверей, кабина автомобиля с двух сторон; отсутствует крышка бардачка; отсутствуют все болты креплений кузова, болты креплений панелей по салону кабины; отсутствует обшивка крыши кабины автомобиля.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу ФИО3 проведена оценка стоимости восстановления автомобиля, о чем 17.03.2023 составлен акт экспертного исследования № 01236, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 2 117 302 рубля 66 копеек.

ФИО3 направил 25.05.2023 арбитражному управляющему ФИО4 претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 2 092 613 рублей 73 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в необеспечение сохранности имущества должника, повлекло причинение победителю торгов убытков в сумме 2 092 613 рублей 73 копеек, ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и о взыскании с него убытков.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и расходами ФИО3 по восстановительному ремонту, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22 апреля 2024 года оставил без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, если данными действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, а потому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая свое требование о взыскании убытков, ФИО3 сослался на неправомерное бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в необеспечении сохранности автомобиля, переданного на хранение должнику.

Абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина.

Судами установлено, что включенное в конкурсную массу транспортное средство передано финансовым управляющим ФИО4 (поклажедатель) на ответственное хранение ФИО2 (ответственный хранитель) до востребования на основании договора от 11.03.2021.

Пунктом 3.6 договора ответственного хранения от 11.03.2021 предусмотрено, что ответственный хранитель не вправе пользоваться переданной на хранение вещью и предоставлять возможность пользования ею третьим лицам. Ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению стало невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 5.1 договора от 11.03.2021).

Поскольку сохранность транспортного средства обеспечивалась ФИО2 по месту ее жительства и под ее ответственность, суды указали на принятие финансовым управляющим ФИО4 всех необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности автомобиля, об отсутствии необходимости совершения дополнительных действий по проверке его надлежащего хранения, в связи с чем признали необоснованными доводы заявителя о том, что ФИО4 было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Соглашаясь с данными выводами судов, суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому не наделен правом обжаловать действия финансового управляющего о необеспечении сохранности конкурсной массы в ходе процедуры реализации имущества должника. Его охраняемый материальный интерес ограничен периодом участия в торгах и обусловлен двумя обстоятельствами: несоответствие информации о предмете торгов и передача товара с недостатками, неоговоренными продавцом.

Сведения о наличии у транспортного средства дефектов отражены в фото-таблице и справке об определении ориентировочной рыночной стоимости № 0804220605 от 08.04.2022, приложенных к опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщении № 9211891 от 14.07.2022 о результатах инвентаризации имущества должника. Указанные документы размещены и в приложении к объявлению о проведении торгов № 106173-МЭТС, опубликованному на сайте Межрегиональной электронной торговой системы (https://m-ets.ru/).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что был осведомлен о наличии у автомобиля дефектов, отраженных в объявлении о проведении торгов, вместе с тем, при приемке имущества по акту от 04.03.2023 им был выявлен ряд иных существенных недостатков, в частности, отсутствие у транспортного средства двигателя. Поименованные в акте приема-передачи от 04.03.2023 недостатки имущества не нашли своего отражения ни в объявлениях о проведении торгов и приложенных к ним документах, ни в тексте договора купли-продажи.

Суд округа находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки (в частности, отсутствие двигателя автомобиля) являются существенными, отсутствие таких сведений относительно предмета торгов в извещении о проведении торгов влечет неправильное представление о продаваемом имуществе.

Однако, как установлено судами и не оспаривается заявителем, он не реализовал свое право обжаловать торги. Из чего следует, что в данном случае заявитель фактически оспаривает бездействие финансового управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества, полагая, что недостатки имущества возникли после проведения торгов.

В таком случае заявитель должен обосновать, что выявленные при передаче имущества недостатки явились следствием действий финансового управляющего при том, что данное имущество фактически находилось во владении иного лица.

Суды, отклоняя доводы заявления, указали на неразумное поведение участника торгов, не ознакомившегося до начала проведения торгов с техническим состоянием продаваемого имущества. При этом суды не обосновали со ссылкой на нормы права, как данный факт отменяет обязанность ответственного лица обеспечить надлежащее хранение вещи и ответственность продавца за передачу товара с недостатками, которые  не были оговорены продавцом.

Указав на право победителя торгов отказаться от приема автомобиля, суды не приняли во внимание положения пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что ни финансовый управляющий, ни должник в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не ссылались на то, что изначально транспортное средство предлагалось к реализации без двигателя.

Суд округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

Однако, учитывая иные выводы судов относительно принятия финансовым управляющим должных мер к обеспечению сохранности имущества должника, отсутствие доказательств того, что на стадии подготовки и проведения торгов финансовый управляющий обладал информацией о разукомплектации автомобиля и умышленно скрыл данные сведения, суд округа считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования к финансовому управляющему.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Не установив факта противоправности поведения финансового управляющего и наличия причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего и заявленных убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель таких оснований также не приводит.

Положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылался заявитель в своей апелляционной жалобе, ходатайствуя о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, определяют пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, которые в рассматриваемом споре не нарушены.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств об участии заявителя в судебном заседании посредством веб-конференции или посредством системы видеоконференц-связи не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обеспечение участия сторон посредством использования указанной системы обусловлено технической возможностью судов и не гарантируется стороне во всех случаях обращения. Соответствующий отказ в ходатайстве не исключал возможности участия ФИО3 или его представителя в судебном заседании, при этом процессуальный закон не ставит результат рассмотрения дела в зависимость от личного участия стороны в судебном заседании.

Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства с целью участия заявителя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, ФИО3 не указал арбитражный суд, при содействии которого он имел намерение участвовать в таком судебном заседании (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года по делу № А19-16894/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

О.А. Николина