ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7796/2021

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 года

15АП-21864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.10.2022 по делу № А32-7796/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «ГАРМОНИЯ») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2016 № 178 в связи с недопоставкой оплаченного в частичном объеме товара в размере 3 056 089,5 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 090, 69 руб. (по состоянию на 24.01.2022) и процентов по день фактического исполнения обязательства; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что обязательство по поставке оплаченного товара ответчик не выполнил, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата предварительной оплаты удовлетворено, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с распространением на него действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

ООО «ПКФ «ГАРМОНИЯ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств общества о вызове свидетелей и об истребовании документов. Также судом не дана оценку электронной переписке между истцом и ответчиком, которая велась с 2016 года.

По состоянию на 12.02.2018 у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 648 838,5 руб., однако сумма задолженности не учтена при вынесении решения.

Судом приняты без документального подтверждения доводы истца о том, что в уголовном деле, возбужденном в отношении работника ИП ФИО3  – ФИО4, фигурирует ООО «ПКФ «ГАРМОНИЯ».

Также не дана оценка показаниям ФИО5 и ФИО6 об исполнении обязательств по договору и переписке между сторонами договора.

Ответчик настаивает на необоснованности вывода суда о том, что решение по делу А79-9099/2019 не может быть учтено при разрешении настоящего спора.

ООО «ПКФ «ГАРМОНИЯ» полагает, что, так как истцом не доказано наличие у ответчика задолженности,  то взыскание процентов также является необоснованным.

От ответчика поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из Управления МВД России по городу Краснодар и вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и заявленные ответчиком ходатайства – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «ГАРМОНИЯ» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №178 от 15.11.2016 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора цена за 1 единицу товара устанавливается в прайс-листах поставщика, прилагаемых к договору (Приложение 2). 

В силу п. 4.1 договора оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца в размере 50% от суммы заказа, оставшаяся часть оплачивается не позднее, чем за 2 рабочих дня перед отгрузкой. 

За период с 18.01.2017 по 31.12.2020 от имени покупателя было перечислено 4 907 460 руб. в пользу ООО «ПКФ «ГАРМОНИЯ», что подтверждается выпиской по счету, выданной банковской организацией. 

Истцом указано, что данные бухгалтерского учета покупателя не в полной мере отражают фактические обстоятельства, так как функцию заказа от имени ИП ФИО3 осуществлял старший менеджер ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело № 12101790004000043 от 20.01.2021 согласно постановлению МВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея. 

Так, для установления фактических обстоятельств поставки товаров истцом неоднократно проводились переговоры с целью получения от поставщика ООО «ПКФ «ГАРМОНИЯ» копий бухгалтерских документов по отгрузкам в рамках договора в период с 01.01.2017 по настоящее время. Однако такие документы в распоряжение истца они не поступили. 

22.01.2021 в адрес ООО «ПКФ «ГАРМОНИЯ» было направлено досудебное требование об оплате задолженности, которое продавцом не исполнено. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ООО «ПКФ «ГАРМОНИЯ» предварительной оплаты по договору в размере 4 719 884 рублей. 

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции  было установлено, что с учетом заявления общества о пропуске срока исковой давности в период с 12.02.2018 по 12.07.2019 предпринимателем осуществлено платежей на сумму 3 268 694,5 руб. 

В период с 12.02.2018 поставщиком ООО «ПКФ «Гармония» предоставлены товарные накладные № 1915, № 1916 от 12.07.2018, № 2016 от 20.07.2018, № 2117, №2118, №2119, №2120, №2121, №2122, №2123 от 27.07.2018, № 2197 от 02.08.2018 на общую сумму – 212 875 руб., на которых имеется печать и подпись покупателя. 

Таким образом, задолженность продавца перед покупателем по недопоставке оплаченного товара составила 3 268 694 руб. 50 коп. - 212 875 руб. = 3 056 089,5 руб. 

В связи с чем, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования по делу и просил взыскать с ООО «ПКФ «ГАРМОНИЯ» задолженность по договору в размере 3 056 089,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 090,69 руб. (по состоянию на 24.01.2022) и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Так, в соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом. 

Исполнение истцом своих обязательств по оплате товара в сумме 4 719 884 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №40802810200000069776, открытой и обслуживаемой в банке АО «Тинькофф Банк», за период с 30.01.2017 по 14.02.2021. 

В ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 26.09.2017, подписанный предпринимателем, согласно которому задолженность ИП ФИО3 в пользу ООО «ПКФ «ГАРМОНИЯ» составила 1 381 265,5 руб., а также приобщены в материалы дела товарные накладные №№ 2197, 2198, 2199, 2200, 2201, 2202, 2203, 2204, 2205 от 05.10.2017; №№ 2293, 2294, 2295, 2296, 2297, 2298, 2299, 2300 от 13.10.2017 года; № 2442, 2443, 2444, 2445, 2447, 2448, 2449 от 30.10.2017; №№ 2495, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514, 2515 от 08.11.2017; №№ 2603, 2604 от 16.11.2017; №№ 2671, 2672, 2673, 2674, 2675 от 24.11.2017; №№ 2751, 2752, 2764, 2799, 2800 от 05.12.2017; №№2986, 2987, 2988, 2989, 2990, 2991, 2992 от 25.12.2017; №№ 89, 90, 91, 92, 95 от 18.01.2018; №№ 1915, 1916 от 

12.07.2018; №№2016 от 20.07.2018; №№ 2117, 2118, 2119, 2120, 2121, 2122, 2123 от 27.07.2018; №№ 2197 от 02.08.2018; №№ 775, 774, 773, 772 от 26.02.2019; № 2395 от 20.06.2019 на общую сумму 1 292 973,5 руб.

Ответчик считает, что задолженность ООО «ПКФ «ГАРМОНИЯ» перед предпринимателем составляет 1 130 891 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В п. 2 ст. 9 закона № 402-ФЗ определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

По смыслу ст.ст. 53 и 185 ГК РФ товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что накладные, а также договоры-заявки на перевозку груза без отметки покупателя о получении товара (подписи работника и печати) не могут служить надлежащим доказательством поставки товара. 

22.06.2021 ответчик заявил об истечении срока исковой давности по части платежей за период с 01.01.2017 по 23.02.2018. 

Срок исковой давности приостановлен подачей иска – 24.02.2021. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

 В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 (далее – постановление № 43) по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Частью 2 ст. 200 ГК РФ устанавливается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления № 43). 

Судом установлено, что заявленная в рамках дела задолженность по договору поставки от 15.11.2016 № 178 в связи с недопоставкой образовалась (с учетом сроков исковой давности) в период с 24.02.2018 по настоящее время. 

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты до отгрузки товара (п. 3.1, 4.1 договора). Покупатель индивидуальный предприниматель ФИО3 оплачивает товар, а поставщик ООО «ПКФ «ГАРМОНИЯ» изготавливает и поставляет товар (межкомнатные двери) в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет. 

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность покупателя осуществить разгрузку и приемку товара в течение одного дня с момента его поступления в место назначения. 

В период с 12.02.2018 по 12.07.2019 было осуществлено платежей на сумму 3 268 694,5 руб. 

В расчет исковых требований взят платеж, осуществленный 12.02.2018, поставка по которому должна была состояться 27.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности. 

В период с 12.02.2018 по настоящее время поставщиком ООО «ПКФ «ГАРМОНИЯ» предоставлены товарные накладные № 1915 и №1916 от 12.07.2018; 2016 от 20.07.2018; 2117, 2118, 2119, 2120, 2121, 2122, 2123 от 27.07.2018г; 2197 от 02.08.2018 на сумму 212 875 руб., на которых имеется печать истца и подпись. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по недопоставке оплаченного товара составляет 3 056 089,5 руб. 

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела № А79-9099/2019 рассматривался весь период взаимоотношений сторон по договору, начиная с 22.11.2016 по 05.09.2019, не опровергает вывода о наличии задолженности продавца по поставке оплаченного товара ввиду следующего. 

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из логического толкования ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

В рамках дела № А79-9099/2019 ООО «ПКФ «ГАРМОНИЯ» обратилось в суд к ИП ФИО3 о взыскании 1016862 руб. долга по договору поставки от 15.11.2016 №178, то есть поставщика к продавцу в связи с неоплатой поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2020 по делу № А79-9099/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПКФ «ГАРМОНИЯ» отказано. 

В рамках дела № А79-9099/2019 вступившим в законную силу судебным актом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 26.09.2017 у предпринимателя на 26.09.2017 имелась задолженность в пользу ООО «ПКФ «ГАРМОНИЯ» в сумме 1 381 265,5 руб. 

После указанной даты стоимость товара по накладным, подписанным покупателем, составляет 1 287 479,5 руб., сумма оплаты, произведенной предпринимателем и подтвержденной банковскими выписками, платежными поручениями и квитанциями к ПКО - 4 185 867,5 руб. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности в сумме 1 233 030 руб. надлежащими доказательствами не подтверждено. 

Таким образом, в рамках указанного дела рассматривалось требование общества об отплате задолженности за поставленный им товар, которая вступившим в законную силу судебным актом не установлена.

Акт сверки за период 01.01.2017 – 26.09.2017 находится за пределами периода, рассматриваемого в настоящем деле, сумма задолженности по предоплате в рамках дела № А79-9099/2019 не устанавливалась.

 Покупатель не может быть лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору, на сумму которой не осуществлена поставка. 

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара на оспариваемую сумму, подтверждающие исполнение им обязательств по договору. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

 

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании с общества суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 3 056 089,5 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика об игнорировании судом первой инстанции наличия у истца по состоянию на 12.02.2018 перед ответчиком задолженности в размере 648 838,5 руб. является необоснованным, поскольку данный вопрос исследовался судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Настаивая на отсутствии у него задолженности перед истцом, ответчик противоречит материалам дела, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств на оплату товара. 

Доказательств поставки данного товара в адрес истца не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности является полностью обоснованным и доказанным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 090,69 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Истцом произведено начисление процентов, начиная с 12 рабочего дня, следующего за датой последнего произведенного платежа, с 31.07.2019, то есть фактического окончания исполнения договора поставки товаров от 15.11.2016 № 178. 

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленному периоду просрочки поставки товара составил 435 090,69 руб. и является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, в связи с чем, заявленное требование обоснованно удовлетворено. 

Истец в заявлении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Следовательно, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При изложенных обстоятельствах, суд верно счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты. 

Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211 сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата предварительной оплаты подлежит удовлетворению за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с распространением на него действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. 

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего. 

 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование понесенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2021, акт об оказании юридических услуг по договору от 26.02.2021 № 1, акт об оказании юридических услуг по договору от 18.04.2022 № 2, расходный кассовый ордер от 10.01.2021 № 1 на сумму 50 000 рублей. 

Суд, оценив объем оказанных услуг, со ссылкой на гонорарную практику региона, счел доказанным и разумным размер заявленных расходов.

В части размера судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании документов, лишил ООО «ПКФ «ГАРМОНИЯ» возможности реализации его прав и обязанностей по доказыванию своей позиции.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом апеллянта.

В соответствии со ст.  88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. 

Процесс поставки оплаченного товара истцу является хозяйственной операцией, подлежащей документальному учету. Поскольку факт передачи товара по договору должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, следовательно, показания свидетеля не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим исполнение договорных обязательств. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного п. 4 ст. 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы. 

В условиях наличия письменно подтвержденных доказательств оплаты товаров и отсутствия письменных доказательств их поставки суд первой инстанции счел установленными факт наличия задолженности и правомерно отклонил ходатайства о вызове свидетеля и истребовании документов ввиду отсутствия оснований для их  удовлетворения. 

Апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Одновременно суд апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям отклоняет ходатайства о вызове свидетелей и истребовании документов, заявленные ответчиком в рамках рассмотрения настоящей жалобы.  

Довод ответчика о принятии судом без документального подтверждения позиции истца о том, что в уголовном деле фигурирует ООО «ПКФ «ГАРМОНИЯ», также подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения дела суд первой инстанции при вынесении решения не ссылался на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу №А32-7796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов