ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8630/2018

18 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9094/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А46-8630/2018 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель ФИО4 (по доверенности № 55 АА 1977124 от 31.07.2018, сроком действия до 30.07.2028);

от ФИО5 - представитель ФИО6 (по доверенности № 55 АА 1924148 от 07.06.2018, сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - представитель ФИО6 (по доверенности б/н от 02.08.2018, сроком действия пять лет). 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 24.05.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-8630/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

26.06.2018 ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Перспектива», включая недвижимое имущество и денежные средства на расчетных счетах должника (в том числе денежные средства, которые будут поступать на них в будущем).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 года по настоящему делу ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Перспектива», включая недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Перспектива» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы 58 846 660,96 рублей и суммы эквивалентной 4 229 579, 69 долларов США. Обеспечительные меры приняты до рассмотрения судом обоснованности заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива».

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – податель жалобы)  обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 года по делу № А46-8630/2018 отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы податель указывает:

1) ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих об отчуждении ответчиком принадлежащего ему имущества, о недостаточности состава имущества должника для расчета с кредиторами, наличие у должника намерения уклониться от исполнения обязательств.

2) Наложение ареста на денежные средства и имущество должника затрагивает интересы должника и его кредиторов, так как влечет за собой приостановление расчетов с кредиторами, контрагентами, работниками должника, что может привести к стихийному банкротству должника.

3) Принятые обеспечительные меры затрудняют и впоследствии могут привести к прекращению хозяйственной деятельности должника.

4) Обеспечительные меры препятствуют осуществлению исполнительного производства.

5) Сделки по реализации имущества должника, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, являются подозрительными, однако, такие сделки оспоримы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Перспектива» и ФИО5 возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что обеспечительные меры не препятствуют обществу  исполнять текущие обязательства, вести обычную хозяйственную деятельность.

Иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного кодекса.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных указанными основаниями.

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что при подаче заявления о признании должника банкротом, заявитель указал наличие у ООО «Перспектива» перед ФИО3 задолженности в размере 58 846 660,96 рублей и в размере эквивалентной 4 229 579, 69 долларов США.

Согласно заявления об обеспечении иска ООО «Перспектива» также имеет задолженность перед ФИО2, подтвержденную решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-419/2018, в размере эквивалентной 533 758,17 долларов США (ФИО2 как поручитель погашал перед ОАО «МДМ Банк»  за заемные  обязательства ООО «Омскшинторг» (правопреемник – ООО «Перспектива»), впоследствии обратился с иском к должнику как заемщику.     ФИО2 являлся руководителем заемщика).

Соответственно, правовая природа исковых требований ФИО2  к ООО «Перспектива» с большой степенью вероятности связана с корпоративными отношениями.

На основании указанного решения, по утверждению заявителя, возбуждено исполнительное производство.

Как пояснили стороны в заседании апелляционного суда, в рамках исполнительного производства наложен арест на суммы . причитающиеся обществу «Перспектива»

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано заявителем тем, что принудительное взыскание задолженности в пользу ФИО2 может повлечь за собой нарушение прав иных кредиторов должника на своевременное и пропорциональное удовлетворение .

Кроме того, по мнению заявителя, сделки по реализации имущества ООО «Перспектива», совершенные после возбуждения дела о банкротстве, соответствуют признакам подозрительных сделок.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребуемые заявителем обеспечительные меры как средство ускоренной защиты, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения.

Доказательства возникновения убытков у ООО "Перспектива" в случае принятия обеспечительных мер, нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, нарушения принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц, у суда первой инстанции отсутствовали.

Потребность в освобождении от ареста денежных средств в какой-либо части для решения текущих вопросов хозяйственной деятельности давало обществу повод обратиться за частичной отменой мер.

Однако общество такой проблемы не обозначает.

Согласно п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве , арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по общему правилу, наложение ареста на имущество должника не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, а только временно ограничивает правомочие должника по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования, извлечения полезных свойств при  осуществлении хозяйственной деятельности.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что принятые судом меры обеспечения нарушают его права и законные интересы, препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности должника.

Судебной защите, в том  числе, посредством изменения судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы и обращение к суду должно возможность восстановления таких нарушенных прав создавать, что в настоящем случае не имеет места и чем не мотивировано требование апелляционных жалоб об исключении части мотивировочной части решения из его текста. 

ФИО2 в апелляционной жалобе не указывает, чем нарушены его права и законные интересы принятыми по делу обеспечительными мерами.

Как отмечено, правовая природа исковых требований ФИО2  к ООО «Перспектива» предположительно  связана с корпоративными отношениями.

Предположительное намерение ФИО2  как взыскателя получить удовлетворение требования  в исполнительном производстве независимо от возбуждения дела о банкротстве должника  и до введения процедуры наблюдения, которая, в силу ст. 63 Закона о несостоятельности, приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не образует законного интереса.

Удовлетворение должником требований ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства может иметь негативные последствия в виде создания предпосылок для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Учитывая предположительно корпоративный характер возникновения задолженности перед кредитором,  соблюдение очерёдности удовлетворения требования имеет правовое значение.  

На период проверки обоснованности требований кредиторов  к должнику обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, исключая необходимость вступления должника и его кредиторов в дальнейшем в иные судебные разбирательства.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам, чьи требования переданы или поступят на рассмотрение суда, обусловленного возможностью выбытия имущества должника.

Таким образом, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам в деле о банкротстве является достаточным самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем.

Сутью института обеспечительных мер является их срочный характер.

Поэтому суд оценивает соразмерность обеспечительных мер, их связь с предметом требований, отсутствие нарушений испрашиваемыми мерами интересов третьих лиц исключительно на основании доказательств, представленных лицом, ходатайствующим о принятии таких мер.

При этом на стадии принятия обеспечительных мер суд не вправе оценивать требования заявителя по существу, то есть не вправе осуществлять проверку наличия или отсутствия ошибок в определении суммы иска.

Поэтому с учетом тех доказательств и того обоснования, которым располагал суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в заявленном размере.

В целях проверки соблюдения баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер судебная практика предусмотрела дополнительный процессуальных механизм.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Перспектива» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах заявленных кредитором требований, в размере 58 846 660,96 рублей и в размере эквивалентной 4 229 579, 69 долларов США соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, так как необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредитору, сохраняют действующее на момент подачи заявления положение сторон.

При этом согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Чрезмерный характер принятых судом мер, вследствие чего нарушались бы права и законные интересы именно ФИО2 из материалов дела не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

С.А. Бодункова