ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13160/2019

г. Челябинск

10 октября 2019 года

Дело № А76-43493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу № А76-43493/2018.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» - ФИО2 (паспорт, диплом о высшем образовании, доверенность № Сл-ИКЗЛ-19/2 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (далее – истец, ООО УК «ИК Западный луч») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (далее – ответчик, АО «НТМ») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 01.06.2019 в сумме 205 665 руб. 23 коп., пени за период с 10.08.2016 по 02.07.2019 в сумме 62 662 руб. 21 коп.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу № А76-43493/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился в части отказа удовлетворения исковых требований в полном объеме, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции в отсутствие законных оснований не удовлетворены исковые требования в части начислений за услугу «вывоз ТБО».

Апеллянт указывает, что начисления, производимые АО «НТМ» за услуги по установке системы наблюдения и домофона законны и установлены пунктами 16, 18 Протокола № 1/2016 от 22.05.2016 общего собрания собственников.

От ответчика не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку представитель ответчика отсутствует в судебном заседании и не может устно высказать свои пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НТМ», являясь застройщиком многоквартирного дома (МКД) № 18, участок 1, п. Мелькомбинат 2, г. Челябинск, заключило договор долевого участия в строительстве № Р-031 от 29.09.2010 с ФИО3 (третье лицо по делу), по условиям которого по окончании строительства МКД ФИО3 подлежала передаче в собственность трехкомнатная квартира № 31 в данном доме (т.1, л.д.101-108).

Право собственности на жилое помещение (квартира) № 31 общей площадью 122,9 кв.м в указанном выше МКД ни за кем не зарегистрировано (т.1, л.д.143).

ООО УК «ИК Западный луч» является управляющей организацией, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 18, участок 1, п. Мелькомбинат 2, г. Челябинск, оформленного протоколом № 1/2016 от 22.05.2016, осуществляет управление данным МКД с 01.06.2016 (т.1, л.д.37-41).

Тем же протоколом № 1/2016 от 22.05.2016 оформлены следующие решения общего собрания собственников МКД:

- расторгнут договор управления с ООО УК «Уютный дом» 31.05.2016 (4 вопрос повестки);

- утверждены условия договора управления с вновь выбранной управляющей организацией ООО УК «ИК Западный луч» (6 вопрос повестки);

- ООО УК «ИК Западный луч» предоставлено право заключать от своего имени в интересах собственников договоры с третьими лицами по предоставлению услуг в многоквартирном доме: на вывоз ТБО, дезинсекцию и дезинфекцию, установку и обслуживание антенн общего коллективного пользования, оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению мест общего пользования, систем автоматического пожаротушения, дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и иное; вести реестр собственников помещений в МКД (7 вопрос повестки);

- разрешено ООО УК «ИК Западный луч» использовать места общего пользования для размещения технического персонала или оборудования, необходимого для обслуживания дома (8 вопрос повестки);

- утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе, платы за управление МКД, в рамках городского тарифа, в размере, установленном решением Челябинской городской думы на соответствующий период (11 вопрос повестки);

- ООО УК «ИК Западный луч» выбрано в качестве уполномоченного по оказанию услуг по предоставлению платежных документов, в том числе, с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка предоставления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, а также уполномоченным на представление интересов собственников в отношениях с Региональным оператором капитального ремонта (12 и 14 вопросы повестки);

- стоимость услуг уполномоченного на осуществление функций по начислению платы за капитальный ремонт (ООО УК «ИК Западный луч») утверждена в размере 5% от начисленной ежемесячной платы за капитальный ремонт (13 вопрос повестки);

- ООО УК «ИК Западный луч» поручено до конца отчетного месяца делать запрос в компанию, обслуживающую лифты, о периодах простоя лифтов в текущем месяце согласно журналу заявок на обслуживание; при наличии факта простоя лифта больше 2 часов осуществлять перерасчет с указанием в квитанции, за какие числа был сделан перерасчет (15 вопрос повестки);

- определена организация для установки системы видеонаблюдения и двух домофонов на пешеходных калитках - ООО «Максет Лайн» (16 вопрос повестки);

- определена охранная организация для охраны придомовой территории, машин, общедомового имущества – ООО ЧОО «Кремень», согласно протоколу общего собрания ежемесячная плата за услуги охраны данной компанией предусмотрена в размере 500 руб. 00 коп. с каждой квартиры за охрану придомовой территории и общего имущества и дополнительно 267 руб. 50 коп. за охрану каждого автомобиля (17 вопрос повестки);

- управляющей организации поручено заключить договор с 01.06.2016 на охрану придомовой территории, машин, общедомового имущества, а также на установку видеонаблюдения с выбранными компаниями (18 вопрос повестки);

- предоставлено помещение консьержа в холле 1 этажа 1-2 подъездов под помещение охраны, помещение оборудуется за счет охранной компании (19 вопрос повестки);

- управляющей организации поручено приобрести, установить на щитке на этаже и вызвать подрядную организацию для опломбировки индивидуального прибора учета электрической энергии для квартир №№ 1, 3, 18, 19, 21, 31, 36, 39, 40, 46, 48, 52, 54, 71, 73, 76, 93, 101, 118, 123, 133; все затраты по приобретению, установке, опломбировке приборов учета выставить единовременно в объединенной квитанции на каждую квартиру из списка (21 вопрос повестки).

Протоколом № 3 от 07.03.2018 оформлены следующие решения общего собрания собственников помещений в МКД № 18. Участок 1, п. Мелькомбинат 2, г. Челябинск (т.1, л.д.44-49):

- размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества определять, исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, по показаниям общедомового прибора учета (ОПУ) коммунального ресурса и распределять на всех собственников помещений в случаях, если объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, определенный по показаниям ОПУ и предъявленный к оплате собственникам, будет ниже/выше, чем рассчитанный по нормативу потребления (3 вопрос повестки); 

- тарифы на услуги по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту для жилых и нежилых помещений утверждены в рамках городского тарифа (в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/27) в размере 22 руб. 72 коп./кв.м, в том числе: 16 руб. 24 коп./кв.м – обслуживание и ремонт мест общего пользования, 1 руб. 87 коп./кв.м – сбор и вывоз ТБО, 4 руб. 35 коп./кв.м – обслуживание и ремонт лифта, 0 руб. 26 коп./кв.м – обслуживание и поверка ОПУ (4 вопрос повестки);

- решено не начислять плату за обслуживание и ремонт лифтов нежилым помещениям при условии тарифа за указанную услугу для жилых помещений – 4 руб. 35 коп./кв.м (5 вопрос повестки);

- решено вносить плату за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающие организации (6 и 7 вопросы повестки);

- определено охранное предприятие для охраны придомовой территории и общедомового имущества – ООО ЧОО «Кремень» с установлением ежемесячной платы с каждой квартиры 500 руб. 00 коп. (9А вопрос повестки);

- утвержден перечень оборудования для организации рабочего места охранника в холле 1, 2 подъезда за счет собственников пропорционально площадям, единоразово сверх ежемесячного тарифа (сумма 24 074 руб. 00 коп.) (10 вопрос повестки).

Истцом представлен протокол № 4 от 10.09.2018, которым оформлены, в частности, следующие решения общего собрания собственников помещений в МКД (т.3, л.д.28-31):

- о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с ресурсоснабжающими организациями с 01.06.2018 (3 и 4 вопросы повестки);

- о восстановлении работоспособности системы дымоудаления, исходя из общей стоимости работ 500 000 руб. 00 коп., стоимости работ, приходящейся на 1 кв.м площади – 31 руб. 41 коп., общей стоимости годового обслуживания системы дымоудаления – 13 200 руб. 00 коп., стоимости услуг, приходящейся на 1 кв.м площади – 0 руб. 83 коп. (5 вопрос повестки).  

В период с 01.06.2016 по 01.06.2019 истец осуществлял управление МКД № 18, участок 1, п. Мелькомбинат 2, г. Челябинск, являлся исполнителем коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Ответчиком в течение спорного периода оплата истцу коммунальных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, а также плата за содержание и ремонт общего имущества не производились, что привело к образованию спорной задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.12.2018, потребовав погасить существующую задолженность, которая адресатом оставлена без исполнения (т.1, л.д.7-10). 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру в части иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией поставщиком коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком МКД № 18, расположенного на участке 1 в п. Мелькомбинат 2, г. Челябинск, при этом право собственности на жилое помещение (квартиру) № 31 в данном МКД ни за кем не зарегистрировано, доказательств передачи квартиры после ввода МКД в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче, не представлено. 

При таких обстоятельствах именно на ответчике на протяжении спорного периода лежала обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, оплате коммунальных услуг, а также коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД. 

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по содержанию общего имущества в спорном здании.

Суд первой инстанции, установив основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, удовлетворил требования в части, в сумме 196 317 руб. 93 коп. (78 548,79 + 10 468,96 + 85 271,71 + 16 428,57 + 186,19 + 3 962,30 + 1 451,41).

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в отсутствие законных оснований не удовлетворены исковые требования в части начислений за услугу «вывоз ТБО», судебной коллегией рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил № 491 в редакции, действовавшей до 13.03.2017, услуга «вывоз ТБО» включалась в состав услуги по содержанию, охватывалась единым тарифом. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) услуга по вывозу ТБО отнесена к числу коммунальных услуг, которые могут оказываться потребителю – собственнику помещения в МКД в соответствии с разделом XV(1) Правил № 354 (введен постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 № 232).

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД от 22.05.2016 (11 вопрос повестки) тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД утвержден в размере, установленном решением Челябинской городской Думы на соответствующий период; решением общего собрания от 07.03.2018 (4 вопрос повестки) соответствующая плата утверждена в рамках городского тарифа (в соответствии с решением Челябинской городской думы от 27.06.2017 № 31/27) в размере (за 1 кв.м) 22 руб. 72 коп., в том числе: 16 руб. 24 коп. – обслуживание и ремонт мест общего пользования, 4 руб. 35 коп. – обслуживание и ремонт лифта, 0 руб. 26 коп. – обслуживание и поверка ОПУ, 1 руб. 87 коп. – сбор и вывоз ТБО.

На протяжении спорного периода размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме был установлен решениями Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/13, от 27.06.2017 № 31/27, от 26.06.2018 № 41/15.

Указанным решением Челябинской городской думы также устанавливалась плата за содержание придомовой территории, в том числе, контейнерных площадок (пункт 2 приложения). 

Вместе с тем, судом первой инстанции указано верно, что решением Челябинского областного суда от 22.09.2016 по делу № 3а-253/2016, дополнительным решением Челябинского областного суда от 01.11.2016 по тому же делу указанные положения признаны противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента вступления в силу решения суда.

В связи с чем, оснований для начисления платы за содержание придомовой территории, в том числе, контейнерной площадки, за период до вступления в силу названного решения Челябинского областного суда, отсутствуют. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец начислений по данным статьям не производил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционный жалобы о том, что начисления, производимые АО «НТМ» за услуги по установке системы наблюдения и домофона законны и установлены пунктами 16, 18 Протокола № 1/2016 от 22.05.2016 общего собрания собственников, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений от 22.05.2016 (16 и 18 вопросы повестки) определена организация, с которой истцу поручено заключить договор на установку системы видеонаблюдения и двух домофонов на пешеходных калитках – ООО «Маскет Лайн».

Истцом представлены договоры с ООО «Маскет Лайн» от 14.07.2016 на выполнение соответствующих работ общей стоимостью 400 730 руб. 00 коп. согласно письменным объяснениям истца распределение указанных расходов произведено пропорционально количеству квартир в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств утверждения общим собранием размера расходов по установке системы видеонаблюдения и домофонов и порядка их распределения между собственниками, истцом не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, что представленное истцом 10.07.2019 в дополнение к ранее приобщенным документам приложение № 4 к протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 22.05.2016 (т.3, л.д.40), содержащее расчет стоимости названных работ, в качестве такого доказательства принято быть не может, поскольку в самом протоколе от указанной даты имеется ссылка на 5 приложений к протоколу, в числе которых расчет стоимости установки системы видеонаблюдения и домофонов отсутствует, под номером 4 значится приложение «договор управления МКД с ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (т.1, л.д.41).

Основания не согласиться с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и выводами, судебной коллегией не усматриваются.

В этой связи начисления по указанным услугам (видеонаблюдение, домофон) в общей сумме 2 968 руб. 38 коп. не могут быть признаны правомерными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу № А76-43493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             М.В. Лукьянова

          ФИО4