СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11520/2017-АК

г. Пермь

13 ноября 2018 года

Дело   № А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,судей			  С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания Бугриным Ф.С., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тагильская лесная компания» - Суханов Е.С., паспорт, доверенность от 28.04.2018; Ткачкова С.О., паспорт, доверенность от 28.04.2018, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БеНиТ» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года об отказе в признании недействительным договора уступки права (требования) по договору займа от 02.12.2017 №02-12/2017, заключенного 11.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Тагильская лесная компания» и должником,

вынесенное судьей А.Г.Кожевниковой 

в рамках дела №А60-27875/2017

о признании КСП «Кайгородское» (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ООО «Хозяюшка Плюс», Давлятшина С.Р., Беляев А.Н.,  	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенит» (ООО «Бенит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия (КСП, предприятие) «Кайгородское» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2017 заявление ООО «Бенит» о признании должника КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КСП «Кайгородское» (должник) введена процедура наблюдения.

  	Решением от 17.01.2018 процедура наблюдения в отношении КСП «Кайгородское» прекращена, предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина Анна Андреевна.

16.03.2018 в адрес суда поступило заявление ООО «Бенит» об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительным договор уступки права требования по договору займа №02-12/2017 от 02.12.2017, заключенный 11.12.2017 между ООО «ТЛК» и КСП «Кайгородское».

В судебном заседании ООО «Бенит» заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Копысова О.В., а также об истребовании информации из  ИФНС.

Рассмотрев ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд отказал в привлечении в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ) Копысова О.В., а также отказал в истребовании документов (ст. 66, 67АПК РФ) в отсутствии правовых оснований.

Определением от 11.05.2018 судебное заседание отложено на 31.05.2018.

В судебном заседании ООО «ТЛК» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении  документом, отказал в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанные документы не направлены сторонам по делу заблаговременно.

Определением от 08.06.2018 судебное заседание отложено на 03.07.2018.

Из департамента лесного хозяйства Свердловской области во исполнение определения суда представлены акты осмотра лесосеки КСП «Кайгородское» Башкарское участковое лесничество, урочище KCП «Кайгородское» квартал 8 выдел 1,2 и квартал 6 выдел 1 за 2017-2018 года. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Определением арбитражного суда Свердловской области 16.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Бенит» о признании недействительным договора уступки прав (требования) по договору займа № 02-12/2017 от 02.12.2017, заключенного 11.12.2017 между ООО «Тагильская Лесная Компания» и КСП «Кайгородское», отказано. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО «Бенит» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Бенит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Бенит» о признании недействительным договора уступки прав (требования). Просит взыскать с ООО «ТЛК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления и 3 000,00 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права (подпункты 1-4 пункта 1, подпункты 1-3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемый кредитором ООО «Бенит» договор уступки права (требования) от 11.12.2017 не является договором о переводе долга, следовательно, нет оснований для признания его недействительным в силу перевода должником своего долга на другое лицо без согласия кредитора. Исходя из условий оспариваемого договора однозначно следует вывод о том, что со стороны ООО «ТЛК» осуществлялась полная передача всех прав и обязанностей по договору займа № 02-12/2017 от 02.12.2017. Уведомление об уступке прав требования исх. № 1 от 12.12.2017, представленное ООО «ТЛК», не является надлежащим доказательством получения согласия ООО «Хозяюшка Плюс» в части переводимых обязательств ООО «ТЛК» на должника КСП «Кайгородское» на сумму 2 358 890 рублей, из содержания которого не следует, что директор ООО «ТЛК» Копысов О.В. обращается к ООО «Хозяюшка Плюс» с запросом на получение согласия на перевод обязательств ООО «ТЛК» в размере 2 358 890 рублей. Уведомление об уступке от ООО «ТЛК» направлено в адрес заинтересованных между собой лиц. Судом необоснованно сделан вывод в отношении того, что ООО «Бенит» не представило доказательств притворности сделки, не представило доказательств того, какую сделку прикрывала оспариваемая сделка. При этом суд не привел обоснования, почему он счел ненадлежащими доказательствами все доводы ООО «Бенит», касающиеся недействительности (притворности) сделки - договора уступки прав (требования), не исследованы и не оценены факт заключения договоров подряда, поставки между ООО «ТЛК» в лице Копысова и КСП «Кайгородское» в лице Давлятшиной, Беляева. При заключении вышеуказанных договоров от имени КСП «Кайгородское» действовали неуполномоченные лица, а именно Беляев Алексей Николаевич и Давлятшина Светлана Радифовна. Считает ООО «Хозяюшка Плюс» лицом, аффилированным с Давлятшиной С.Р., являющейся единственным участником данного общества с размером доли в 50% уставного капитала. Единоличным исполнительным органом ООО «Хозяюшка Плюс» выступает дочь Давлятшиной С.Р., Кирилюк Екатерина Назимовна. Судом необоснованно сделал вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов КСП «Кайгородское». ООО «Бенит» в своем заявлении также в качестве основания признания недействительной спорной сделки ранее указало, обратило особое внимание суда на тот факт, что указанные многочисленные договоры (займа, уступки, подряда, поставки) были заключены в период после принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку заключение указанных договоров имело общей целью вырубку древесины на лесном участке, принадлежащем должнику на праве аренды, а значит, уменьшение конкурсной массы КСП «Кайгородское». Считает определение арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 имеющим преюдициальное значение в отношении подтверждения факта причинения вреда имущественным правам кредиторов КСП «Кайгородское».

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года ООО «Бенит» восстановлен пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «Бенит» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 19.09.2018.

От ООО «ТЛК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает жалобу не подлежащей рассмотрению по процессуальным нарушениям, так как в силу статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. ООО «Бенит» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку статус конкурсного кредитора перешел к его правопреемнику ООО «Региональная строительная компания» на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 о процессуальном правопреемстве. На момент подачи апелляционной жалобы, то есть 03.08.2018 года, ООО «Бенит» уже не являлось кредитором КСП «Кайгородское». К тому же, ООО «Бенит» пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.07.2018.

От ООО «Бенит» поступило заявление об отказе от иска (заявления), в котором просит определение суда арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 отменить и прекратить производство по заявлению ООО «Бенит» о признании недействительным договора уступки прав (требования) по договору займа № 02-12/2017 от 02.12.2017 заключенного 11.12.2017 между ООО «Тагильская Лесная Компания» и КСП «Кайгородское».

В судебном заседании представители ООО «Тагильская Лесная Компания» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является Препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено ходатайство о принятии отказа общества «Бенит» от иска о признании сделки недействительной и прекращении производства по поданному им заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу.

Апелляционная жалоба от имени ООО «Бенит» подана в Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2018 через систему «Мой арбитр».

При принятии апелляционной жалобы общества «Бенит» к производству суда был восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Вследствие перехода права конкурсного кредитора ООО «Бенит» его правопреемнику ООО «Региональная строительная компания» в реестре требований кредиторов КПС «Кайгородское» на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 о процессуальном правопреемстве, ООО «Бенит» утрачено право заявления отказа от иска, как конкурсного кредитора.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть принят отказ от иска и прекращено производство по данному обособленному спору.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями   266 и 268   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 04.06.2017 года. Решением суда от 17.01.2018 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина Л.А.

Между ООО «ТJIK» и КСП «Кайгородское» заключены договоры на поставку древесины в хлыстах № 04-12/2017 от 04.12.2017, № 05-12/2017 от 05.12.2017. № 06-12/2017 от 06.12.2017, по которым КСП «Кайгородское» в лице Давлятшиной С.Р. (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Тагильская лесная компания» (покупатель) обязуется принять и оплатить древесину в хлыстах в указанных объемах (пункт 1.1). Стоимость поставляемого товара согласована сторонами по цене 630, 630 и 1 050 рублей за 1 куб.м, соответственно. Общая стоимость поставляемого товара по трем договорам составляет 3 126 690 рублей.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2017 к договорам поставки древесины в хлыстах № 04-12/2017. 10.12.2017, № 05-12/2017 от 05.12.2017, № 06-12/2017 от 06.12.2017 сторонами внесены изменения, в том числе пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «поставщик обязуется поставить, а покупатель раскряжевать, принять и оплатить древесину в сортименте..» в тех же объемах.

Между ООО «ТЛК» (заимодавец) в лице директора Копысова О.В. и ООО «Хозяюшка Плюс» (заемщик) в лице директора Кирилюк Е.Н. заключен договор займа №02-12/2017 от 02.12.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 358 890 рублей для использования по усмотрению заемщика, со сроком возврата до 30.04.2018 с уплатой процентов в размере 0,001% за каждый месяц пользования за пользование суммой займа.

Между ООО «ТЛК» и КСП «Кайгородское» 01.12.2017 заключен договор уступки права (требования) по договору займа № 02-12/2017 от 02.12.2017, по которому ООО «ТЛК» уступает, а КСП «Кайгородское» принимает в полном объеме требования по договору займа к ООО «Хозяюшка Плюс», согласно которому в счет оплаты уступаемого права должник принимает на себя обязательства об уплате денежных средств в размере 2 358 890 рублей, вытекающие из договоров на выполнение работ и поставки древесины в хлыстах № 04-12/2017 от 04.12.2017, № 05-12/2017 от 05.12.2017, N° 06-12/2017 от 06.12.2017.

ООО «Бенит», считая договор ничтожным вследствие его притворности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает его недействительным применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, обратился с заявлением об оспаривании договора уступки прав (требования) по договору займа № 02-12/2017 от 02.12.2017 заключенного 11.12.2017 между ООО «Тагильская Лесная Компания» и КСП «Кайгородское».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 в признании недействительным договора уступки прав (требования) по договору займа № 02-12/2017 от 02.12.2017, заключенного 11.12.2017 между ООО «Тагильская Лесная Компания» и КСП «Кайгородское», отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторов КСП «Кайгородское». При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный договор не является переводом долга, в силу чего отсутствуют основания для его оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 391 ГК РФ. Кроме того, судом установлена реальность исполнения условий договора. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласна пункту 87 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела и подтверждено документально, между ООО «ТЛК» и КСП «Кайгородское» заключены договоры на поставку древесины в хлыстах № 04-12/2017 от 04.12.2017, № 05-12/2017 от 05.12.2017. № 06-12/2017 от 06.12.2017, по которым КСП «Кайгородское» в лице Давлятшиной С.Р. (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Тагильская лесная компания» (покупатель) обязуется принять и оплатить древесину в хлыстах в указанных объемах (пункт 1.1). Стоимость поставляемого товара согласована сторонами по цене 630, 630 и 1050 рублей за 1 куб.м, соответственно. Общая стоимость поставляемого товара по трем договорам составляет 3 126 690,00  рублей.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2017 к договорам поставки древесины в хлыстах № 04-12/2017 от 10.12.2017, № 05-12/2017 от 05.12.2017. №06-12/2017 от 06.12.2017 сторонами внесены изменения, в том числе пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «поставщик обязуется поставить, а покупатель раскряжевать, принять и оплатить древесину в сортименте..» в тех же объемах.

Между ООО «ТЛК» (заимодавец) в лице директора Копысова О.В. и ООО «Хозяюшка Плюс» (заемщик) в лице директора Кирилюк Е.Н. заключен договор займа №02-12/2017 от 02.12.2017, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 358 890 рублей для использования по усмотрению заемщика, со сроком возврата до 30.04.2018 с уплатой процентов в размере 0,001% за каждый месяц пользования за пользование суммой займа.

Денежные средства по договору займа перечислены платежными поручениями № 199 от 06.12.2017 в сумме 1 250 000 рублей и № 200 от 07.12.2017 в сумме 1 108 890 рублей, с назначением платежа «оплата по договору займа 02-12/2017 от 02 декабря 2017г.». Денежные средства перечислены ООО «ТЛК» на счет ООО «Хозяюшка Плюс».

Между ООО «ТЛК» и КСП «Кайгородское» 01.12.2017 заключен договор уступки права (требования) по договору займа X» 02-12/2017 от 02.12.2017, по которому ООО «ТЛК» уступает, а КСП «Кайгородское» принимает в полном объеме требования по договору займа к ООО «Хозяюшка Плюс», согласно которому в счет оплаты уступаемого права должник принимает на себя обязательства об уплате денежных средств в размере 2 358 890 рублей, вытекающие из договоров на выполнение работ и поставки древесины в хлыстах № 04-12/2017 от 04.12.2017, № 05-12/2017 от 05.12.2017, № 06-12/2017 от 06.12.2017.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования, общество «Бенит» не раскрыло суду первой инстанции обстоятельств того, как сделка была прикрыта и не представило доказательств указанных обстоятельств. При этом ООО «Бенит» не оспаривается фактическое выполнение работ и поставка древесины в хлыстах № 04-12/2017 от 04.12.2017, № 05-12/2017 от 05.12.2017, № 06-12/2017 от 06.12.2017.

ООО «ТЛК», уступая право требования по договору займа, произвело расчет за поставленную КСП «Кайгородское» древесину, т.е. осуществлен расчет за поставку древесины не оплатой на расчетный счет, а получением возврата займа. Указанные условия сторон по поводу погашения обязательств прямо прописаны в договоре.

 Факт поставки древесины, в т.ч. подтвержден пактами приема-сдачи лесопродукции и актами осмотра лесного участка, лесосеки, представленными департаментом лесного хозяйства Свердловской области в материалы настоящего обособленного спора. 

Таким   образом, ООО «Бенит» не   представлено   доказательств притворности сделки, не представлено доказательств, какую сделку прикрывала оспариваемая сделка.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 указанной статьи).

Кредитором оспаривается договор уступки права (требования), где ООО «ТЛК», являясь кредитором, передает право новому кредитору КСП «Кайгородское» требовать возврат займа с должника ООО «Хозяюшка Плюс».

Кроме того, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уведомление вручено директору должника ООО «Хозяюшка Плюс» Кирилюк Е.Н. и должник в период с февраля по апрель 2018 года исполнил обязательства перед новым кредитором.

Указанный договор не является переводом долга, соответственно у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в силу перевода должником своего долга на другое лицо без согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признан недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Денежные средства перечислены ООО «ТЛК» по договору займа с ООО «Хозяюшка Плюс» на расчетный счет нового кредитора КСП «Кайгородское».

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов КСП «Кайгородское». Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора не действительным.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Хозяюшка Плюс» является лицом, аффилированным с Давлятшиной С.Р., поскольку Давлятшина С.Р. является единственным участником ООО «Хозяюшка Плюс» с размером доли в 50% от уставного капитала, единоличным исполнительным органом ООО «Хозяюшка Плюс» выступает дочь Давлятшиной С.Р., Кирилюк Екатерина Назимовна судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку аффилированность через участников данных юридических лиц в сделке с ООО «ТЛК» не установлена. 

ООО «Тагильская Лесная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. С момента образования юридического лица единственным участником ООО «ТЛК» является Копысов Олег Владимирович. 

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также липа, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким   образом,   по   смыслу   статьи   19   Закона   о   банкротстве   к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

На момент заключения спорного договора уступки права требования по договору займа № 02-12/2017 от 02.12.2017, заключенного 11.12.2017 между ООО «Тагильская Лесная Компания» и КСП «Кайгородское» отсутствуют признаки аффилированности между сторонами договора, поскольку денежные средства перечислены ООО «ТЛК» по договору займа с ООО «Хозяюшка Плюс» на расчетный счет нового кредитора КСП «Кайгородское» и используются конкурсным управляющим при распределении в конкурсной массе.

Иные доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

Т.С. Нилогова