АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27320/25

13 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            13 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-27320/25

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амилко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Руссинтеграл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2025,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амилко" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Руссинтеграл" о взыскании задолженности по договору №26-06/2024-АМ-ТД от 26.06.2024 в размере 1 290 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025 по 11.07.2025 в размере 96 889,31 рублей, а также по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв по существу заявленных требований не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АМИЛКО» (Поставщик) и ООО Торговый дом «РуссИнтеграл» (Покупатель) заключен договор поставки №26-06/2024- АМ-ТД от 26.06.2024, согласно которому в адрес покупателя отгружался товар, согласованный сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2024г. Стороны согласовали отсрочку платежа в 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада Поставщика. Под партией товара понимается товар, поставленный по одной товарной накладной.

Истец указывает, что в соответствии со спецификацией №4 от 10.02.2025г., УПД №УП-1564 от 11.02.2025г. ответчику отгружен товар: реагент крахмальный для бурения «МК-Ф» количестве 20 тонн, по цене 79 500 рублей за 1 (одну) тонну, с учетом НДС и доставкой, на общую сумму 1 590 000 рублей с учетом НДС.

Однако, ответчиком оплата поставленного товар не произведена, в связи с ем образовалась задолженность в размере 1 590 000 рублей. 

Согласно акту сверки расчетов от 30.03.2025, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 590 000 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025 по 11.07.2025 в размере 96 889,31 рублей. 

Истцом в адрес ответчика 22.04.2025 направлена претензия № 237 от 22.04.2025г. об оплате стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Письмом №ИА-51/25-РИ от 06.05.2025 ответчик в ответ на претензию сообщил, что задолженность не погашена ввиду затруднительного финансового положения. Обязался погасить задолженность в ближайшее время в досудебном порядке. 20.05.2025г. платёжным поручением №172 произведена частичная оплата задолженности в размере 300 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составила 1 290 000 рублей, с учетом НДС. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 02.06.2025г. Однако, в полном объеме оплата ответчиком не произведена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по договору произведена поставка товара на сумму 1 590 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.02.2025 № УП-1564, который подписан ответчиком без замечаний.

Товар ответчиком принят, однако, оплата поставленного товара произведена частично в размере 300 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 290 000 рублей

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, наличие задолженности и ее размер по существу не оспорены.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 290 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025 по 11.07.2025 в размере 96 889,31 рублей, с последующим начисление по дату фактической оплаты.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 96 889,31 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 889,31 рублей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 889,31 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 290 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.07.2025г. по день фактической оплаты задолженности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 66 607 рублей по платежному поручению от 15.07.2025 № 8877.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Руссинтеграл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амилко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 1 290 000 рублей  задолженности, 96 889,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 290 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.07.2025г. по день фактической оплаты задолженности, а также 66 607 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Алмазова