Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49422/2020

23 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Леонет» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, кабинет 512, ОГРН 

<

***>), к

Администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188475, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.02.2020), 

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 25.05.2020), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леонет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 1 269 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2019 № 0145300028619000002 (далее – Контракт) и неустойку в виде пеней, начисленную начиная с  30.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства на неоплаченную сумму основного долга в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились обе стороны. Истец просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ответчиком  (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик  обязался осуществить следующие работы: «ремонт участка автомобильной дороги по ул. Садовая от д.13 до д.7 ул. Речная в дер. Ропша; ремонт участка дороги в дер. Волково: от земельного участка № 11 до контейнерной площадки; обустройство трубоперехода в д. Калливере.

 Цена Контракта определена в его пункте 2.1 и составляет 1 269 000 руб. 

Авансирование Контрактом не предусмотрено.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата работ по Контракту производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ, счета и счет-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В обоснование искового заявления истец указал, что выполнил все свои обязательства по Договору в полном объеме на общую сумму 1 269 000 руб., передал заказчику акты и справки по форме КС-2 и КС-3, однако заказчик не произвел оплату выполненных работ.

Поскольку претензия истца от 22.01.2020 №22/01-20, полученная ответчиком 29.01.2020, оставлена последним без удовлетворения, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей  711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на акт от 29.01.2020 осмотра выполненных работ по трем контрактам, в том числе спорному, а также на выполненное по заказу ответчика автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» заключение специалистов от 10.03.2020 № АК20/92/2-СТЭ.

В акте осмотра от 29.01.2020, не содержащем подпись представителя истца, указаны замечания к качеству работ по Контракту, в заключении специалистов сделан вывод о несоответствии видов и объемов работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Садовая от д.13 до д.7 ул. Речная в дер. Ропша (один из трех видов работ по Контракту) актам КС-2 и КС-3 и условиям Контракта. Кроме того, ответчик представил локальный сметный расчет, выполненный еще одним специалистом на основании указанного выше заключения специалистов, согласно которому сметная стоимость выполненных истцом работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Садовая от д.13 до д.7 ул. Речная в дер. Ропша (один из трех видов работ по Контракту) составляет 502 786 руб. 80 коп., в то время как согласно локальной смете, являвшейся приложением к Контракту стоимость данных работ – 988 664 руб.

Как следует из материалов дела, истец после выполнения работ вручил 20.12.2019 главе Администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области ФИО4 исполнительную документацию по Контракту, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, приказ от 17.09.2019 №1/17 о назначении ответственного лица, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 9.12.2019 на все работы, указанные в Контракте, а также счет на оплату работ и счет-фактуру.

Письмом от 28.12.2019 №28/12-01 истец передал указанные документы ответчику повторно (вход.№02-19/1828 от 20.12.2019).

Ответчик своим распоряжением от 28.12.2019 №44-р создал приемочную комиссию для приемки работ истца, которой был составлен акт от 30.12.2019 о приемке в эксплуатацию работ по Контракту, определивший качество работ как неудовлетворительное со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих соответствие фактического обеспечения материалами (песок, щебень, смесь) выполненных работ.

Истец в первый же рабочий день, 09.01.2020 передал ответчику истребованные документы: 26 товаротранспортных накладных на перевозку сыпучих материалов, договор на перевозку грунта и акты выполненных работ на перевозку грунта.

Согласно материалам дела 07.02.2020 генеральному директору истца ответчик вручил акт  от 29.01.2020 осмотра выполненных работ по трем контрактам, в том числе спорному Контракту Доказательств вызова представителя истца, указного в акте как приглашенное лицо, на осмотр в суд ответчиком не представлено, спорный акт росписи представителя истца об отказе от его подписания не содержит.

На осмотр специалистами автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» истец ни указанными специалистами, ни ответчиком не вызывался.

Исходя из изложенного, заключение от 10.03.2020 № АК20/92/2-СТЭ специалистов автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», равно как и составленный на его основе локальный сметный расчет, а также акт от 29.01.2020 осмотра выполненных работ по трем контрактам, в том числе спорному Контракту, не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу, поскольку составлено без участия истца, который на осмотр объекта не вызывался ни 29.01.2020, ни 26.02.2020 (день, указанный в заключении специалистов как день осмотра) ни специалистом, ни ответчиком, а следовательно истец не мог давать пояснения по поставленным ответчиком и рассмотренным специалистами вопросам.

Разумный срок приемки работ (в отсутствие указанного в Контракте срока приемки) не может составлять более месяца с момента передачи актов о приемке выполненных работ.

В то же время замечания, изложенные ответчиком в первоначальном акте от 30.12.2019 о приемке в эксплуатацию работ по Контракту, истец устранил, передав документы 09.01.2020.

Мотивированного отказа от подписания актов вплоть до вручения генеральному директору истца акта от 29.01.2020 осмотра выполненных работ ответчик истцу не направил.

О проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Встречный иск не подавался.

Суд соглашается с истцом, что бремя доказывания в данном случае ненадлежащего качества работ, вопреки доводам ответчика, лежит не на истце как подрядчике, а с учетом обстоятельств дела, на ответчике.

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

В связи с этим исковое требование о взыскании 1 269 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.9  Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет требуемой истцом неустойки соответствует условиям Контракта, снижению на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, установленная Контрактом неустойка не подлежит, поскольку она итак меньше двукратной ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины, она не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леонет» 1 269 000 руб. задолженности и неустойку в виде пеней, начисленную начиная с  30.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства на неоплаченную сумму основного долга в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.