ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3444/2017

г. Воронеж

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО5, представитель по доверенности № 11-06/494 от 17.07.2020, выданной сроком до 16.07.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу № А14-3444/2017 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 232 171 руб. 89 коп.,

третье лицо: Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 086 000 руб. 78 коп. за потребленную в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию, пени за период с 18.10.2016 по 05.04.2017 в размере 237 558 руб. 05 коп., продолжить начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга равной 4 086 000 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 принят отказ ПАО «ТНС энерго Воронеж» от исковых требований в части взыскания с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» пени в размере 30 482,31 руб., в указанной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу № А14-3444/2017 отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу № А14-3444/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении, 25.02.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 4 086 000 руб. 78 коп., пени за период с 18.10.2016 по 05.04.2017 в размере 146 171 руб. 11 коп., продолжить начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга равной 4 086 000 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 4 086 000  руб. 78 коп. задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2016; 146 171 руб. 11 коп. пени за период просрочки с 18.10.2016 по 05.04.2017. Начисление пени производить по день фактической уплаты с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», продолжив начисление пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 06.04.2017.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в которые истцом в спорный период была произведена поставка электрической энергии, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (покупатель) в соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу № А14-16518/2016 и от 18.07.2018 по делу № А14-16519/2016 были заключены договоры энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 1553 и № 15096, соответственно, по условиям которых (пункт 2.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется в порядке, предусмотренном разделом № 6 договоров по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 1, если иное не предусмотрено договорами.

Как предусмотрено пунктом 6.11 договора, объем электрической энергии, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр., где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договорам ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно пункту 7.1 договоров оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, который согласно пункту 7.2 договора составляет один календарный месяц.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-16518/2016, №А14-16519/2016 пункт 10.1 договоров принят в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 23.08.2016 и действует до 24.00 ч. 31.12.2016».

Кроме того, в вышеуказанных решениях принят в редакции ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии, указанный в приложении № 1 к договорам.

При этом ответчик фактически потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом в управляемые им многоквартирные жилые дома в период с сентября по декабрь 2016 года.

За период с 01.09.2016 по 31.12.2016 истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг в количестве 1 224 911 кВтч на общую сумму 4 086 000 руб. 78 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, счет-фактурами.

Оплата за потребленную электроэнергию (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 ответчиком не произведена.

Задолженность за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 по расчетам истца составила 4 086 000 руб. 78 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании ч. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислена пеня в сумме 146 171 руб. 11 коп. за период с 18.10.2016 по 05.04.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом в период с сентября по декабрь 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии подтверждается представленными документами и ответчиком не опровергнуто.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на имеющиеся протоколы общих собраний собственников помещений МКД о распределении сверхнормативного ОДН между собственниками всех жилых и нежилых помещений.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» избрано в установленном жилищном законодательстве порядке в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, приступило к управлению, заключив соответствующие договоры управления с собственниками помещений.

На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности (пункты 2, 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9 Правил №354).

На основании пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил №354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Таким образом, в силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из пунктов 4, 21(1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил № 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальной услуги, обязан содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному использованию коммунальных ресурсов на общедомовые нужды и нести обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды.

В материалы дела ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в соответствии с которыми собственниками жилых и нежилых помещений было принято решение о том, что объем и стоимость коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределять между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ при наличии действующей управляющей компании предоставление коммунальных услуг конечным потребителям и расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями возложено на управляющую компанию, которая является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за оплату всего объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом.

Таким образом, взыскание сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должно осуществляться с управляющей компании, которая в дальнейшем (при наличии или отсутствии решения собственников о порядке распределения сверхнормативного ОДН) имеет право либо распределить его между всеми собственниками либо отнести себе на финансовый результат.

Наличие соответствующего решения собственников имеет значение во взаимоотношениях управляющей компании с потребителями.

Потребители, внося денежные средства непосредственно ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией, правоотношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) сохраняется за управляющей компанией.

В этой связи, в случае оплаты электрической энергии потребителями ПАО «ТНС энерго Воронеж» в меньшем размере за счет разницы в нормативах (при отсутствии норматива), недоплата стоимости электрической энергии в любом случае подлежит возмещению управляющей компанией.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом учтено, что основанием заявленных в настоящем деле требований явилось неисполнение ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 1553 и № 15096, началом срока действия которых решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-16518/2016 и № А14-16519/2016 установлена дата 23.08.2016.

В силу пункта 37 Правил № 354, пунктов 79, 81 Основных положений № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Следовательно, обязанность по оплате сверхнормативного ОДН возникла у ответчика с 01.08.2016.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, а ответчик не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 4 086 000 руб. 78 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом были начислены пени в размере 146 171 руб. 11 коп. за период с 18.10.2016 по 05.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По Информации Банка России от 07.02.2020 ставка рефинансирования установлена в размере 6,00 % с 10.02.2020.

Согласно Обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, истцом правомерно в расчетах с 18.10.2016 по 05.04.2017 была применена ставка 6,00 % и начислена пеня с применением 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени соответствует периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признал правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 146 171 руб. 11 коп. за период с 18.10.2016 по 05.04.2017.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 06.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании пени, начиная с 06.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности использования в расчете суммы долга норматива признаются заслуживающими внимания, но неверное определение норматива судом области не повлекло принятие судебного акта, нарушающего права и законные интересы ответчика, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 по делу №309-ЭС17-12555, а также в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 №Ф10-2113/2020 по делу №А14-15632/2016.

По смыслу главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание нормативных правовых актов опосредует реализацию конституционного права на судебную защиту лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, в случаях когда этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №14-АПГ17-6 удовлетворено административное исковое заявление ООО "Беговое" и признан недействующим с даты вступления в законную силу настоящего определения приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 № 39/1 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Воронежской области" в части порядка определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, установленного п. 3 приложения к приказу, в редакции приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.09.2015 № 47/7, и в части утверждения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме на территории Воронежской области, согласно таблице 1 приложения N 2, в редакции приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.11.2015 №52/1.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 14-АПГ17-6 о признании недействующим приказа регулирующего органа об утверждении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, используемого истцом в расчете при определении спорной суммы задолженности, вступило в законную силу.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2017 №309-ЭС17-12555, от 19.03.2018 №14-ПЭК18, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате электрической энергии, хотя бы требование об оплате относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование положений ч. 1 ст. 216 КАС РФ, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания заинтересованным лицом этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов.

При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения управляющей организации как абонента в отношениях по энергоснабжению от оплаты поставленного ресурса, в том числе на общедомовые нужды многоквартирных домов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление №63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 №14-АПГ17-6 указано, что оспариваемый приказ по состоянию на 01 января 2017 г. утратил силу в связи с изданием органом регулирования приказа от 13 декабря 2016 г. № 55/1.

Таким образом, ответчик исходит из необходимости произвести расчеты по следующим нормативам:

N п/п 

Категория многоквартирных домов 

Единица измерения 

Норматив потребления 

1 

Многоквартирные дома, не оборудованные лифтами 

кВт·ч в месяц на кв. метр 

0,51 

2 

Многоквартирные дома, оборудованные лифтами 

кВт·ч в месяц на кв. метр 

1,75 

Судом апелляционной инстанции предложено истцу произвести расчет задолженности в соответствии с предложенными ответчиками нормативами.

В соответствии с новым расчетом задолженности, представленным в суд апелляционной инстанции, долг ответчика перед истцом составил по договору №1553 сумму, равную 232898,45 руб. - вместо взысканных 219803, 53 руб., по договору №15096 сумму, равную 4050177,88 руб. - вместо взысканных 3866197,25 руб. 

Таким образом, судебная коллегия, признавая обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения иного норматива, нежели предложил истец и применил суд области, исходит из того, что права и законные интересы ответчика не были нарушены, поскольку взысканная по оспариваемому решению суда меньше, чем была бы при применении предложенного ответчиком размера норматива.

Данное обстоятельство исключает отмену оспариваемого судебного акта. 

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента окончания действия основного договора электроснабжения истец стал осуществлять прямые расчеты с населением и являлся по отношению к потребителям коммунальных услуг исполнителем данного ресурса, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, основания для переоценки судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу №А14-3444/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу №А14-3444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3