ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211023/24-20-1883

г. Москва

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СР-ТЭК» (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 16/11, СТР. 1, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г. МОСКВЕ (129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о признании недействительным Решения от 22.04.2024 № 15/1231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1, дов. от 10.01.2025 № 06-16/000532 паспорт, диплом, ФИО2, дов. от 10.01.2025 № 06-16/000529, уд., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СР-ТЭК» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «СР-ТЭК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.04.2024 № 15/1231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, направив 17.09.2025, посредством телекоммуникационных каналов связи ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивированно тем, что согласно «Картотеке арбитражных дел» 09.09.2025 налоговым органом приобщено в материалы дела ходатайство (заявление), которое не было получено Заявителем. В суд было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако на дату подготовки ходатайства (17.09.2025) доступ не предоставлен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что таковое не подлежит удовлетворению, направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд отмечает, что согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного заседания. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения необходимых процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено в целях представления якобы ознакомления с представленным 09.09.2025 налоговым органом ходатайства (заявления).

Суд отмечает, что 09.09.2025 налоговым органом были подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое явно не могло содержать новых доводов относительно рассматриваемого дела.

Ходатайство Заявителя об ознакомлении с материалами дела также не могло быть удовлетворено судом, т.к. было подано 17.09.2025, т.е. практически перед заседанием, назначенным на 18.09.2025.

С момента подачи заявления в суд прошло более года и представителю Заявителя судом было предоставлено достаточное время для ознакомления со всеми материалами дела и формирования своей позиции по представленным документам.

Кроме того, Заявителем неоднократно заявлялись ходатайства об отложении, которые были удовлетворены судом, что усматривается из определений от 28.11.2024, 21.01.2025, 25.02.2025, 05.06.2025.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из, того, что Заявитель реализовал свое процессуальное право на представление 19.02.2025, 24.02.2025, 07.04.2025, 04.06.2025 посредством телекоммуникационных каналов дополнительных пояснений с изложением позиции по доводам налогового органа. В ходатайстве об отложении от 17.09.2025 не указано на обстоятельства, в силу которых Представитель налогоплательщика считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель налогоплательщика в случае его участия в заседании суда. Кроме того, суд учитывает, что все документы, представленные налоговым органом, нашли отражение в письменных позициях налогоплательщика, оцененных судом в рамках рассмотрения дела. Каких-либо, документов или принципиально новых позиций подлежащих оценке налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Рассмотрев заявленное ходатайство от 17.09.2025, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие при рассмотрении дела Заявителя или его представителя не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд счел представленные в материалы дела документы достаточными для рассмотрения спора по существу. Дело в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось в отсутствии представителя Заявителя.

Заявитель в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений. Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и пояснений.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений; представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований Заявителя по доводам отзывов и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 19.10.2023 № 15/8884 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Заявителю доначислено всего 131 244 394 руб., в т.ч. налоги - 99 224 976 руб., штрафные санкции в размере 32 019 418 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества УФНС России по г. Москве вынесено решение от 15.07.2024 № 21-10/086783@ об оставлении решения Инспекции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в ФНС России и настоящим заявлением в суд.

Решением ФНС России от 18.09.2024 №КЧ-2-9/13218@, в соответствии со статьи 112 НК РФ сумма штрафных санкций уменьшена в четыре раза, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Так, обращаясь в суд, Общество указывает на нарушение процедуры вынесения оспариваемого решения, а именно: Инспекцией не дана оценка доводам Общества; представитель Общества, явившийся в налоговый орган для дачи пояснений, не был допущен в Инспекцию; при вручении акта выездной налоговой проверки от 19.10.2023 № 15/8884 не вручены материалы, составляющие доказательственную базу; извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом фактически не получено, следовательно, Инспекция рассмотрела материалы выездной налоговой проверки в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.

По мнению Заявителя, в оспариваемом решении не приводится сведений о том, каким образом проверяемым налогоплательщиком при взаимодействии с ООО «ВИТЭК», ООО «Синтез», ООО «Траффик-Сервис», ООО «Стивидор», ООО «Транс-Тэк», ООО «Омскокс», ООО «ТД «Стратегия», ООО «РСМ-ОИЛ» достигнута оптимизация налогового бремени. В материалах выездной налоговой проверки, как полагает Заявитель, отсутствуют: обстоятельства перераспределения выручки, финансовых потоков между вышеперечисленными компаниями; обстоятельства получения кредитных средств с использованием указанных организаций; выводы о том, каким образом перераспределение финансовых потоков, выручки и получение кредитных средств (с учетом полной уплаты налогов всеми хозяйствующими субъектами) повлияло на полноту, своевременность уплаты налогов и сборов проверяемым налогоплательщиком. В рассматриваемых взаимоотношениях какие-либо потери бюджета отсутствуют, а НДС в результате проведенных сделок уплачен в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

По доводам Заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки и вынесении решения суд отмечает следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.12.2022 №15/24 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «CP-ТЭК» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

19.10.2023 составлен акт выездной налоговой проверки №15/8884 и вместе с приложениями вручен налогоплательщику нарочно 20.10.2023.

В соответствии со ст. 100 НК РФ Обществом представлены письменные возражения: от 21.11.2023 вх. 056581; от 21.11.2023 вх. 056580; от 21.11.2023 вх. 056579; от 21.11.2023 вх. 056578; от 24.11.2023 вх. 057260; от 05.12.2023 вх. 058679; от 12.12.2023 вх. 059681; от 12.12.2023 вх. 059837.

Проверяемый налогоплательщик согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 15-04/7050 от 19.10.2023 приглашен 24.11.2023 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (направлено по телекоммуникационным каналам связи 20.10.2023, дата получения 20.10.2023).

Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения налогоплательщика рассмотрены с участием налогоплательщика, о чем составлен протокол от 24.11.2023 №15/8884/П.

Также налогоплательщику нарочно вручено сопроводительное письмо от 24.11.2023 № 15-04/032083, согласно которому налоговый проинформировал ООО «СР-ТЭК», что в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течении срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 и п. 6.2 ст. 101 НК РФ.

24.11.2023 Обществом представлено ходатайство вх. №057242 об ознакомлении с материалами выездной проверки, по результатам рассмотрения вынесено решение о об отложении до 07.12.2023г.

Уведомлением от 24.11.2023 № 15/12 налогоплательщик приглашен в Инспекцию для ознакомления и вручения копий документов по выездной налоговой проверки. Согласно протоколу № 15/8884/1озн от 04.12.2023 налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки.

Общество согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 15-04/8090 от 24.11.2023 приглашено 07.12.2023 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (направлено по телекоммуникационным каналам связи 27.11.2023, дата получения 05.12.2023).

Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения налогоплательщика рассмотрены с участием Общества, о чем составлен протокол рассмотрения от 07.12.2023 №15/8884/П/2.

Представителем проверяемого налогоплательщика заявлены устное ходатайство о необходимости дополнительного ознакомления с материалами налоговой проверки. По результатам рассмотрения вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.12.2023 (направлено по телекоммуникационным каналам связи 07.12.2023, дата получения 10.12.2023).

В адрес проверяемого налогоплательщика направлено уведомление от 18.12.2023 № 15/6590 для получения документов в рамках выездной налоговой проверки. Проверяемый налогоплательщик для получения документов в налоговый орган не явился. Копии документов направлены в адрес проверяемого налогоплательщика сопроводительным письмом от 22.12.2023 № 15-07/034938@.

Проверяемым налогоплательщик согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 15/8355 от 07.12.2023 приглашен 09.01.2024 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Доверенные представители ООО «CP-ТЭК» для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не явились.

Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения налогоплательщика рассмотрены без участия Общества, что отражено в протоколе от 09.01.2024 № 15/8884/П/2.

На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15/8884/ДОП от 09.01.2024, в срок до 09.02.2024.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий составлено Дополнение к Акту от 04.03.2024 № 15/3.

В соответствии с уведомлением от 04.03.2024 № 15-04/1995 Общество вызвано в налоговой орган для получения Дополнения к Акту от 04.03.2024 № 15/3.

В связи с неявкой Общества по уведомлению от 04.03.2024 № 15-04/1995, Дополнение к Акту от 04.03.2024 № 15/3 направлено Почтой России, (трек номер 14127194005802 - дата получения 13.03.2024, трек номер 1412714005840 - не получено)

Налогоплательщик согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки №15/1457 от 18.03.2024 приглашен 04.04.2024 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (направлено почтой России (трек номер 14120494001598 - вручено 28.03.2024, трек номер 1412049400164 - не получено).

В адрес налогового органа от проверяемого налогоплательщика поступило ходатайство о невозможности явки в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (дата отправки письма из г. Омск  - 04.04.2024).

Общество на рассмотрение 04.04.2024 в налоговый орган не явилось, представило ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с невозможностью явки в налоговой орган, а также необходимостью направления дополнительных возражений.

В связи с поступившим ходатайством налоговым органом принято решение №15/ЗДП от 05.04.2024 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 16 дней.

В адрес проверяемого налогоплательщика Почтой России направлено извещение №15/1744 от 08.04.2024 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (Трек номер отправлений: ED357711712RU, ED357711730RU, ED357711726RU - дата отправки 11.04.2024). Дата рассмотрения материалов налоговой проверки назначена на 22.04.2024.

Согласно данным системы отслеживания почтовых отправлений «Почта России» указанные отправления (кроме ED357711726RU) вручены адресату 16.04.2024 и 17.04.2024.

Таким образом, ООО «СР-ТЭК» заблаговременно уведомлено о рассмотрении инспекцией материалов выездной налоговой проверки 22.04.2024.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 22.04.2024, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 15/8884/П/4).

Обществом представлены Возражения вх. 014680 от 15.04.2024 на дополнение от 04.03.2024 № 15/3 к акту выездной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, Дополнение к акту, возражения налогоплательщика ООО «СР-ТЭК», представленные на Акт выездной налоговой проверки, дополнительные материалы налогового контроля, Возражения налогоплательщика ООО «СР-ТЭК», представленные на Дополнение к Акту выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие, извещенного в установленном порядке лица (извещение о вызове налогоплательщика № 15/1744 от 08.04.2024), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 22.04.2024 № 15/8884/П/4.

На основании ст. 101 НК РФ 22.04.2024 Инспекцией вынесено решение №15/1231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы Заявителя о не извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о не ознакомлении с материалами проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отношении довода Общества об отсутствии в решении оценки представленным заявителем возражениям суд отмечает следующее.

В решении изложены доводы письменных возражений, представленных Заявителем, которые были проанализированы и оценены Инспекцией.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого Инспекцией решения.

При этом, не отражение в тексте оспариваемого решения позиции Инспекции по всем доводам Общества, изложенным в возражениях, и заявленным в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что решение вынесено без их оценки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Принимая во внимание, что Инспекцией обеспечена возможность участия Общества в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на всех стадиях проверки и представлять свои пояснения, в том числе и по документам, поступившим в распоряжение налогового органа, а также предоставлено право ознакомления со всеми материалами проверки и представления возражений до вынесения решения по ее результатам, которым Общество воспользовалось, процессуальных нарушений, при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено и судом не установлено.

Относительно фактических обстоятельств дела суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных  прав  на  территории  Российской   Федерации,   либо   фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с куплей-продажей нефтепродуктов, газового конденсата, мазута, дизеля.

ООО «СР ТЭК» входит в группу компаний: ООО «ТрансТэк» (перевозка), ООО «Стивидор»- транспортная перевозка грузов (аренда у ООО «Траффик Сервис» нефтебазы, наличие необходимых лицензий), ООО «Траффик Сервис» (владелец нефтебазы), ООО « ТД Стратегия» (оптовая торговля моторным топливом), ООО «РСМ Ойл» (поставка/покупка нефтепродуктов), ООО «ОМСКОКС» (производство кокса), ООО «Синтез» (деятельность холдинговых компаний).

Владельцем указанной группы компаний ООО «СР ТЭК» является ФИО3

При проведении выемки установлено, что фактически генеральный директор ООО «СР ТЭК» осуществляет управление группой компаний, указанные компании имеют одного главного бухгалтера ФИО4, у ФИО4 на рабочем компьютере обнаружены ключи к системам клиент банка по всей группе компаний, ФИО3 и ФИО4 курировали текущие вопросы по деятельности, сотрудники пересекаются указанных организаций пересекаются.

При этом, в базе данных налогового органа АИС Налог 3 имеется протокол допроса ФИО4, как представителя организации ООО «ВИТЭК» от 20.12.2021, что противоречит ее показаниям налоговому органу в период выездной налоговой проверки ООО «СР-ТЭК», согласно которым она сообщила, что оказывала разовые услуги для ООО «ВИТЭК» с конца 2023 года по просьбе генерального директора ООО «ВИТЭК» ФИО5.

Согласно справкам 2-НФДЛ ФИО5 работал водителем подстанции № 1 ГБУЗ ТО «ССМП с 26.08.2019 года по 30.04.2020, далее ООО «ОМСКОКС», Омская обл., 

<

...>. Учредитель 31.07.2023, ООО «ОМСКОКС», Омская обл., 

<

...>. Директор 12.04.2022, ООО «ПЛОВЧИК», МО, г. Мытищи, ФИО6, 22, 3,4. Учредитель 24.06.2021, ООО «ВИТЭК», 

<

...>, 2. Директор 21.07.2020, ООО «ВИТЭК», 

<

...>, 2. Учредитель 21.07.2020.

Были получены пояснения генерального директора ООО «ВИТЭК» ФИО5, который указал, что деятельность ООО «ВИТЭК» не подлежит лицензированию, хотя данное не соответствуют действительности.

Сливо-наливные операции нефтепродуктов регламентированы Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов».

Кроме того, деятельность ООО «ВИТЭК» попадает под нормы, установленные Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661.

До момента вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности, а также на этапе обжалования вышестоящих налоговых органах, ООО «ВИТЭК» не представлено никаких пояснениях касательно процесса смешивания дизельного топлива и депрессорных присадок, осуществляемого в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «CP-ТЭК» согласно договора давальческого сырья.

Компании, входящие в группу, создавали видимость взаиморасчетов под несуществующие сделки по купле-продаже нефтепродуктов для банков с целью получения кредитов, а также участвовали в незаконной налоговой минимизации.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 Кодекса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ВИТЭК», ООО «ТК Легион», ООО «Меркурий» (далее также спорные контрагенты).

Основаниями для вышеизложенного вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства, установленные по результатам мероприятий налогового контроля в отношении Общества и его спорных контрагентов ООО «ВИТЭК», ООО «ТК Легион», ООО «Меркурий».

В ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и компаний ООО «ВИТЭК», ООО «Стивидор», ООО «Транс-Тэк». ООО «ТД «Стратегия», ООО «РСМ-ОЙЛ»:

- Общество и вышеуказанные компании отправляли налоговую отчетность и осуществляли доступ в Интернет-банкинг с идентичного IP-адреса 217.25.223.33, 213.87.120.222, 188.234.114.188;

- должностные лица и сотрудники вышеуказанных организаций являлись в различные периоды сотрудниками проверяемого Общества;

- ведение бухгалтерского учета вышеперечисленных организаций осуществлялось главным бухгалтером Общества ФИО4;

- анализом переписок мессенджера Ватсап главного бухгалтера ФИО4, копия которого получена в ходе выемки в офисе Общества в г. Москва, установлено, что генеральный директор ФИО3, а также главный бухгалтер ФИО4 осуществляли курирование вопросов сдачи налоговой отчетности, банковских операций, распределения финансовых и товарных потоков по группе компаний, в которую входили следующие организации: Общество, ООО «ВИТЭК», ООО «Синтез», ООО «Траффик-Сервис», ООО «Стивидор», ООО «Транс-Тэк», ООО «Омскокс»;

- в офисных помещениях Общества в г. Омск в ходе выемки найдены печати с реквизитами ООО «Стивидор», ООО «Траффик-Сервис», ООО «ВИТЭК»;

- в рабочих станциях в офисе Общества в г. Москва в ходе производства выемки найдены файлы, содержащие логины и пароли, необходимые для входа в Банк-клиент следующих организаций: Общества, ООО «ВИТЭК», ООО «Синтез», ООО «Траффик-Сервис», ООО «Стивидор», ООО «Транс-Тэк», ООО «Омскокс».

В ходе допроса главный бухгалтер Общества ФИО4 сообщила, что по просьбе непосредственного руководителя ФИО3 может оказать помощь в проверке правильности формирования отчетности в аффилированных организациях: ООО «Транс-Тэк», ООО «Стивидор», ООО «Траффик-Сервис» и до 2022 года ООО «Синтез» и ООО «Омскокс», также может оказать такую помощь компаниям-партнерам Общества.

Должностные лица и сотрудники ООО «РСМ-ОИЛ», ООО «Транс-Тэк», ООО «Стивидор», ООО «ТД «Стратегия», а также ООО «ВИТЭК» в различные периоды являлись сотрудниками ООО «СР-ТЭК».

Работники ООО «ВИТЭК» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 также являлись/являются сотрудниками ООО «СР-ТЭК», ООО «Омскокс» и ООО «Стивидор».

Руководитель ООО «ВИТЭК» ФИО5 в ходе представления правоохранительным органам объяснений не опроверг свою причастность к деятельности спорного контрагента, при этом не смог указать, какие конкретно нефтепродукты поставлялись в адрес конкретных покупателей, адреса отгрузки нефтепродуктов и складских помещений.

Так, в отношении ООО «ВИТЭК» установлено следующее:

Между Обществом (Заказчик) и ООО «ВИТЭК» (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2020 № 20/11-2020-ВТ на переработку давальческого сырья. Сырье, передаваемое Заказчиком на переработку, является собственностью Заказчика. Переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами Подрядчика на его территории и оборудовании. Привлечение субподрядчиков не допускается, если иное не согласовано в спецификациях.

Установлено: полная подконтрольность ООО «ВИТЭК» Обществу на основании совпадения по IP-адресам; при проведении выемки в офисных помещениях Общества обнаружена печать с реквизитами ООО «ВИТЭК»; при обследовании информации, скопированной с рабочего компьютера главного бухгалтера Общества, обнаружена электронная цифровая подпись компании ООО «ВИТЭК»; при обследовании переписки скопированной с мессенджеров главного бухгалтера Общества установлено, что курирование финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИТЭК» осуществлялось генеральным директором ФИО3 Общества и главным бухгалтером ФИО4; -           на рабочей станции главного бухгалтера Общества обнаружены пароли для осуществления доступа в банк-клиент в том числе ООО «ВИТЭК»; штат сотрудников ООО «ВИТЭК» наполнен фиктивно, путем перераспределения из компаний, входящий в группу компаний; у ООО «ВИТЭК» отсутствуют необходимые лицензии, дающие право работать с пожароопасным грузом; отсутствует оплата за транспортировку, хранение в адрес Поставщиков согласно анализу банковской выписки; ООО «ВИТЭК» не имеет необходимого штата сотрудников, оборудования, необходимых территорий (договоров аренды нефтебазы, резервуаров и т.д.).

Также между Обществом и ООО «ВИТЭК» были заключены договоры:

- договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2021 № 156-2021, в соответствии с которым Общество (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «ВИТЭК» (Покупатель) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям данного договора. Под Товаром понимаются нефтепродукты и/или продукты нефтехимии, указанные в Приложениях. Поставлялся газовый конденсат, топочный мазут, топливо для реактивных двигателей;

- договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2021 № 2/ВТ-2021, в соответствии с которым ООО «ВИТЭК» (Поставщик), обязуется поставить в адрес Общества (Покупатель), а Общество принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям данного договора. Под Товаром понимаются нефтепродукты и/или продукты нефтехимии, указанные в Приложениях. Поставка летнего и зимнего дизельного топлива.

Обществом к договору от 01.08.2021 № 2/ВТ-2021 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ВИТЭК» не представлены товаросопроводительные документы, в том числе, ж/д накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, протоколы согласования цены, прайс-листы, заявки/заказы на поставку товара с приложениями (в том числе на поставку и на перевозку), графики поставки товара, доверенности, сертификаты качества, паспорта на продукцию.

Таким образом, Обществом не были представлены документы, позволяющие установить транспортировку товара и реальность поставки товара от ООО «ВИТЭК» в адрес Общества.

- договор процессинга от 20.11.2020 № 20/11-2020-ВТ (смешение нефтепродуктов), в соответствии с которым проверяемый налогоплательщик передавал сырье (летнее дизельное топливо) в ООО «ВИТЭК», после чего последний, путем добавления соответствующих присадок повышал морозостойкость топлива до -35 градусов.

Существенными условиями договора являются: переработка сырья собственными силами и средства подрядчика (то есть силами ООО «ВИТЭК»), переработка сырья на территории подрядчика и на его оборудовании, давальческое сырье (как собственность заказчика ООО «СР ТЭК») принимается по накладной М-15, сроки и объемы сырья описаны в спецификациях к договору, по окончанию работ подрядчиком составляется акт выполненных работ, работы выполняются собственными силами, привлечение субподрядчиков не допускается.

В части данной сделки налоговым органом истребованы документы у проверяемого налогоплательщика, которые в ходе проверки не представлены.

Не представлены М-15, отчеты о переработке, товаросопроводительные документы, технологические карты на производственный цикл.

По условиям договора ООО «ВИТЭК» должен выполнить работы собственными силами, при этом не имел соответствующих расходов, штата квалифицированных сотрудников, аренды НПЗ, оборудования для смешения.

ООО «ВИТЭК» не имел необходимой численности сотрудников, налоговым органом направлены поручения о допросе в региональные налоговые органы, получены показания сотрудников ООО «ВИТЭК» ФИО8 и ФИО7, которые сообщили что осуществляли в ООО «ВИТЭК» слив и налив нефтепродуктов. Данную деятельность нельзя осуществлять без соответствующей лицензии.

Сливо-наливных операции нефтепродуктов регламентированы Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов».

Согласно общедоступным источникам в сети Интернет, а именно Контур.Фокус у компании ООО «ВИТЭК» отсутствует соответствующая лицензия Ростехнадзора. Не имел лицензий Ростехнадзора, дающих право работать с пожароопасным грузом

С учетом тоннажа нефтепродуктов, поступивших от ООО «СР ТЭК» на ООО «ВИТЭК» по проанализированным УПД - мощность переработки ООО «ВИТЭК» нефтепродуктов составила: за 2020 год - 841,821 тонн, за 2021 год - 24 717, 441 тонн.

Данный факт также обязывает ООО «ВИТЭК» иметь лицензию Ростехнадзора на работу с пожароопасным грузом.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях получения подробных разъяснений относительно процесса переработки и смешения нефтепродуктов, Инспекцией было направлено письмо от 25.01.2024 № 15-18/001789 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Получен ответ от 29.02.2024 № 14-00-07/401, в соответствии с которым получены следующие разъяснения:

Поскольку нефтепродукты, принимаемые от проверяемого налогоплательщика ООО «CP-ТЭК» являлись воспламеняющимися, окисляющимися, горючими или токсичными веществами, представляющими опасность для окружающей среды, ООО «ВИТЭК» осуществляла их хранение, смешение и переработку, ООО «ВИТЭК» необходимо было иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (п. 12 ст. 12 № 99-ФЗ).

Получены показания сотрудника ООО «ВИТЭК» ФИО10, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в должности инженера, непосредственным руководителем являлся ФИО3

ФИО10 одновременно являлся сотрудником ООО «СР ТЭК», а также во взаимозависимой компании ООО «Стивидор».

Компания ООО «Стивидор» имеет договор долгосрочной аренды нефтебазы по адресу 

<

...>, а также действующие лицензии на работу с нефтепродуктами, предусмотренные Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661.

В проверяемом периоде основными покупателями ООО «ВИТЭК» выступали Общество и ООО «РУССОЙЛ».

Сотрудником ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение генерального директора ООО «РУССОЙЛ» ФИО11, который пояснил следующее: с 2018 года по настоящее время получает доход в ООО «РУССОЙЛ», где осуществляет трудовую деятельность в должности генерального директора. Основной вид деятельности ООО «РУССОЙЛ» - поставка нефтепродуктов. Основные поставщики ООО «РУССОЙЛ» в период 2019-2021 годы - ООО «УфаОйл», ООО «Ростех Развитие», Биржа Spimex. ООО «РУССОЙЛ» приобретало у Общества товар через биржу, через биржевого брокера ООО «УфаОйл» и напрямую. Также интересы ООО «ВИТЭК» представлял генеральный директор Общества Сергей, который пояснял, что данная компания тоже его.

При анализе финансовых потоков установлено, что основной расходной частью ООО «ВИТЭК» является перечисление денежных средств в адрес Общества с назначением платежа «Оплата по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2021 № 156-2021» в размере 210 690 тыс. руб.

Из анализа банковской выписки ООО «ВИТЭК» усматривается несоответствие сведениям, заявленным в налоговых декларациях по НДС, книгах покупок/продаж). Оплата по договору поставки от 01.08.2021 № 2/ВТ-2021 согласно банковской выписке, составила 17 507 500 руб., при этом в книге покупок Общество отразило счета-фактуры с ООО «ВИТЭК» по данному договору поставки на общую сумму 264 711 154,55 руб., в том числе НДС 44 118 575,79 руб.

Кроме того, основным поступлением на банковский счет ООО «ВИТЭК» является поступление денежных средств от ИП ФИО12 (также предоставляла займы Обществу) с назначением «Предоставление денежных средств по договору процентного займа» в общем размере 200 000 000 руб.

Согласно анализу банковской выписки по операциям на счетах ИП ФИО12, установлено поступление денежных средств в адрес ФИО12 от Общества с назначением платежа «возврат займа по договору от 29.11.2019 № ДЗ-АВ-4/2019» в общем размере 200 000 000 руб.

Далее денежные средства от ИП ФИО12 день в день, либо на следующий день, перечислены в адрес ООО «ВИТЭК» с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа от 01.09.2021 № ДЗ-АВ-11/2021 НДС не облагается» в общем размере 200 000 000 руб.

После чего, ООО «ВИТЭК» возвращает денежные средства обратно на банковский счет Общества с назначением платежа «Оплата по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2021 № 156-2021» в общем размере 210 690 000 руб., имитируя расчеты за нефтепродукты.

Анализом банковских выписок также установлено, что до настоящего времени полученные компанией ООО «ВИТЭК» заемные средства не возращены в адрес ИП ФИО12

Таким образом, установлена возвратность денежных средств Заявителю, отсутствие фактической оплаты за поставленные товары (услуги).

Налоговым органом был произведен частичный расчет в порядке письма ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика ООО «СР-ТЭК» как организатора схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств учесть суммы в части реализации вышеприведенных нефтепродуктов в адрес ООО «ВИТЭК».

В отношении ООО «Меркурий» установлено следующее

Между Обществом и ООО «Меркурий» заключен договор поставки нефтепродуктов (керосин, мазут, дизельное топливо) № 3 от 01.10.2018.

Первичные документы подписаны по взаимоотношениям подписаны генеральным директором ООО «Меркурий» ФИО13

Дата образования ООО «Меркурий» 24.11.2014, исключено 09.09.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Адрес (место нахождения) организации: 

<

...> (сведения не достоверны по результатам проверки ФНС - 06.11.2019).

Численность сотрудников по 2-НДФЛ (чел.): в 2019 году 5 чел.; в 2020 году отсутствует; в 2021 году отсутствует.

Доля вычетов в 2019 году - 100%, в 2020 году - 100%, в 2021 году - 100%). Налоговая нагрузка в 2019 году - 0,2%», в 2020 году - 0%, в 2021 году - 0%. Имущество в собственности у организации отсутствуют, сайт в сети Интернет отсутствует.

Перечисления денежных средств по банковской выписке в адрес контрагента в период 2019 - 2021 годы отсутствуют.

Согласно данным ПК «АИС Налог-3» организация имеет признак фирмы «однодневки».

Из показаний ФИО13, числившегося генеральным директором ООО «Меркурий» следует, что он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий» не имеет. Документов, в том числе счетов-фактур по деятельности указанной компании он не подписывал. Компании, заявленные в налоговой отчетности как контрагенты, ему неизвестны. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ФИО13 не формировал, операции по расчетному счету не проводил.

Общество к договору по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Меркурий» не представлены товаросопроводительные документы, в том числе, ж/д накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, протоколы согласования цены, прайс-листы, заявки/заказы на поставку товара с приложениями (в том числе на поставку и на перевозку), графики поставки товара, доверенности, сертификаты качества, паспорта на продукцию.

Таким образом, Обществом не представлены документы, позволяющие установить транспортировку товара и реальность поставки товара от ООО «Меркурий» в адрес Общества.

Проведен анализ основных поставщиков ООО «Меркурий», установлены факты несоответствие поставляемой продукции контрагентами, заявленными в разделе 8 с номенклатурой, в дальнейшем поставляемой в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «СР ТЭК».

Кроме того, при определении действительных налоговых обязательств Общества Инспекцией учтены суммы в части реализации нефтепродуктов в адрес ООО «ВИТЭК» и ООО «Меркурий».

В отношении ООО «ТК Легион» установлено следующее.

Дата образования 29.05.2017, исключено из ЕГРЮЛ 31.08.2022 в связи с недостоверными сведениями. Адрес (место нахождения) организации: 

<

...>, оф. ПО.

Руководители: ФИО14 с 11.08.2021 по 31.08.2022 (сведения не достоверны по результатам проверки ФНС - 25.10.2021); ФИО15 с 29.05.2017 по 10.08.2021. ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

С целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с ООО «ТК Легион» в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в соответствии со статьей 93 Кодекса Инспекцией в адрес Общества выставлено требование о представлении документов (информации) от 09.03.2023 № 15-04/19159/ТЗ, в соответствии с которыми Обществу необходимо было представить пояснения в отношении рисков и представить первичные документы и иные документы в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений в отношении ООО «ТК Легион». Документы представлены не в полном объеме.

В адрес ООО «ТК Легион» переведены средства от Общества в общей сумме 156 178 руб. (с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо»), при том, что сумма сделки 6 247 142 руб.

В проверяемом периоде у спорного контрагента ООО «ТК Легион» отсутствовали поставщики нефтепродуктов номенклатурной группы «дизельное топливо», в дальнейшем поставляемого в адрес проверяемого налогоплательщика.

На основании комиссии, проведенной УФНС Мордовии по уведомлению от 02.11.2022 № 18-13/4/3213, ООО «ТК Легион» признан сомнительным. ООО «ТК Легион» были поданы уточненные декларации за 4 квартал 2020 года 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 годы.

После совершения сделок с заявителем ООО «Меркурий» и ООО «ТК Легион» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в рамках мероприятий налогового контроля, вывод Инспекции о нарушении ООО «СР-ТЭК» положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 Кодекса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ВИТЭК», ООО «ТК Легион», ООО «Меркурий» является обоснованным.

Доводы Общества, изложенные в Заявлении, сводятся лишь к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом доказательств заявленных поставок товаров и оказания услуг именно спорными контрагентами ООО «ВИТЭК», ООО «ТК Легион», ООО «Меркурий», Обществом не представлено.

Суд отмечает, что довод Заявителя о неверном определении доли налоговых вычетов на суть установленных налоговых правонарушений и сумму доначислений в оспариваемом решении не повлияло.

Так, установленная в ходе налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами и наличии в действиях Общества умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой экономии.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

Приведенные доводы о реальности спорных сделок и их выполнении заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым органом доказательств. Каких-либо документов (информации), надлежащим образом опровергающих позицию налогового органа, Заявителем не представлено.

В отношении довода ООО «СР-ТЭК» о не проведении Инспекцией ряда мероприятий налогового контроля Инспекция сообщает, что положениями главы 14 Кодекса предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

В отношении довода заявителя о том, что при постановке выводов об отнесении спорных контрагентов к категории «технических» Инспекцией не учтены такие обстоятельства как наличие у них расходных операций, связанных с оплатой ведения банковских счетов, уплатой налогов, выплатой заработной платы, арендных и других платежей, суд отмечает, что наличие у спорных контрагентов признаков организаций, оказывающих услуги в сфере незаконного финансового посредничества, не исключает совершения ими операций, направленных на создание видимости реальной хозяйственной деятельности.

Указанные Заявителем факты носят единичный характер и не опровергают выводов Инспекции, сделанным по итогам оценки именно совокупности полученных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 4-6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» (далее - Письмо), вывод о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами является обоснованным.

Заявитель указывает на необходимость проведения налоговой реконструкции в части реальных поставщиков товаров спорных контрагентов, указывая, что за Обществом следует признать право на документально подтвержденные затраты на по приобретению через Общество ООО «ВИТЭК» у поставщиков (ООО «СР-ТЭК», ООО «РоссОйл», ООО «РосОйл24», ООО «Ударник», ООО «Фьюлэнд», ООО «ТД Стратегия»). Товаров на общую сумму 259 384 364,21 руб. в т.ч. НДС, использованных в качестве сырья для изготовления дизельного топлива, переданного по договору поставки М2ВТ/2021 от 01.08.2021.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Исходя из положений пункта 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также параметры спорной операции, должны представляться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки в целях возможности их оценки налоговым органом в рамках соответствующих контрольных мероприятий.

Установлено, что организация ООО «CP-ТЭК» препятствовала проведению дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «CP-ТЭК» направлено требование от 22.01.2024 № 15-04/4441. Согласно указанному требованию проверяемому налогоплательщику надлежало представить в налоговый орган документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с «техническими» контрагентами, описанными в Акте налоговой проверке от 19.10.2023 № 15/8884: ООО «ВИТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Легион» ИНН 

<

***>.

В том числе к ранее представленному договору процессинга от 20.11.2020 № 20/11-2020-ВТ, заключенному между ООО «CP-ТЭК» и ООО «ВИТЭК» ИНН 

<

***> на переработку давальческому сырья, проверяемому налогоплательщику надлежало предоставить в налоговый орган: накладные на отпуск сырья на сторону по форме М-15; приходные ордера по форме М-4; акты переработки давальческих материалов; отчеты о переработке; отчеты о произведенной готовой продукции; технологические карты производства продукции; спецификации, составленные в рамках договора на переработку давальческого сырья; сертификаты, паспорта, техническую документацию на продукцию.

К ранее представленному в налоговый орган договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2021 № 2/ВТ-2021 между ООО «CP-ТЭК» ИНН 

<

***> и ООО «ВИТЭК» ИНН 

<

***>, необходимо представить товаросопроводительные документы, в том числе, ж/д накладные, товарно-транспортные накладные подтверждающие поставку товара, протоколы согласования цены, прайс-листы, заявки/заказы на поставку товара с приложениями (в том числе на поставку и на перевозку), графики поставки товара, доверенности, сертификаты качества, паспорта на продукцию, за период 01.01.2019-31.12.2021 гг.

К ранее представленному в налоговый орган договору поставки нефтепродуктов 01.07.2021 № 156-2021 между ООО «CP-ТЭК» ИНН 

<

***> и ООО «ВИТЭК» ИНН 

<

***> необходимо предоставить товаросопроводительные документы, в том числе, ж/д накладные, товарно-транспортные накладные подтверждающие поставку товара, протоколы согласования цены, прайс-листы, заявки/заказы на поставку товара с приложениями (в том числе на поставку и на перевозку), графики поставки товара, доверенности, сертификаты качества, паспорта на продукцию за период 01.01.2019-31.12.2021 гг.

К ранее представленному договору с ООО «Меркурий» ИНН 

<

***> необходимо предоставить товаротранспортную документацию, подтверждающую доставку товара в адрес ООО «CP-ТЭК» ИНН 

<

***> за период 01.01.2019-31.12.2021гг. в том числе транспортные накладные, путевые листы, доверенности на водителей и иную документацию. Договор по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТК Легион» ИНН 

<

***> со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, а также с приложением подтверждающей первичной учетной документацией: счета-фактуры, УПД, товаротранспортные накладные за период 01.01.2019-31.12.2021 гг.

Вместе с тем, истребованные налоговым органом документы ни в рамках процедуры налогового контроля, ни в материалы судебного дела представлены не были.

Суд отмечает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом проанализированы ранее представленные свидетельские показания ФИО4, содержащие в информационной базе АИС-Налог 3. Согласно протоколу допроса № 610 от 20.12.2021, ФИО4. сообщила, что переработка ООО «ВИТЭК» нефтепродуктов осуществлялась в г. Омск. Сертификаты зимнего дизельного топлива в количестве: - 1 штука получены в 2020 году; - 5 штук получены в 2021 году. Также Обществом получен 1 сертификат на летнее дизельного топливо в 2021 году ООО «ВИТЭК» является производителем для определенных марок дизельного топлива. Процесс производства происходит прямо в железнодорожных вагонах, стоящих на ж/д путях путем добавления в дизель определенных присадок (путем смешения, без использования определенного оборудования), улучшающих характеристики топлива при замерзании.

В пояснениях генеральный директор ООО «ВИТЭК» ФИО5 на вопрос каким образом осуществляется процесс смешивания дизельного топлива с депрессорными присадками? По какому адресу выполнялись данные работы? Сообщил, что процесс смешивания происходит путем добавления указанных присадок в топливо и смешения(циркуляции) насосным оборудованием. Данные работы выполнялись на Доковской, 13.

При этом, установлено, что компания ООО «Стивидор» имеет договор долгосрочной аренды нефтебазы по адресу 

<

...>, а также действующие лицензии на работу с нефтепродуктами, предусмотренные Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661.

Накладные на отпуск сырья на сторону по форме М-15; приходные ордеры по форме М-4; Акты переработки давальческих материалов; Отчеты о переработке, отчеты о произведенной продукции; Отчеты об использовании давальческого сырья за период за проверяемый период 01.01.2019-31.12.2021 гг.

Спецификации, составленные в рамках договора на переработку давальческого сырья от 20.11.2020 № 20/11 - 2020-ВТ, за период 01.01.2019 - 31.12.2021 гг.

Технологические карты производства продукции за период 01.01.2019-31.12.2021 гг. не представлены.

Требование о предоставлении подробных пояснений по процессу смешения дизельного топлива и присадок в рамках договоров процессинга от 20.11.2020 № 20/11-2020-ВТ, за период 01.01.2019-31.12.2021 гг. не исполнено.

Пояснения с приложениями подтверждающих документов (товарно- транспортные накладные, путевые листы и др.), каким образом происходила передача сырья от ООО «СР-ТЭК» в адрес ООО «ВИТЭК» в рамках договора процессинга, а также каким образом и по какому адресу был передан готовым продукт обратно в адрес ООО «СР-ТЭК» в проверяемом периоде 2019-2021 гг. в Инспекцию также не представлены.

Заявителем в материалы дела представлены паспорт (руководство по эксплуатации ) на комплект оборудования ОВН-ЛАБ-01 для определения содержания воды и нефти в нефтепродуктах по мнтоду Дина-старка, паспорт на шкаф вытяжной ЛАБ-PRO, паспорт РА6-000.000 ПС на анализатор рентгенофлуоресцентный энергодисперсионный серы в нефти и нефтепродуктах «СПЕКТРОСКАН S» пacпopт на экстрактор ПЭ-9000, паспорт на перемешивающее устройство ПЭ-8300, которые сами по себе не подтверждают приобретение и использование ООО «ВИТЭК» данного оборудование, а также ввиду непредставления технологической карты производства продукции невозможно определить используются ли данные инструменты  при переработке дизельного топлива.

Технологическая карта производства продукции - это документ, который подробно описывает последовательность операций, методы и режимы работы, необходимые для изготовления конкретной продукции, а также включает в себя перечень необходимых материалов и их количество, требования к качеству и сертификации материалов.

Таким образом, Обществом не подтвержден факт изготовления продукции ООО «ВИТЭК» и ее отгрузки заказчику в проверяемый налоговый период.

Дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства сделок по поставке спорных товаров и исполнению услуг с участием лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам, и позволяющие осуществить перерасчет действительных налоговых обязательств Общества, Заявителем не представлены.

Данные выводы следует учитывать в совокупности с изложенными в решении обстоятельствами, подтверждающими отсутствие реальности сделок по приобретению обществом товаров (услуг) у спорных контрагентов.

В рассматриваемом же случае Заявитель не осуществлял содействия в установлении лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить действительные обстоятельства сделок и детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Заявителем таких доказательств представлено не было, а следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Письма, отсутствуют основания для дополнительной корректировки налоговых обязательств ООО «СР-ТЭК».

В отношении довода о наличии у Общества операций по реализации нефтепродуктов в адрес спорных контрагентов Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о том, что номенклатура приобретенных у спорных контрагентов товаров отлична от номенклатуры товаров, реализованных в их адрес.

В отношении доводов Заявителя о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: Общество является малым предприятием и входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; осуществление благотворительной деятельности; заработная плата сотрудникам в проверяемый период превышала минимальный размер оплаты труда; тяжелое финансовое положение суд отмечает следующее.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога(сбора).

Согласно п. 3. ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность за указанные правонарушения наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности по уплате налогов.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога(сбора), от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, служит мерой ответственности за совершение указанного налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой и законодательно установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. К аналогичному выводу пришел АС Московского округа в постановлении от 25.05.2021 по делу № А40-152464/2020.

При таких обстоятельствах уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Размер штрафа установлен законодателем конкретной нормой закона, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, согласно решению от 18.09.2024 №КЧ-2-9/13218@ ФНС России учла обстоятельства, что Общество является малым предприятием и входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также осуществление благотворительной деятельности и в отношении Общества было применено обстоятельство, смягчающее ответственность за совершенное налоговое правонарушение, в связи с чем сумма штрафа уже была снижена в 4 раза.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция, в обоснование своей позиции, излагает реальные обстоятельства дела, детализирует и аргументирует каждый довод, приводя доказательства по каждому эпизоду.

Фактически, именно доводы Общества в заявлении сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля. В свою очередь, Заявителем не представлено ни одного доказательства, которое можно было бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет сделать вывод о голословном характере доводов Заявителя.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Инспекцией не допущено нарушений прав и законных интересов Заявителя в связи с принятием Инспекцией решения. Общество умышленно, в нарушение условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, совершило действия, которые привели к неуплате налога в бюджет, то есть сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни.

Резюмируя вышеизложенное, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции суд приходит к выводу, что действия Инспекции в полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежит отнесению на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью «СР-ТЭК» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве от 22.04.2024 № 15/1231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:                                                                                     Е.В. Ладик