Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23304/2018

25 сентября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизарова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подряд» (614039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО1 - адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, а/я 95) к обществу с ограниченной ответственностью «Нико» (614037, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2, дов-ть от 14.03.2017 №3/юр, удост. №1664;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

 

общество с ограниченной ответственностью «Подряд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 391 799 руб. 58 коп.

Представитель истца поддерживает заявленные требования, представил выписки из лицевого счета, заверенные банком.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск, иных заявлений и ходатайств в суд не направил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ)

В связи с отсутствием возражений от ответчика, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст.137 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Определением от 20.06.2016 по делу №А50-13856/2017 заявление ЗАО «Промкомплект» о признании ООО «Подряд» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 по делу №А50-13856/2017 (резолютивная часть 02.08.2016) заявление ЗАО «Промкомплект» признано обоснованным, в отношении ООО «Подряд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 по делу №А50-13856/2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Подряд» (614039, 

<

...> д 39, оф. 404; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим ФИО1 при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Подряд», был установлен факт перечислений ответчику во втором полугодии 2016 года денежных средств, однако документы, подтверждающие наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами отсутствуют.

Согласно представленным банковским выпискам по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Подряд» следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 391 799 руб. 58 коп. платежными поручениями от 06.10.2016 №69, №70, №71, от 14.12.2016 №70, указав в назначении платежа, что оплата производится по договору субподряда от 02.08.2016 по актам выполненных работ от 12.09.2016, и по договору субподряда от 09.11.2016 по актам выполненных работ от 12.12.2016

Истец указывает, что не располагает документами, подтверждающими наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в указанной сумме.

09.04.2018 истец направил ответчику претензию от 05.04.2018 о возврате полученных денежных средств. (л.д.22, 23)

Денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме. При этом, доказательств наличия между сторонами каких либо обязательств по договорам субподряда, в материалах дела не имеется. Как пояснил истец, у него договоры субподряда, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие какие-либо взаимоотношения сторон, отсутствуют. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, запрошенные судом документы, в том числе доказательства выполнения работ  на заявленную сумму в материалы дела не представил. 

 Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства полученные ответчиком являются неосновательным обогащением.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ, либо возврат денежных средств в материалы дела не представлено, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 16.08.2018 предлагал ответчику письменный отзыв на иск, документы в обоснование возражений; доказательства направления отзыва и документов к нему истцу; договоры субподряда,  акты выполненных работ, доказательства возврата денежных средств, при несогласии – контррасчет иска. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определением суда от 16.08.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. Таким образом, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подряд» неосновательное обогащение в сумме 1 391 799 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 918 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                  Елизарова И.В.