АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4224/2023

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "НовгородФармация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 167 409 руб. 88 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 08.12.2020,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Яргорэлектротранс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "НовгородФармация" (далее – ответчик, Компания) о взыскании материального ущерба по восстановлению кабельной линии 0,6 кВ в размере 149 819,34 руб., убытков, понесенных в результате задержки 14.11.2022 движения троллейбусов, следовавших по маршрутам №5, №9, и потери пробега в размере 70 382,70 руб. и расходов, связанных с составлением локально-сметного расчета, в размере 3 450,00 руб., а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Протокольным определением от 17 октября 2023 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, третье лицо).

Определением суда от 29.02.2024 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба по восстановлению кабельной линии 0,6 кВ в размере 91 024,18 руб., убытков, понесенных в результате задержки 14.11.2022 движения троллейбусов, следовавших по маршрутам №5, №9, и потери пробега в размере 70 382,70 руб. и расходов, связанных с составлением локально-сметного расчета, в размере 6 003,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В судебное заседание, назначенное на 16.04.2024, истец своих представителей не направил, ходатайств не заявил, дополнительных пояснений, документов, возражений не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными Обществом убытками и действиями ответчика и третьего лица.

Предприниматель в судебное заседание представителей также не направил, ходатайств не заявил, в отзыве на иск, поступившем в суд 20.02.2024, требования истца посчитал не обоснованными по изложенным в отзыве основаниям.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Свои требования истец обосновывает следующим.

Согласно утверждениям истца 14.11.2022 ответчиком по адресу: 

<

...> проводились работы по установке пандуса у крыльца аптеки, расположенной на первом этаже здания и принадлежащей Компании. Работы производились без согласования с истцом. В результате проведения указанных работ была повреждена электрическая кабельная линия 0,6 кВ, принадлежащая на праве собственности Обществу. 

Специалистами энергохозяйства Общества при демонтаже кабельной линии были обнаружены признаки механического воздействия металлического уголка крепления пандуса выходного терминала аптеки на оболочку кабельной линии.

Для ликвидации последствий повреждения кабельной линии Общество вынуждено было произвести восстановительные ремонтные работы, ввиду чего, Обществом были понесены расходы, стоимость которых в размере 91 024,18 руб. определена в локально-сметном расчете, представленном в материалы дела.

Кроме того, в результате повреждения кабеля произошла задержка движения городского пассажирского транспорта, принадлежащего истцу, - троллейбусов, следовавших по маршрутам №5 и №9 (количество потерянных рейсов: 5-й маршрут - 26 рейсов, 9-й маршрут - 30 рейсов). Простой транспорта происходил 14.11.2022 с 14 час. 55 мин. до 16.час. 55 мин.

В результате задержки движения троллейбусных маршрутов и потере пробега Обществу был причинен материальный ущерб в виде неполученных доходов по муниципальному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулярным тарифам №58-22 от 13.07.2022, а также в виде выплат по заработной плате водителям за период вынужденного простоя транспортных средств - в общем размере 70 382,70 руб.

Время простоя транспортных средств – 14.11.2022 с 14 час. 55 мин. по 16 час. 55 мин., количество пропущенных рейсов с указанием протяженности маршрутов зафиксированы в акте по задержке движения горэлектротранспорта АО «ЯРГЭТ» г.Ярославля, оформленном Центральным диспетчером ЕДС МУП ГПТ «Яргортранс» 28.03.2023.

Из пояснений истца следует, что время простоя 14.11.2022 с 14 час. 55 мин. по 16 час. 55 мин. связано с переключением поврежденного участка контактной сети троллейбусов на резервную схему.

Далее, как указывает истец, для определения причин возникновения остановки работы электротранспорта 14.11.2022, необходимо было провести ряд мероприятий и исследований по обследованию всего участка контактной сети троллейбусов, где расположен поврежденный кабель, и выявления конкретного места повреждения.

Указанные мероприятия имеют длящийся временной характер. Сроки проведения данных работ регламентируются исключительно планом работ передвижной лаборатории.

В ходе проведения мероприятий по выявлению участка повреждения кабеля работниками Общества было установлено место повреждения – на земельном участке у крыльца аптеки, принадлежащей Компании, расположенной по адресу: 

<

...>.

14.03.2023 электромонтером по надзору за трассами ФИО3 был составлен акт о повреждении кабеля.

Акт от 14.03.2023 содержит информацию о выявленных повреждениях на кабеле, которые возникли из-за ранее установленного пандуса 14.11.2022 в 16:19, при проведении земляных работ без вызова представителей Общества в охранной зоне кабельных линий по адресу: Московский проспект, 29/13, организацией АО "НовгородФармация". 

Из акта следует, что были повреждены 2 кабеля 0,6 кВ (17 марта в ходе земляных работ было обнаружено повреждение на 2-м кабеле).

Также в акте указано, что он составлялся в присутствие представителя ответчика – зав.аптекой ФИО4, которая отказалась от подписи акта.

Полагая, что Компания, как собственник помещения, в интересах которого производились работы по установки пандуса, в результате проведения которых Обществу был причинен ущерб в виде упущенных доходов и вынужденных расходов, истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в силу норм статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этот согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования упомянутых норм следует, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. 

При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований наступления гражданско-правовой ответственности, включая размер причиненного ущерба, сам факт его причинения, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Привлечение лица к ответственности в виде возмещения ущерба (убытков) возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства по делу и приведенные участвующими в деле лицами доводы в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на стороне истца.

Как установлено судом, между Компанией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 05.11.2022 № 21-11-22 по изготовлению и установке пандуса по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 договора – с 10.11.2022 по 15.11.2022.

Выполненные Предпринимателем по договору от 05.11.2022 работы были приняты ответчиком по акту от 16.11.2022.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 произошло повреждение кабельной линии электропередач, что повлекло задержку движения городского пассажирского транспорта (троллейбусов), принадлежащего истцу.

Истец полагает, что причиной повреждения кабельной линии являются работы по установке пандуса, проводимые Предпринимателем в интересах и по поручению Компании.

В подтверждение своей правовой позиции истец ссылает на тот факт, что работы по установке пандуса производились Предпринимателем приблизительно в день возникновения разрыва на кабельной линии, а также на односторонний акт о повреждении кабеля от 14.03.2023, составленный сотрудниками истца.

Вместе с тем, представленный в суд акт о повреждении кабеля от 14.03.2023 не является допустимым доказательством того, что повреждение кабельной линии явилось следствием именно работ, проводимых Предпринимателем.

Данный акт составлен спустя длительное время (4 месяца) с момента повреждения кабельной линии и в одностороннем порядке.

Истец не представил суду доказательств предварительного уведомления ответчика о необходимости обеспечить присутствие представителя Компании при осмотре места повреждения кабеля и при составлении акта.

Ссылка на участие при составлении акта заведующей аптекой ФИО4, содержащаяся в акте от 14.03.2023, копия которого представлена суду с материалами искового заявления, опровергается копией того же акта от 14.03.2023, представленной ответчиком в судебное заседание 19.01.2024. Как пояснил представитель ответчика, данный акт был получен Компанией от Общества одновременно с претензионным письмом. При сравнении двух актов видно, что их содержание не соответствует друг другу, в т.ч., в акте, представленном ответчиком, сведения об участии в осмотре и составлении акта представителя Компании отсутствуют, равно как и отсутствует указание на то, что представитель Компании от подписи отказался.

Из изложенного следует, что такая информация была включена в акт от 14.03.2023 позднее, после его направления в адрес ответчика с претензионным требованием.

Ответчиком в материалы дела представлена объяснительная зав. аптекой №5 ФИО4 генеральному директору Компании, в которой ФИО4 оспаривает факт своего присутствия в месте обнаружения поврежденного кабеля, а также факт представления ей на подписание акта о повреждении кабеля. В тоже время, как пояснил представитель ответчика, Ф.И.О. заведующего аптекой указано на информационном стенде, размещенном в свободном доступе в помещении аптеки.

Кроме того, в акте от 14.03.2023, копия которого была представлена суду с материалами искового производства, в отличие от акта, копией которого располагает ответчик, содержится приписка о том, что кабель был поврежден 14.11.2022 в 16 час. 19 мин. В акте от 14.03.2023, копия которого представлена ответчиком, указанная информация отсутствует.

При этом, указанное в представленном истцом акте от 14.03.2023 время повреждения кабеля – 14.11.2022 в 16 час. 19 мин. не соответствует времени задержки движения транспортных средств – 14.11.2022 с 14 час. 55 мин. по 16 час. 05 мин., указанному в акте по задержке движения горэлектротранспорта АО «ЯРГЭТ» г.Ярославль от 28.03.2023, подписанном центральным диспетчером ЕДС МУП ГПТ «Яргортранс». 

Суд отмечает, что акт по задержке движения горэлектротранспорта также составлен спустя более 4 месяцев с момента повреждения кабельной линии.

Материалы дела не содержат ни одного документа, зафиксировавшего факт задержки движения транспорта, оформленного непосредственно в день наступления события.

Представленные истцом в материалы дела фотоснимки также не подтверждают факт повреждения кабельной линии, принадлежащей истцу, действиями работников ответчика. 

При отсутствии в деле непрерывной видеозаписи осмотра места установки пандуса, проведенного сотрудниками истца, суду не представляется возможным определить, где именно были выполнены фотоснимки, на которых крупным планом отображен поврежденный кабель. Доказательства относимости фотоснимков кабеля к месту установки пандуса отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы (схемы), подтверждающие сам факт расположения принадлежащей истцу кабельной линии на земельном участке вблизи дома 29/13 на Московском проспекте. Как следует из представленной третьим лицом в материалы дела информации из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:061203:31, расположенного по адресу: 

<

...>, ограничения прав не установлены.

В тоже время, если предположить, что на представленных суду фотоснимках, действительно, запечатлена кабельная линия ответчика, с которой соприкасается металлический уголок крепления пандуса выходного терминала аптеки, то, тем не менее, представленные фотоматериалы отражают только разрушение верхнего слоя (защитного покрова) кабеля. При этом, защитный покров кабеля имеет явные следы коррозии, что, в свою очередь, не позволяет однозначно судить о причине его повреждения. Из представленных фотоснимков не следует, что повреждения имеются на токопроводящих жилах кабеля. Доказательств того, что повреждение верхнего защитного покрова кабеля, могло повлечь и повлекло последствия в виде остановки движения городского электротранспорта, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из текста акта о повреждении кабеля от 14.03.2023, сотрудниками Общества в ходе проведенного обследования участка контактной сети троллейбусов было выявлено повреждение 2-х кабелей, повреждение на 2-м кабеле было обнаружено в ходе земляных работ 17 марта 2023. При этом в акте не указано, где расположен второй поврежденный кабель, каков характер и причина его повреждения, фотоснимки второго поврежденного кабеля в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства также ставят под сомнение позицию истца о том, что причиной остановки движения городского транспорта явилось именно повреждение кабеля, на который имелось воздействие крепления пандуса (при наличии такого воздействия), а не повреждение другого кабеля, обнаруженного позднее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом акт от 14.03.2023 имеет неустранимые недостатки и не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком действий, повлекших возникновение взыскиваемых убытков.

Для прояснения обстоятельств оформления спорного акта от 14.03.2023, суд предлагал истцу обеспечить участие в судебном заседании в качестве свидетеля лица, непосредственного оформившего данный документ, а также представить пояснения к акту относительно зафиксированного в нем количества поврежденных кабелей и времени повреждения.

Определения суда от 29.02.2024 и от 19.03.2024 истец не исполнил, пояснения к акту от 14.03.2023 не представил, явку свидетеля не обеспечил.

Таким образом, представленные истцом документы содержат противоречивые сведения об обстоятельствах повреждения кабельной линии и взаимосвязи такого повреждения с последствиями в виде приостановки движения городского электротранспорта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку, не доказано существование причинно-следственной связи между действиями ответчика по установки пандуса и возникшим у истца ущербом.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Яргорэлектротранс" из федерального бюджета 1 471,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2085 от 10.07.2023.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова