ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1719/2013

г. Киров

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу № А82-1719/2013, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А., 

по заявлению ФИО3

о принятии обеспечительных мер 

в рамках рассмотрения заявления ФИО3

о признании незаконным решения комитета кредиторов открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 17.11.2017 по третьему вопросу повестки дня

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» (далее ОАО «ГДУ», должник)  ФИО3 (далее-ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «ГДУ» от 17.11.2017 по третьему вопросу: «Продолжить реализацию фронтального погрузчика ТО-18Б.3 (лот №9), согласно утвержденному ранее Положению о порядке реализации имущества, вернув задаток ФИО3.».

Одновременно с заявлением о признании решения комитета кредиторов недействительным ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему или иному лицу (организатору торгов) проводить действия, направленные на реализацию фронтального погрузчика ТО-18Б.3, 2004 г.в., заводской номер Y7A333312042264, желтого цвета до рассмотрения заявления ФИО3 от 24.11.2017 о признании незаконным решения комитета кредиторов от 17.11.2017 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2017 и принять заявленные им обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением статьи 90 АПК РФ. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что основаниями для принятия судом обеспечительных мер выступает либо сложность или невозможность исполнения судебного акта, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Из оспариваемого заявителем решения комитета кредиторов от 17.11.2017 г. по третьему вопросу в редакции: «Продолжить реализацию фронтального погрузчика ТО-18Б.З (лот №9), согласно утвержденному ранее Положению о порядке реализации имущества, вернув задаток ФИО3.», прямо следует, что имущество, которое приобретено ФИО3 как победителем на торгах (протокол №19634-ОТПП/9 от 15.09.2017) - фронтальный погрузчик ТО-18Б.З (лот №9) подлежит дальнейшей реализации, что непосредственно нарушает имущественные интересы заявителя, поскольку  стоимость за данное имущество оплачена в полном объеме еще 27.09.2017. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае требование о применении обеспечительных мер обусловлено принятием комитетом кредиторов незаконного решения, непосредственно затрагивающего его имущественные интересы, а заявленные им обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий комитета кредиторов и конкурсного управляющего и обеспечение защиты имущественных интересов ФИО3, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов - в частности, кредиторов ОАО «ГДУ», поскольку денежные средства от продажи фронтального погрузчика уже поступили на расчетный счет должника и могут быть распределены в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

ФИО3 отметил, что заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов назначено судом к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2018, указал, что в случае непринятия обеспечительных мер спорный погрузчик может быть реализован должником, что повлечет для заявителя имущественный ущерб, поскольку стоимость погрузчика им полностью оплачена должнику, погрузчик не передан и денежные средства не возвращены. 

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о   том, что заявленные обеспечительные меры  в виде запрета конкурсному управляющему или иному лицу (организатору торгов) проводить действия,  направленные на реализацию фронтального погрузчика не связаны с предметом спора об оспаривании решения комитета кредиторов, является неправомерным, так как он не соответствует действительности и представленным в материалы дела документам.

Заявитель жалобы известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в обособленном споре,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.01.2018 – 08.30 часов; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 (резолютивная часть от 27.06.2014) ОАО «ГДУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3, являющийся победителем торгов по реализации имущества должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения комитета кредиторов ОАО «ГДУ» от 17.11.2017 по третьему вопросу: «Продолжить реализацию фронтального погрузчика ТО-18Б.3 (лот №9), согласно утвержденному ранее Положению о порядке реализации имущества, вернув задаток ФИО3.» 

Одновременно ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему или иному лицу (организатору торгов) проводить действия, направленные на реализацию фронтального погрузчика ТО-18Б.3, 2004 г.в., заводской номер Y7A333312042264, желтого цвета до рассмотрения заявления ФИО3 от 24.11.2017 о признании незаконным решения комитета кредиторов от 17.11.2017 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта,  ссылаясь на то, что принятое комитетом кредиторов незаконное решение непосредственно затрагивает его имущественные интересы как победителя торгов; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный ущерб в части возврата денежных средств. 

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора об оспаривании решения комитета кредиторов, в связи с чем не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем или о причинении заявителю значительного материального ущерба, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

 Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя жалобы в соответствии с названной нормой процессуального права арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 10 названного Постановления).

В данном случае предметом заявления ФИО3 является требование о  признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «ГДУ» от 17.11.2017 по третьему вопросу: «Продолжить реализацию фронтального погрузчика ТО-18Б.3 (лот №9), согласно утвержденному ранее Положению о порядке реализации имущества, вернув задаток ФИО3.».

При этом ФИО3 является победителем на торгах (протокол №19634-ОТПП/9 от 15.09.2017) по реализации именно фронтального погрузчика ТО-18Б.З (лот №9), полностью оплатившего его стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер направлено на сохранение существующих правоотношений сторон, поскольку непринятие заявленных мер способно негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта.

При этом обеспечивается баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника и победителя торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФИО3 обоснованной, обжалуемое определение - подлежащим отмене в связи с наличием  оснований, предусмотренных  пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда  Ярославской области от 01.12.2017 по делу № А82-1719/2013  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему или иному лицу (организатору торгов) проводить действия, направленные на реализацию фронтального погрузчика ТО-18Б.3, 2004 г.в., заводской номер V7А333312042264, желтого цвета до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения  комитета кредиторов ОАО «Городское дорожное управление» от 17.11.2017 по третьему вопросу.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1