СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18751/2018(6)-АК

Дело № А60-38771/2018

11 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 марта 2023 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.12.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-38771/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью    «Специализированное ремонтно - строительное управление № 2»

установил:

06.07.2018 Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (далее – ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление-2», ООО «СРСУ – 2», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (ФИО3), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 37 821 093 руб. 27 коп., в том числе: 28 786 972 руб. 84 коп. основного долга, 9 034 120 руб. 43 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, установлено вознаграждение конкурсному управляющему в период конкурсного производства в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника, требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника в размере 28 786 972 руб. 84 коп. основной задолженности, 9 034 120 руб. 43 коп. пени с очерёдностью удовлетворения в составе четвёртой очереди.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными: договор подряда № 1 от 01.03.2016 между ООО «СРСУ-2» и ООО «Тагил-Инвест»; договор купли-продажи от 11.08.2016 г. помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв.м, этажность: цокольный этаж, по адресу: 

<

...>; договор купли-продажи от 11.08.2016 г. здание, назначение: нежилое, площадь общая: 140,2 кв.м, по адресу: 

<

...>, КН: 66:45:0100197:1047, объекты незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки:77,8 кв.м, этажность 1, литер А, по адресу: 

<

...>. договор купли-продажи от 11.08.2016 г. объекта незавершенного строительства, площадь застройки: 672,5 кв.м, площадь общая 1207,1 кв.м, по адресу: 

<

...> КН 66:45:0100261:113. Применены  последствия недействительности сделок, а именно обязать ООО «ТагилИнвест» в течение 15 дней с даты вступления определения в законную силу возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в результате совершения сделок, а именно: помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. -здание, назначение: нежилое, площадь: 140,2 кв.м, по адресу: 

<

...>.; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадьзастройки:77,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Взыскано с ООО «Тагил-Инвест» в пользу ООО «СРСУ-2» 4 435 000 руб. Взыскать с ООО «Тагил-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб. Взыскано с ООО «Тагил-Инвест» в пользу ООО «СРСУ-2» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи заключенного между ООО «СРСУ-2» и ООО «Тагил-Инвест» от 11.08.2016 в отношении недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв. м, этажность: цокольный этаж, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:45:0200292:1531 и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО «Тагил-Инвест» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданного в результате совершения сделки. Принять по делу в этой части новый судебный акт, признать недействительной сделкой договор купли-продажи заключенный между ООО «СРСУ-2» и ООО «Тагил-Инвест» от 11.08.2016 в отношении недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв. м, этажность: цокольный этаж, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:45:0200292:1531. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного в результате совершения сделки: помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:45:0200292:1531, как обремененное залогом по договору залога (ипотеки) от 04.04.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о наличии обременения (ипотеки) в силу договора залога (ипотеки) от 04.04.2020 в отношении недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв. м, этажность: цокольный этаж, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:45:0200292:1531. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного в результате совершения сделки: помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:45:0200292:1531.

07.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2  о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ФИО4 (ИНН 

<

***>) совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 112,5 кв. м, этажность: цокольный этаж № 6/п, адрес: 

<

...>, КН 66:45:0200292:1531; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области  совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 112,5 кв. м, этажность: цокольный этаж № 6/п, адрес: 

<

...>, КН 66:45:0200292:1531; запрета конкурсному управляющему ФИО3  (ИНН 

<

***>) расходовать полученные от покупателя ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества от № 0510 от 08.10.2021 должника денежные средства. 

Заявление о принятии мер подано одновременно с заявлением о признании торгов по реализации имущества недействительными.

В качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечены ФИО4, организатор торгов ООО Южный Полюс».

Определением от 08.12.2021 заявление было принято к производству.

Определением от 08.12.2021 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2, применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 112,5 кв. м, этажность: цокольный этаж № 6/п, адрес: 

<

...>, КН 66:45:0200292:1531.

Определением от 17.03.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.11.2022, определение суда первой инстанции от 08.09.2020 отменено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника помещение по ул. Гоголя, как обремененное залогом по договору залога (ипотеки) от 04.04.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, здание и объект незавершенного строительства по ул. Чайковского, взыскания с общества 4435000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам.

10.03.2023 от ФИО4 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением от 18.11.2020. 

Определением от 15.03.2023 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 года  заявление ФИО4 удовлетворено.   Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.12.2021 по делу № А60-38771/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление ФИО2 о признании торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов на момент отменены обеспечительных мер судом не было рассмотрено. Отмечает, что ФИО2 является залоговым кредитором спорного имущества, который  положение о продажи залогового имущества не составлял, начальную продажную стоимость не определял, имущество было реализовано с торгов, как не обеспеченное залогом. Доказательств исполнения решения суда по иску ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 0510 от 08.10.2021, заключенного между ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» и ФИО4, последний не представил. 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статей  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу №А60-38771/2018 ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

07.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2  о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ФИО4 (ИНН 

<

***>) совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 112,5 кв. м, этажность: цокольный этаж № 6/п, адрес: 

<

...>, КН 66:45:0200292:1531; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области  совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 112,5 кв. м, этажность: цокольный этаж № 6/п, адрес: 

<

...>, КН 66:45:0200292:1531; запрета конкурсному управляющему ФИО3  (ИНН 

<

***>) расходовать полученные от покупателя ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества от № 0510 от 08.10.2021 должника денежные средства. 

Заявление о принятии мер подано одновременно с заявлением о признании торгов по реализации имущества недействительными.

В качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечены ФИО4, организатор торгов ООО Южный Полюс».

Определением от 08.12.2021 заявление было принято к производству.

Определением от 08.12.2021 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2, применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 112,5 кв. м, этажность: цокольный этаж № 6/п, адрес: 

<

...>, КН 66:45:0200292:1531.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника помещение по ул. Гоголя, здание и объект незавершенного строительства по ул. Чайковского, взыскания с общества 4 435 000 руб. (ввиду невозможности возврата объекта незавершенного строительства по ул. Ленина).

Определением от 17.03.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.11.2022, определение суда первой инстанции от 08.09.2020 отменено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника помещение по ул. Гоголя, как обремененное залогом по договору залога (ипотеки) от 04.04.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, здание и объект незавершенного строительства по ул. Чайковского, взыскания с общества 4435000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам.

Собранием комитета кредиторов от 16.03.2021, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «СРСУ 2». Реализации подлежало, в том числе следующее имущество: Лот №1. Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 112,5 кв.м, этажность: цокольный этаж No6/n, адрес: 

<

...>,КН 66:45:0200292:1531. Начальная стоимость - 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, согласно рыночной оценке.

Первые, повторные торги не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в торгах, объявлена процедура публичного предложения.

Торги по лоту признаны состоявшимися, победитель ФИО4 (ИНН 

<

***>) с предложением о цене имущества в размере 1 468 808 рублей 00 копеек, (сообщение о результатах торгов №7506429 на ЕФРСБ). Заключён договор купли продажи №0510 от 08.10.2021г. (Сведения о заключении договора купли-продажи в сообщении № 7489667 на ЕФРСБ)

09.11.2021  ФИО4 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, площадь: общая 112,5 кв.м, этажность цокольный этаж №6/п, адрес: Свердловска обл., г. Каменск- Уральский, ул. Гоголя, 17а, оф. 4, о чем внесена запись в ЕГРН. ФИО4 является добросовестным приобретателем.

10.03.2023 от ФИО4 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением от 18.11.2020. 

Указанные обстоятельства явились основанием удовлетворения  судом первой  инстанции заявлений об отмене обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей  223 части 1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статья  46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом  обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части  1 статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

В силу части 1 статьи 97  АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в части  1 статьи  91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть  1 статьи  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте  10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

 Как было указано выше, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  29.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа  от  02.11.2022, которыми сделки  признаны недействительными имущество   возвращено в конкурсную массу в части как обеспеченное залогом правами  ФИО2  для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам.

В  определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2023 года по делу № 309-ЭС22-25567 указано, что обжалуемые судебные акты (постановления) не предполагают необходимости возврата ФИО4 имущества в конкурсную массу купленного на торгах. Выводы судов о возвращении спорного имущества в конкурсную массу как обеспеченного залогом, по сути, направлены на определение порядка распределение между кредиторами денежных средств, вырученных от продажи этого имущества. 

С учетом выводов, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 по делу № А60-38771/2018 основания для сохранения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении помещения на Гоголя, 17а, отсутствовали и нарушали права добросовестного приобретателя ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. 

Доводы ФИО2 о том, что  спор  о признании  недействительными  торгов и договора  купли-продажи недвижимого  имущества, заключенного с  ФИО4  не рассмотрен, поэтому у суда  первой инстанции   отсутствовали основания  для отмены  обеспечительных мер, принятых определением от  08.12.2021, судом  апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку как  указано  Верховным судом Российской  Федерации   возращение  имущества в конкурсную  массу как обеспеченное  залогом   направлено на определение порядка распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от продажи этого имущества.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку,  при наличии доказательств, имеющих  в материалах дела,  отсутствуют основания  для   сохранения  обеспечительной  меры  виде 

На основании изложенного,  суд  апелляционной инстанции  не  находит основания для отмены или изменения судебного акта. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, подлежит возврату ИП  ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу № А60-38771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить из  федерального  бюджета  ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>)   государственную пошлину  в сумме  3 000 (три  тысячи) рублей, уплаченную  платежным поручением  от 17.03.2023  № 24.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова