ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62184/2025

Дело № А40-156627/23

г. Москва

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРКЛАЙНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40- 156627/23

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФОРВАРД ЭНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПАРКЛАЙНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ФИО1 о взыскании задолженности по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2021, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная Компания Форвард Энерджи Девелопмент» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Парклайнер» с участием 3-его лица ФИО1 (арбитражного управляющего) о взыскании 13 705 627руб 17коп. задолженности по договорам №СП10/21 от 07.10.2021г. и №СП9/21 от 14.09.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 19 400 802руб. 55коп. неосновательного обогащения по договору №СП9/21 от 14.09.2021г.

Решением от 20.10.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Парклайнер" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) в пользу ООО "Строительная Компания Форвард Энерджи Девелопмент" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) задолженность в сумме 3.728.095 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.896 руб. 75 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 63.922 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Строительная Компания Форвард Энерджи Девелопмент" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 31.711 руб. 38 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Парклайнер", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Сторонами были заявлены следующие ходатайства: о назначении повторной экспертизы, о приобщении дополнительных документов (повторно), о приобщении к делу доказательств, заявление- ходатайство № 3 в порядке ст. 161 АПК РФ.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Заявление- ходатайство № 3 в порядке ст. 161 АПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

При этом, предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, довод о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, заявление не подлежит рассмотрению в апелляционном суде.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако как усматривается из материалов дела, спорный объект в настоящее время не принадлежит истцу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Также суд апелляционной инстанции считает отсутствует основание для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов (повторно).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайствам, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры №СП10/21 от 07.10.2021г. и №СП9/21 от 14.09.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 23 413 338руб. 38коп., представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 13 705 627руб 17коп. и до настоящего времени им не погашена.

Расчет суммы иска с учетом принятого уточнения выглядит следующим образом: 23 413 338,38 руб. - стоимость выполненных ООО «СК ФЭД» работ по КС-2 и КС-3 по договорам подряда №СП-10/21 от 07.10.2021 г. и №СП-9/21 от 14.09.2021 г. с ООО «Парклайнер» (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2, №3 от 10.01.2022 г., №4 от 20.06.2022 г., №5 и №6 от 30.09.2022 г., №7, №8, №9 от 26.10.2022 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1, №2, №3 от 10.01.2022 г., №4 от 20.06.2022 г., №5 и №6 от 30.09.2022 г., №7, №8, №9 от 26.10.2022 г.), 300 000 руб. - ООО «СК ФЭД» вернул ООО «Парклайнер» переплату за выполненные на 11.08.2022 г. работы, 3 000 000 руб – стоимость имущества ООО «СК ФЭД» и подрядчиков, оставшегося на стройплощадке, когда 26.10.2022 г. ООО «Парклайнер» отменил пропуска сотрудникам ООО «СК ФЭД» и подрядчиков (в материалах дела письмо ООО «СК ФЭД» №62 от 31.10.2022 г. в ООО «Парклайнер» с требованием вернуть это оборудование), (19 985 242,55 руб.) – общая сумма выплат ООО «Парклайнер» на расчетный счет ООО «СК ФЭД» по счетам, выставленным ООО «СК ФЭД» по Договорам (в материалах дела платежные документы), из них (6 977 531,34 руб.) ООО «Парклайнер» в одностороннем порядке пытался изменить задним числом назначение платежа на займ, однако соглашения о замене назначения этих выплат не подписывалось. Итого: 13 705 627,17 руб. – задолженность ООО «Парклайнер» перед ООО «СК ФЭД» за выполненные работы по договорам и за оборудование.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что указанные ООО «СК ФЭД» в односторонних актах работы на объекте «Жилой дом, расположенный по адресу: с/п Барвихинское, п. Барвиха, сады Майендорф, д.143а» по договорам от 07.10.2021г. МСП-10/21 и от 14.09.2021г. № СП- 9/21, фактически выполнены с незначительными несоответствиями.

Эксперт также установил что указанные ООО «СК ФЭД» в односторонних актах работы на объекте «Жилой дом, расположенный по адресу: с/п Барвихинское, п. Барвиха, сады Майендорф, д. 143а» по договорам от 07.10.2021г. МСП-10/21 и от 14.09.2021г. № СП-9/21, вероятно соответствуют условиям заключённых сторонами договорам и основным обязательным стандартам, нормам и правилам, действующим в соответствующей области строительства. Каких-либо значительных дефектов и несоответствий на момент осмотра и по представленным документам (иллюстрациям), не выявлено.

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, явившийся по вызову суда, дал исчерпывающие пояснения по проведенному исследованию.

Ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Писем от экспертных организация и денежных средств на оплату проведения экспертизы не представлено в суде апелляционной инстанции. Кроме того. Указанное здание выбыло из собственности ответчика.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего заключение с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленное по ее результатам заключение судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признано надлежащим.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Также, в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение истцом работ по спорным договорам: Отчеты о финансовых результатах ООО «СК ФЭД» со штампами ФНС РФ, Оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «СК ФЭД» с указанием на работы и расчеты по договорам по проекту ООО «ПАРКЛАЙНЕР», документы оплаты налогов после истечения срока получения замечаний от ООО «ПАРКЛАЙНЕР» по КС-2 и КС-3 (актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат), полученным ООО «ПАРКЛАЙНЕР» по почте; журналом выполнения работ, актом выполнения работ начальником участка по договору, фотоотчетами о выполненных работах от начальника участка, фотоотчетами о выполненных работах в переписке с генеральным директором ООО «ПАРКЛАЙНЕР» и его заместителем работ проектировщиком, назначенным ООО «ПАРКЛАЙНЕР», данными о контроле хода выполнения ООО «СК ФЭД» строительно-монтажных выполненных работ в переписке с проектировщиком и сверкой с требованиями проектов, актами выполненных работ субподрядчиками на объекте и документами об оплате им выполненных работ; накладными, УПД и иными документами о покупке материалов и использовании специальной строительной техники и инструментов.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств можно сделать вывод, что истцом по первоначальному иску выполнены работ, результат принят ответчиком, а, следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также выводами заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания стоимости имущества, находящегося на объекте ответчика, поскольку размер имущества документально не подтвержден. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что непосредственно на 3 000 000руб. оборудование было передано ответчику и осталось на его территории.

Оснований для вывода о том, что из перечисленных денежных средств 6 977 531,34 руб. не относятся к оплатам по договорам, не имеется, поскольку изменение платежа в установленном порядке ответчиком, в том числе, с уведомлением об этом банка, не производилось. При этом, оплаты сделаны ООО «ПАРКЛАЙНЕР» по выставленным ООО «СК ФЭД» счетам по договорам, и во встречном иске ответчик и сам ссылается на то, что 19 400 802руб. 55коп. перечислены им в качестве аванса по спорным договорам.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 3 728 095руб. 25коп. с учетом стоимости выполненных работ 23 413 338,38 руб., частично оплаченных ответчиком денежных средств 19 985 242,55 руб. и 300 000руб. 00коп. возвращенных истцом ответчику за минусом указанных истцом в уточненном расчете денежных средство в сумме 3.000.000 руб. и 6 977 531,34 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению частично в сумме 3.728.095 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения при указанных выше обстоятельствах удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком по встречному иску выполнены работы, а истцом приняты на большую сумму, чем ООО «Парклайнер» перечислено авансовых платежей.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23, составленное по ее результатам заключение судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признано надлежащим.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное Ответчиком суду не представлено. Также, в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение истцом работ по спорным договорам: Отчеты о финансовых результатах ООО «СК ФЭД» со штампами ФНС РФ, Оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «СК ФЭД» с указанием на работы и расчеты по договорам по проекту ООО «ПАРКЛАИНЕР», документы оплаты налогов после истечения срока получения замечаний от ООО «ПАРКЛАИНЕР» по КС-2 и КС-3 (актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат), полученным ООО «ПАРКЛАИНЕР» по почте; журналом выполнения работ, актом выполнения работ начальником участка по договору, фотоотчетами о выполненных работах от начальника участка, фотоотчетами о выполненных работах в переписке с генеральным директором ООО «ПАРКЛАИНЕР» и его заместителем работ проектировщиком, назначенным ООО «ПАРКЛАИНЕР», данными о контроле хода выполнения ООО «СК ФЭД» строительно-монтажных выполненных работ в переписке с проектировщиком и сверкой с требованиями проектов, актами выполненных работ субподрядчиками на объекте и документами об оплате им выполненных работ; накладными, УПД и иными документами о покупке материалов и использовании специальной строительной техники и инструментов.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств можно сделать вывод, что Истцом выполнены работ, результат принят ответчиком, а, следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. Доводы ответчика судом были признаны необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также выводами заключения судебной экспертизы.

Проведена экспертиза по каждому поставленному вопросу. Эксперт ответил в суде первой инстанции на все вопросы Ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции фактически не заявлял ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе, так как не размещал депозит на счете суда и не представлял согласия и стоимости экспертизы от экспертных организаций.

В материалах дела фото фиксация на каждой стадии выполнения работ с рабочими Истца и субподрядчиков, привлеченной техникой. В деле имеются документы БТИ, подтверждающие выполнение работ Истцом.

Также необходимо отметить, что претензий по качеству работ в предусмотренные Договорами сроки от ООО «ПАРКЛАЙНЕР» не поступало.

26.10.2022 г. без объяснения причин специалистам ООО «СК «ФЭД», в том числе привлеченным специалистам по кровельным работам, ООО «ПАРКЛАЙНЕР» закрыло доступ на объект с отзывом ранее выданных пропусков. Как указывает истец, на объекте осталось дорогостоящее оборудование, инструменты, строительные вагончики, документация, оргтехника и иное имущество ООО «СК ФЭД», часть которого отражена в прилагаемом документе.

Письмо №62 от 31.10.2022 г. ООО «СК «ФЭД» на имя ООО «ПАРКЛАЙНЕР» с требованием вернуть имущество ООО «СК ФЭД» осталось без ответа.

Письма №65 от 02.11.2022 г. и №67 от 07.11.2022 г. ООО «СК «ФЭД» с повторной просьбой Ответчику подписать подписанные ООО «СК ФЭД» Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№1, №2, №3 от 10.01.2022 г., №4 от 20.06.2022 г., №5 и №6 от 30.09.2022 г., №7, №8, №9 от 26.10.2022 г.) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№1, №2, №3 от 10.01.2022 г., №4 от 20.06.2022 г., №5 и №6 от 30.09.2022 г., №7, №8, №9 от 26.10.2022 г.) на общую сумму 23 413 337 руб. 80 коп остались без ответа со стороны ООО «ПАРКЛАЙНЕР».

Платежами №7 от 01.04.2022, №11 от 29.07.2022 («по счету №42 от 28.07.2022»), №12 от 26.08.2022 («по счету №44 от 25.08.2022»), №13 от 26.08.2022 («по счету №45 от 25.08.2022»), №14 от 13.09.2022 («по счету №47 от 12.09.2022») ООО «ПАРКЛАЙНЕР» оплатило счета, выставленные (ООО «СК ФЭД») за выполненные работы по Договорам , которые указаны в КС-2 и КС-3, направленные в адрес ответчика. Платежи с указанием в Назначении «аванс» были за выполненные работы, так как они оплачивались после фактического осмотра выполненных работ. ООО «ПАРКЛАЙНЕР» указывал эти платежи авансами, хотя авансы по Договорам в эти сроки не предусмотрены.

При приемке и обмерах передавались КС-2 и КС-3 в сроки, предусмотренные Договорами, уполномоченному представителю ООО «ПАРКЛАЙНЕР» Лазаревой Е.С. ООО «ПАРКЛАЙНЕР» должно было оплатить КС-2 и КС-3.

Оплаты с указанием «аванс» совпадают со сроками и стоимостью выполненных работ, и оплаты ООО «ПАРКЛАЙНЕР» являются признанием выполнения работ со стороны 000 «СК ФЭД» и признанием заключения Договоров и Приложений №1, №2, №3, №4, №5, №6.

Объем работ, указанный в КС-2 и КС-3, также совпадает с договорами и актами выполненных работ с субподрядчиками.

В предусмотренные Договорами сроки (5 рабочих дней, по п.5.2) ООО «ПАРКЛАЙНЕР» не представило возражений и своевременно не заявило претензий по качеству выполненных работ.

По Договорам все авансы предусмотрены в 2021 году. Это означает, что все платежи ООО «ПАРКЛАЙНЕР» в 2022 году (ежемесячные несколько раз в месяц с января по октябрь 2022 года) не могут считаться авансами, а являются платежами ООО «ПАРКРАЙНЕР» за фактически выполненные работы ООО «СК ФЭД» и также подтверждают факт их выполнения.

Таким образом, действия ООО «ПАРКЛАЙНЕР» по совершению регулярных ежемесячных платежей в течение более года, по осмотру выполненных работ и иные действия свидетельствуют о своевременном выходе ООО «СК ФЭД» на строительную площадку и надлежащем выполнении строительно-монтажных работ в рамках, определенных Договорами.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу №А40-156627/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.