АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41399/2021

06 октября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества "ЗВЕЗДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ТЕХНОПРИБОР-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     

о признании сделки недействительной,    

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №11-1756 от 16.04.2021 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчиков: от АО "ТЕХНОПРИБОР-М": ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2021 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ООО "ДИЛИНГ": ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2021 (путем участия в судебном заседании онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное  общество "ЗВЕЗДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к акционерному обществу "ТЕХНОПРИБОР-М",  обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛИНГ" о признании недействительным соглашения об отказе от претензий любого рода, исковой деятельности, обращений в правоохранительные и иные органы к договору №5 купли-продажи акций  от 29.05.2018 в части участия в указанном соглашении публичного акционерного общества "ЗВЕЗДА". 

Поскольку соглашение оспаривается истцом по гражданско-правовым основаниям, предусмотренным ст. 166, 168 ГК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании стороны пояснили суду о том, что оспариваемое соглашение является самостоятельной сделкой, заключенной не в качестве дополнительного соглашения к договору №5 купли-продажи акций  от 29.05.2018, а вследствие наличия такого договора, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к категории корпоративных споров (ст. 225.1 АПК РФ). В предварительном судебном заседании 29.09.2021 стороны возражений относительно отсутствия у Арбитражного суд Свердловской области компетенции по рассмотрению настоящего спора не заявили.

От АО "ТЕХНОПРИБОР-М" 24.09.2021 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать.  От ответчика ООО "ДИЛИНГ" 27.09.2021 поступило заявление о признании иска в полном объеме.  Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 29.09.2021 истец уточнил требования, и просил признать спорное соглашение недействительным в полном объеме.  Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  Ответчики доводы отзывов поддержали.

Поскольку определением от 23.08.2021 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, истец и ответчики выразили согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между АО "ТЕХНОПРИБОР-М" и ООО  "ДИЛИНГ" заключен договор № 5 купли-продажи акций (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю акции ПАО "ЗВЕЗДА" и все права по ним, существующие на момент передачи акций покупателю.

Впоследствии, 03.08.2018 между АО "ТЕХНОПРИБОР-М" (Продавец), ООО  "ДИЛИНГ" (Покупатель) и ПАО "ЗВЕЗДА" (Общество) заключено соглашение об отказе от претензий любого рода, исковой деятельности, обращений в правоохранительные и иные органы к Договору №5 купли-продажи акций от 29.05.2018.

По условиям соглашения покупатель и общество гарантируют, что никакие претензии не будут предъявляться в дальнейшем в судебные, в правоохранительные и иные органы, независимо от любых, в том числе вновь вскрывающихся, обстоятельств.

Истец полагает, что данное соглашение является ничтожным, так как нарушает явно выраженный запрет, установленный законодательством, на обращение в суд, а также в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения от 03.08.2018.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

При этом в силу разъяснений п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По условиям соглашения от 03.08.2018 стороны гарантируют, что никакие претензии не будут предъявляться в дальнейшем в судебные, в правоохранительные и иные органы, независимо от любых, в том числе, вскрывающихся, обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив соглашение от 03.08.2018, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение ограничивает право истца обращение в суд, либо правоохранительные органы, за защитой нарушенных прав. Между тем, данное ограничение прав истца прямо противоречит изложенным выше нормам законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого соглашения от 03.08.2018.

Ответчик АО "ТЕХНОПРИБОР-М" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, по смыслу по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, факт исполнения сторонами соглашения от 03.08.2018 не подтвержден материалами дела, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что обращался в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. 

Ответчик ООО  "ДИЛИНГ" исковые требования признал, согласившись с доводом истца о ничтожности сделки по отказу лица от осуществления прав обращения с претензиями любого рода, исковой деятельности, обращений в правоохранительные и иные органы. Суд посчитал возможным принять признание иска. 

На основании вышеизложенного, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика АО "ТЕХНОПРИБОР-М" в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик ООО  "ДИЛИНГ" признал иск в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 900 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 2 100 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отказе от претензий любого рода, исковой деятельности, обращений в правоохранительные и иные органы к договору № 5 купли-продажи акций  от 29.05.2018.

2. Взыскать с акционерного общества "ТЕХНОПРИБОР-М" в пользу публичного акционерного общества "ЗВЕЗДА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИЛИНГ" в пользу публичного акционерного общества "ЗВЕЗДА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 900 руб. 00 коп.

4. Возвратить публичному акционерному обществу "ЗВЕЗДА" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №59367 от 13.08.2021 государственную пошлину по иску в размере 2 100 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева