СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15106/2021-ГКу

г. Пермь

10 февраля 2022 года

Дело № А60-38785/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-38785/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кран Бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности  и неустойки по договору аренды грузопассажирского строительного подъемного оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кран Бюро» (далее – истец, ООО «Кран Бюро») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ответчик, ООО «СК «Гранд-Строй») о взыскании задолженности по договору аренды № GEDA P12/0220/1 от 05.02.2020 в размере 450 597 руб. 75 коп., неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по 23.06.2021 в размере 148 428 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021  года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер судебных издержек снизить до 5000 руб.

 В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки и судебных издержек на оплату юридических услуг.  Считает, что в материалах дела  достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на то, что ответчик регулярно оплачивал арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, направлял истцу гарантийное письмо о погашении долга не позднее 31.05.2021, что свидетельствует о намерении ответчика добровольно выполнить неисполненное обязательство,  при этом пояснил, что истец в течение длительного периода времени не заявлял ответчику о наличии задолженности и неустойки, что свидетельствует о том, что наличие долга не отразилось на деятельности истца, не причинило реального ущерба. 

Кроме того, по мнению ответчика, стоимость услуг представителя целенаправленно необоснованно завышена исходя из характера и сложности настоящего дела, которое не является сложным, а также объема оказанных юридических услуг и установление платы за юридические услуги в размере 20 000 руб. не соответствует принципа разумности, заявитель жалобы просит снизить судебные издержки до 5 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2020 между ООО «Кран Бюро» (арендодатель) и ООО «СК «Гранд-Строй» (арендатор) был заключен договор  аренды грузопассажирского строительного подъемного оборудования №GEDA Р12/0220/1, по условиям п.п.2.1, 2.2. которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) грузопассажирский строительный подъемник «GEDA MULTILIFT Р12», укомплектованный для монтажа на высоту 90 метров для использования на объекте «Двухсекционный жилой с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№6 по ПЗУ); Трансформаторная подстанция (№19 по ПЗУ) - 1 этап, 2 очередь строительства, (г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицей Славянской)» (далее - «Стройплощадка»), а арендатор обязался принять в пользование оборудование, оплачивать: ежемесячные арендные платежи за пользование предметом аренды (п.3.1); стоимость монтажа и демонтажа предмета аренды, его транспортировка до стройплощадки и обратно до базы Арендодателя (п.3.2); услуги  а   по   управлению   предметом   аренды   с   помощью оператора/машиниста (п.3.5); стоимость ремонта предмета аренды (п.5.23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование оборудованием, претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, ООО «Кран Бюро» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 10.1 договора, в случае нарушения арендатором сроков платежей, предусмотренных п.3.1, 3.5 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 11.11.2020 по 23.06.2021 в размере 148 428 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет истца проверен судом и признан правильным. 

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Ссылки ответчика на гарантийное письмо и на намерения ответчика добровольно выполнить неисполненное обязательство не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и не исключают ее взыскание в судебном порядке при доказанности факта несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены: договор №38/АП-21 от 22.07.2021 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1, счет на оплату №113/38-АП-21 от 22.07.2021, платежное поручение № 67 от 23.07.2021.  

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Мотивированных возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо доказательств чрезмерности расходов представлено не было, факт их несения истцом не опроверг (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021  года по делу № А60-38785/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова