/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34316/2018

Дело № А72-13494/2015

г. Казань

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича,

при участии представителя:

акционерного общества «Ульяновскцемент» – Григорьевой Т.Е., доверенность от 07.02.2018 № 111-13/18,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновскцемент»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-13494/2015

по жалобе акционерного общества «Ульяновскцемент» на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (ОГРН 1027301057959, ИНН 7321032543) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (далее – ООО «ТЭВиС», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 ООО «ТЭВиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Корчагин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2017 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Корчагин Н.Н.

Акционерное общество «Ульяновскцемент» (конкурсный кредитор, далее – АО «Ульяновскцемент») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. по включению в план внешнего управления: перечня имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого на базе ООО «ТЭВиС» акционерного общества, не принадлежащего ООО «ТЭВиС» на праве собственности, арендованного у АО «Ульяновскцемент» по договорам аренды от 01.06.2014 № 134-П, от 03.07.2006 № 299-П, от 01.04.2014 № 212-П; условия о продаже предприятия должника; условия о замещении активов должника. Также кредитор просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. по невключению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и судебного акта о его пересмотре ? определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А72-13494/2015. Кроме того, АО «Ульяновскцемент» просило отстранить Корчагина Н.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ТЭВиС».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 отменено в обжалуемой части в части отстранения конкурсного управляющего. Принят в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «Ульяновскцемент» в части отстранения конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. отказано. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Ульяновскцемент» просит отменить постановление апелляционного суда от 12.04.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.02.2018, сославшись на несоответствие выводов апелляционного суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В обоснование жалобы кредитор указал на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал допущенные Корчагиным Н.Н. нарушения несущественными, вывод суда о своевременном устранении допущенных нарушений не соответствует обстоятельствам дела, в результате незаконного включения в план внешнего управления спорных условий нарушены права и законные интересы кредиторов должника, несоответствующие закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. могли повлечь за собой убытки для АО «Ульяновскцемент», грубые умышленные нарушения совершались арбитражным управляющим многократно, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для отстранения Корчагина Н.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ТЭВиС».

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Ульяновскцемент» доводы кассационной жалобы поддержал, арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

АО «Ульяновскцемент» в заявлении просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. по включению в план внешнего управления имущества, не принадлежащего должнику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при составлении плана внешнего управления арбитражным управляющим Корчагиным Н.Н. включены пункты 10.4 (продажа предприятия должника), 10.5 (замещение активов должника). При этом в перечень имущества, подлежащего внесению в уставный капитал акционерного общества, создаваемого в порядке замещения активов должника на базе ООО «ТЭВиС», в план включено имущество из 59 наименований, принадлежащее на праве собственности АО «Ульяновскцемент», арендованное должником у кредитора по договорам аренды от 01.06.2014 № 134-П, от 03.07.2006 № 299-П, от 01.04.2014 № 212-П.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение внешним управляющим в план внешнего управления имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Ульяновскцемент», не соответствует положениям пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве, статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы АО «Ульяновскцемент».

Также кредитор просил признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Корчагина Н.Н., выразившиеся во включении в план внешнего управления условий о продаже предприятия должника и условий о замещении активов должника.

Как установлено судом, в соответствии с разделом 11 устава ООО «ТЭВиС» высшим органом управления ООО «ТЭВиС», который принимает решения об одобрении крупных сделок, является участник общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «ТЭВиС» является АО «Ульяновскцемент». 

Посчитав жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия органом управления должника решений о продаже предприятия и о замещении активов должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 110 и пунктом 2 статьи 115 Закона о банкротстве.

Кроме того, АО «Ульяновскцемент» в жалобе просило признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Корчагина Н.Н., выразившиеся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и о пересмотре судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2017 арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. в рамках дела № А72-13494/2015 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделок должника в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Сведения о подаче заявления размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.01.2017. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 заявление конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 и заявлением об отказе от части требований в апелляционной инстанции. 

Постановлением от 22.06.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ конкурсного управляющего от требований, в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области оставил без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Как установил суд, арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. информацию о принятых судебных актах в установленный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не разместил (сведения размещены лишь 24.10.2017 и 26.10.2017, после получения жалобы АО «Ульяновскцемент»), чем нарушил требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на своевременный доступ к информации о ходе процедуры банкротства.

Ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим Корчагиным Н.Н. нарушения, АО «Ульяновскцемент» просило отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ТЭВиС».

Установив, что в результате оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, собственника имущества должника, а также, что вышеуказанные действия (бездействие) повлекли возникновение конфликта между участником общества и управляющим, могли повлечь убытки собственника, имеющего права на имущество, переданное в аренду должнику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ТЭВиС». Рассмотрев сообщение саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и приложенные к нему документы в отношении арбитражного управляющего Габидуллина А.В., суд первой инстанции утвердил его внешним управляющим ООО «ТЭВиС».

Отменяя определение суда первой инстанции в части отстранения конкурсного управляющего, апелляционный суд, учитывая разъясненные, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции, отстраняя внешнего управляющего, не было учтено то, что действия внешнего управляющего Корчагина Н.Н., признанные незаконными, носили устранимый характер, не причинили и не могли причинить убытки должнику и кредиторам.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что включение мероприятий по замещению активов и продаже предприятия в план внешнего управления не могло причинить кредиторам и должнику убытки, поскольку не создает реальной возможности для реализации указанных мероприятий при отсутствии положительного решения учредителя. Имущество, которое было указано в качестве взноса в уставной капитал вновь создаваемого юридического лица, фактически не могло быть передано, поскольку не учтено на балансе должника, так как ему не принадлежит. Кроме того, арбитражным управляющим были внесены изменения в план внешнего управления, исключены пункты 10.4 (продажа предприятия должника), 10.5 (замещение активов должника). Указанные изменения утверждены собранием кредиторов 26.02.2018. Доказательства того, что незаконные действия внешнего управляющего носили систематический характер, свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлены.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

В тоже время в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. 

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по данному делу, подробно проанализировав деятельность внешнего управляющего, установив, что действия внешнего управляющего Корчагина Н.Н., признанные незаконными, носили устранимый характер, не причинили и не могли причинить убытки должнику и кредиторам, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения внешнего управляющего.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А72-13494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Е.В. Богданова