ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-1626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   04.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    09.10.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2017 по делу                  № А54-1626/2016 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Ледер-Сервис» обратилось в Арбитражный  суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астор» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014; обязании освободить нежилое помещение; взыскании задолженности по арендной плате  в размере 1 670 000 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 834 рублей 95 копеек (т. 1, л. д. 12).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их  как требования взыскания с ответчика 506 813 рублей 98 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в  размере 452 903 рублей 23 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 910 рублей 75 копеек. От требований расторжения договора аренды и освобождения нежилого помещения заявлен отказ. Судом уточнение и частичный  отказ приняты (т. 2, л. д. 124). 

 Определением суда от 08.02.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаватерра», общество с ограниченной ответственностью «Миранта», общество с ограниченной ответственностью «Ника Ро» и общество с ограниченной ответственностью «Фокус Плюс»,.

Решением  суда от 15.06.2017 (т. 3, л. д. 170) в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований о расторжении договора и освобождении имущества прекращено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с  установленным фактом прекращения договора и  отсутствия пользования помещения после  такого прекращения. 

В апелляционной жалобе ЗАО  «Ледер-Сервис» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  договор аренды  прекратился 20.10.2016 – после получения ответчиком  письма от 14.09.2016 о расторжении договора аренды.  Отмечает, что договор аренды спорного имущества  с новым арендатором заключен  лишь 21.09.2016. Утверждает, что по договору аренды от 01.01.2015 № 2 с ООО «Фокус Плюс», на который суд сослался как на доказательство неиспользования ответчиком помещения,   было передано помещения площадью 5 кв. метров.

В отзыве  ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность  решения, просит оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Утверждает, что с 01.01.2015  спорное имущество использовалось ООО «Фокус Плюс», которое сдавало его в субаренду, и данное  обстоятельство не опровергнуто истцом.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.11.2014 между ЗАО «Ледер-Сервис» (арендодатель) и ООО «АСТОР» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л. д. 35), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение Н9 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 358,5 кв. метров,  расположенное по адресу: 

<

...>  в подвале и на первом этаже,  на срок 360 дней (т. 1, л. д. 133–135).

Пунктом 4.2 договора установлено, что сумма ежемесячной постоянной арендной платы составляет 20 000 рублей. Постоянная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца аренды помещения (пункт 4.3 договора).

По акту от 01.11.2014 помещение передано арендатору (т. 1, л. д. 136).

Ссылаясь на то, что арендная плата по договору аренды за период с 01.12.2014 по 20.10.2016 не вносилась, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, ЗАО «Ледер-Сервис» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Таким образом, право требовать  оплаты арендодатель может  лишь за фактическое  пользование имуществом.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Имеющейся в материалах акт от 01.11.2014 (т. 1, л. д. 38)  подтверждает  передачу в пользование предпринимателя спорного имущества.

Как следует из условий договора аренды,  он заключен на срок 360 дней (пункт 71). Однако 02.11.2014 ответчик направил  истцу уведомление о расторжении договора аренды (т. 2, л. д. 32).

В связи с этим  01.12.2014 сторонами  подписан акт возврата помещения (т. 2, л. д. 31). Со стороны  истца указанный акт подписан ФИО2, действующей по доверенности от 15.01.2013 (т. 2, л. д. 65)  и скреплен печатью ЗАО «Ледер-Сервис». 

Согласно  доверенности,  ФИО2 уполномочена  подписывать  от имени ЗАО «Ледер-Сервис» гражданско-правовые договоры, акты приема-передачи помещений и возврата, письма, уведомления, заявления и иные документы. 

В судебном заседании первой инстанции 17.06.2016  свидетель ФИО2 подтвердила, что  получала от ООО «АСТОР» уведомление от 01.11.2014 о расторжении договора аренды и принимала  спорное помещение по акту возврата от 01.12.2014. Свою подпись на указанных документах подтвердила. Факт подписания указанных документов после увольнения из ЗАО «Ледер-Сервис»  объяснила  просьбой руководителя ЗАО «Ледер-Сервис» исполнять обязанности бухгалтера до конца декабря 2014 года.

Кроме того, факт формального прекращения  трудовых отношений между истцом и ФИО2 на момент подписания акта возврата от 01.12.2014, не имеет определяющего значения, поскольку  ФИО2  действовала  от имени истца в гражданско-правовых отношениях на основании имеющейся у нее доверенности от 15.01.2013, которая не была отозвана.

В связи с изложенным,  сделанное истцом заявление о фальсификации  уведомления от 02.11.2014  и акта возврата помещения от 01.12.2014 (т. 2, л. д. 12) не нашло своего подтверждения.   

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией  ответчика о неиспользовании им  спорного помещения после  возврата по акту от  01.12.2014, учитывает также и то, что  01.01.2015  между  ЗАО «Ледер-Сервис» и  ООО «Фокус Плюс»  был заключен договор аренды спорного  помещения с (т. 3, л. д. 136). В тот же день  указанное помещение передано по акту от 01.01.2015.

Из пояснений представителя ООО «Фокус Плюс», данных суду первой инстанции следует, что помещение, которое было им арендовано,  находится на ул. Вокзальная, д. 26 рядом с вокзалом «Рязань-1» (помещение Н9, общей площадью 358,5 кв. метров) и  состоит из первого этажа и подвала. При этом ООО «Фокус плюс»  на 1 этаже арендовало торговый зал площадью 40 кв. метров, торговый зал площадью 48,6 кв. метров, торговый зал площадью 26,9 кв. метров,  итого -  115,5 кв. метров и вспомогательную площадь: (лестничная клетка, коридор, санузел)  19,3 кв. метров; всего арендуемая площадь 1 этажа составила 134,8 кв. метров. В подвале ООО «Фокус Плюс» арендовало склад площадью 24,2 кв. метров, склад площадью 17,2 кв. метров, склад площадью  18,4 кв. метров, склад площадью  12,9 кв. метров, склад площадью  8,8 кв. метров, склад площадью  26,1 кв. метра, склад площадью  14,9 кв. метров, склад площадью  8,6 кв. метров, склад площадью  6,9 кв. метров, склад площадью  11,1 кв. метров, итого 149,1 кв. метра и вспомогательные помещения (коридор, лестничная клетка, подсобные помещения) площадью 74,6 кв. метров; всего арендуемая площадь  подвала составила  223,7 кв. метров.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что в акте  приема-передачи  от 01.01.2015, подписанным истцом с ООО «Фокус Плюс», указано на передачу 5 кв. метров, не принимается во внимание. Тем более, что в названном акте (т. 3, л. д. 140) указано на соответствие передаваемого имущества  договору; в свою очередь в договоре  арендуемая площадь   указана в 358,5 кв. метров. Совокупность указанных обстоятельств  свидетельствует о допущенной в акте от 01.01.2015 технической опечатке в указании арендуемой площади. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  спорное помещение, начиная с 01.01.2015, было сдано в аренду ООО «Фокус Плюс».

Истец не заявил о фальсификации представленных в материалы дела ООО «Фокус Плюс» договора аренды и акта передачи помещения и  не опроверг указанные документы иными доказательствами. 

Кроме того,  в период действия договора аренды с ООО «Фокус Плюс»  последнее сдавало арендованное имущество в субаренду, что подтверждается представленными в материалы дела  договорами субаренды от 11.01.2015, заключенными между ООО «Фокус Плюс» и ООО «НИКА РО»; скриншотами со страниц в сети Интернет ООО «Миранта»; чеками об  оплате товара от ООО «Лаватера» от 08.08.2016 и от 25.04.2016 (т. 3, л. д. 44–64). Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу об использовании имущества в спорный период времени иными лицами, а не ответчиком.  

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных  доказательств, опровергающих позицию  ответчика.  Какие либо акты осмотра в спорный период времени  истцом не составлялись.

Единственный акт, имеющийся в деле,  датирован 30.09.2016 (т .2, л. д. 94) и из него следует, что в нежилом помещении Н9 по ул. Вокзальная, 26, находится обувной магазин. Сведений о том, кто именно осуществляет  деятельность в этом магазине, не представлено (данную информацию можно было бы получить, например, из   вывески продавца, рекламной продукции, товарных и кассовых чеках и т.п.). Судом первой инстанции также принято во внимание, что в течение длительного времени истец не обращался  в правоохранительные органы  с заявлением о занятии спорного помещения  неустановленными лицами.

При такой совокупности  обстоятельств суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта использования  помещения в указанный истцом период времени ответчиком как основания для взыскания  арендной платы. 

Доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие  истца  с  оценкой судом  фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело  повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2017 по делу  № А54-1626/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова  

                         М.М. Дайнеко