Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22961/2018

г. Владивосток

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8531/2020

на определение от 04.12.2020 

судьи А.А. Николаева 

по ходатайству и.о. конкурсного управляющего «Дальневосточная птица» ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 рублей в месяц

по делу № А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица»,

при участии:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020);

от Федеральной налоговой службы России: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 14.05.2020 сроком действия до 29.01.2021);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 10 по Приморскому краю, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-22961/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальневосточная птица».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 в отношении ООО «Дальневосточная птица» введена процедура – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66 (6546).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 ООО «Дальневосточная птица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 (6767) от 14.03.2020.

В рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО2 18.09.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (ходатайством) об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 рублей.

Определением от 04.12.2020 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство и установил фиксированную сумму вознаграждения исполняющему обязанности конкурсного управляющего «Дальневосточная птица» ФИО2 в размере 60 000 рублей в месяц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице МИФНС № 10 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении исполняющему обязанности конкурсного управляющего «Дальневосточная птица» ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения в размере 60 000 рублей в месяц. В обоснование своей позиции уполномоченный орган со ссылкой на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.10.2020 привел доводы об ошибочности вывода суда о достаточности имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном размере. По сведениям указанного отчета в конкурсную массу должника входит транспортное средство (автомобиль легковой Гранд Чероки, 2 прицепа) и дебиторская задолженность. При этом по результатам проведенной управляющим инвентаризации имущества должника балансовая стоимость транспортного средства определена в размере 2 708 тыс. рублей, рыночная стоимость - 2 176 тыс. рублей, в ходе повторных торгов транспортное средство реализовано по цене 1 728 000 рублей.; основные дебиторы ООО «Дальневосточная птица» являются неплатежеспособными предприятиями. Первые, повторные торги по реализации дебиторской задолженности к ООО «Автоматизация упаковки», ООО «Дальневосточная торговая компания», ООО «Торговый дом «Дальневосточная птица» в форме аукциона в виде 2 лотов по цене 94 418 083 рублей 39 копеек не состоялись по причине отсутствия заявок. В этой связи, полагал имеющуюся у должника дебиторскую задолженность неликвидной. Отметил, что, с учетом размера текущих обязательств должника (9 323 955 рублей 96 копеек), все денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства и от взыскания дебиторской задолженности (93 143 рубля 12 копеек), расходуются на погашение текущих обязательств. Кроме того, по мнению апеллянта, управляющим не представлено доказательств наличия у него работы в объеме, превышающем обычно выполняемый объем работы в конкурсном производстве. Совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться как исключительный случай существенного вклада управляющего в достижение целей конкурсного управления. В настоящее время, обособленные споры об оспаривании сделок должника не рассмотрены, судебные заседания неоднократно откладываются, конкурсная масса в результате применения последствий недействительности сделок не пополняется, погашение требований кредиторов не производится. В то же время по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. Выражая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником, ФИО2 должен был оценить объем работ, подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ООО «Дальневосточная птица». Также податель жалобы сослался на привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов – бухгалтера и юриста с оплатой стоимости их услуг за счет имущества должника. С учетом изложенного, считал, что увеличение вознаграждения управляющего при отсутствии достаточной вероятности и возможности поступления денежных средств в конкурсную массу, а также недостаточность имеющихся денежных средств на счетах должника непосредственным образом нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как заявителя по делу.

В канцелярию суда от исполняющего обязанности конкурсного управляющего «Дальневосточная птица» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО2 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Пункт 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит арбитражного управляющего к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 2 пункта 6 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), при установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

Ходатайствуя об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, ФИО2 указал, что объем выполняемой им, как исполняющим обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Дальневосточная птица», работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

При проверке доводов ФИО2 о значительном объеме работы, положенных в основание заявленного ходатайства, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, а также из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», на дату подачу настоящего ходатайства в реестр требований кредиторов включены требования 14 кредиторов на общую сумму 218 138 520 рублей 56 копеек, на рассмотрение в суде находятся требования 6 кредиторов (в том числе: ПАО Банк «Возрождение», ПАО Национальный Банк «Траст», ЗАО «Михайловский бройлер») на сумму 3 877 023 992 рублей 02 копеек, что само по себе указывает на их сложность.

ФИО2, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица», принимает активное участие в рассмотрении указанных требований (формирует позицию по каждому обособленному спору, участвует в судебных заседаниях).

Кроме того, в производстве арбитражного суда находятся 12 заявлений ФИО2 о признании сделок должника недействительными.

При этом в целях соблюдения имущественных прав и интересов должника и его кредиторов исполняющим обязанности конкурсного управляющего подана жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019 по делу № А51-26713/2018 41615/2019, которым включены требования ПАО НБ «ТРАСТ» в реестр требований кредиторов ООО «Хабаровская птица», возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 20.10.2016, по которому должник является поручителем.

В то же время ФИО2, исполняющий обязанности конкурсного управляющего, принимал участие в иных спорах за рамками дела о банкротстве, а именно: по делу № А51-26714/2018 о включении требований ПАО Банк «Возрождение» в реестр требований кредиторов ООО «Надеждинская птица» по договору поручительства, обеспечивающему исполнение обязательств ООО «Дальневосточная птица»; по делу № А51-24104/2019 по иску ГУ УПФР по г. Артем Приморского края о взыскании с должника финансовых санкций; по делу № А51-22829/2019 по иску ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» о взыскании задолженности; по делу № А51-11393/2018 по иску ЗАО «Михайловский бройлер» об обязании вернуть имущество; по делу № А51-30942/2017 по иску ЗАО «Михайловский бройлер» о взыскании задолженности по арендным платежам; по делу № А51-20480/2017 по иску ЗАО «Михайловский бройлер» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств; по делу № А51-19290/2017 по иску ЗАО «Михайловский бройлер» о взыскании задолженности по договору подряда.

На дату подачи настоящего ходатайства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего организованы торги по продаже имущества должника, состоящего из 5 лотов, суммарная начальная цена продажи имущества составляет 86 956 275 рублей 05 копеек. При этом оценка имущества, выставленного на торги имущества, в целях экономии денежных средств должника и его кредиторов, проведена ФИО2 самостоятельно.

Помимо указанной работы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего принимает участие в мероприятиях, осуществляемых Прокуратурой г. Артема по вопросам обеспечения имущественных прав работников должника, а именно: участвует в совещаниях, предоставляет по требованию отчеты, пояснения, документы, связанные с деятельностью должника и мероприятиями, проводимыми по делу о банкротстве.

Наличие изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о значительности объема работы, подлежащей выполнению ФИО2, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица», объем указанной работы превышает обычный объем и сложность работы, характерные для процедуры банкротства – конкурсное производство. ФИО2, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица», действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как регламентировано пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», помимо обязанностей и правомочий, прямо перечисленных в пунктах 2, 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также осуществляет работу, направленную на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов, за рамками дела о банкротстве.

Кроме того, как обосновано отметил суд первой инстанции, дополнительное страхование ответственности исполняющего обязанности конкурсного управляющего, обязательность которого в рамках настоящей процедуры банкротства предусмотрена пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», косвенно свидетельствует о том, что объем работы, конкурсного управляющего, с учетом стоимости имеющегося у должника имущества превышает обычный объем и сложность работы, характерные для процедур банкротства. 

При этом расходы арбитражного управляющего ФИО2 на дополнительное страхование с начала введения процедуры конкурсного производства составили 115 378 рублей и в силу закона не относятся к расходам по делу о банкротстве, в связи с чем не могут быть возмещены управляющим за счет имущества должника.

При таких условиях не обеспечиваются гарантии на получение арбитражным управляющим вознаграждения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в установленным размере в рамках конкретной процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае обеспечение имущественных интересов арбитражного управляющего возможно лишь при увеличении суммы фиксированного вознаграждения в порядке пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 (отчетная дата, предшествующая возбуждению производства по делу о банкротстве), балансовая стоимость активов должника составляет 1 504 186 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу № А51-22961/2018 38994/20 установлено, что действительная стоимость активов должника на основании проведенной в процедуре наблюдения инвентаризации составляет более 320 000 000 рублей.

Следовательно, у должника достаточно имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд, приняв во внимание значительный объем проделанной конкурсным управляющим работы, а также подлежащий выполнению в дальнейшем, признал правомерным вывод суда первой инстанции об установлении ФИО2, исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица», фиксированной суммы вознаграждения в повышенном размере – 60 000 рублей ежемесячно, поскольку указанный размер отвечает критериям разумности и достаточности.

Доводы, изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2020 по делу № А51-22961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4