828/2023-309009(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66475/2023

Дело № А40-118959/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Комплект» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-118959/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Комплект» (ОГРН:  

<

***>, 117452, 

<

...>,  эт/п/к/оф 5/3/5/13)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бамстрой» (ОГРН: 

<

***>,  109428, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, ул.Коновалова, д.18,  подв.помещение III, ком.8 оф.42)  

о взыскании, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «ТДМ-Комплект» с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Бамстрой» о взыскании задолженности в размере  708 198,00 руб. за период с 14.07.2020 по 10.12.2021, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 100 049,00 руб. за период с 10.01.2022 по  30.06.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40118959/23 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1  АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14.07.2020 по  10.12.2021 произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 11 065 036,81 руб.,  тогда как оплата, указанного товара произведена частично, в размере  10 455 529,25 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском о взыскании задолженности за поставленный и не оплаченный товар в  размере 708 198,88 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или  изменение его условий не допускается.  

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму  поставки в размере 11 065 036,81 руб.  

Судом установлено, отсутствие задолженности ответчика перед истцом,  поскольку факт оплаты подтвержден платежными поручениями в адрес истца на  общую сумму 12 182 623,72 руб., то есть на сумму значительно превышающую  стоимость товара, который по утверждению истца был поставлен в адрес  Ответчика.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал  обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела в  упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело  правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного  производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.  

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения  спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало  представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и  возражений, касающихся обстоятельств дела.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции  настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части  2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-118959/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Комплект» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья: Сазонова Е.А.