Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9001/2018

город Брянск

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 02.10.2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Земченковой Г. В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Брянские коммунальные системы», г.Тольятти, к  ГУП Брянской области «Брянсккомунэнерго», г.Брянск, 

о взыскании 60 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.06.2018 №19), 

от ответчика: ФИО3  (доверенность от 14.04.2016 №51-Д),  

установил:

Акционерное общество «Брянские коммунальные системы», г. Тольятти, обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккомунэнерго», г.Брянск о взыскании 60 000 руб. аванса по договору подряда №71/14 от 14.11.2016.

   Суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, между АО «Брянские коммунальные системы»  (заказчик) и ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  (Подрядчик) был заключен договор подряда №71/14 от 14.11.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: Ремонт системы отопления 2ф108-36 п/м от ТК-1 до здания по ул. Ульянова, 35, от котельной расположенной по адресу: 

<

...>, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п.1.1-1.2 договора)

            Пунктом 3.2. предусмотрены условия оплаты, предоплата 100 %, в течении 10 –ти дней после подписания договора.

Во исполнение принятых на себя договорных обязанностей заказчик платежным поручением №1056 от 16.11.2016 перечислил  аванс в сумме  60 000 руб. 

            Извещением  от 11.04.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора  подряда №71/14 от 14.11.2016 и просил возвратить денежные средства в размере 60 000 руб. внесенные в качестве предварительной оплаты.

            Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований в суд.

Оценив доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 заключенного сторонами договора установлен  начальный срок работ -  в течение 2-х дней с момента предоплаты, окончательный срок - в течение 14 дней с момента начала работ.

Фактическим основанием искового требования о взыскании с ответчика  неотработанного аванса, уплаченного истцом ответчику по договору подряда, является односторонний отказ истца от договора подряда №71/14 ОТ 14.11.2016, заявленный посредством направления письма от №204 от 11.04.2018, из которого следует, что в обоснование расторжения договора истец ссылается на статью 717 ГК РФ и  неисполнение  обязательств по договору.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По условиям договора отсутствует запрет на отказ от его исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом  работы по договору ответчиком не выполнены, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчик  обязательства по выполнению работ не исполнил, истец отказался от исполнения договора,  на основании статей 717, 1102 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП Брянской области «Брянсккомунэнерго», г.Брянск, в пользу АО «Брянские коммунальные системы», г.Тольятти 60 000  руб. аванса, 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                     Г. В. Земченкова