РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3305/21-31-24

15 июня 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РАДЕМ" (143026, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК НОВОИВАНОВСКОЕ, УЛИЦА АГРОХИМИКОВ, 2, ОГРН: 1145032009913, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2014, ИНН: 5032286457)

к ООО "ГАРНЕТ" (125080, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 2, ЭТ 21 ПОМ I К 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 771 970,92 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 05.04.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору оказания услуг №73/20 ото 11.06.2020г. за оказанные услуги в размере 2 729 930 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 42 040,92 руб.

Ответчик  не признал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве, ходатайство  о фальсификации доказательств по делу, а именно: документов с оттиском печати ООО «Гарнет», датированных после 14.07.2020г. (письма истца на имя ответчика от 20.07.2020г. №08-07, от 16.07.2020г. №06-07, от 19.06.2020г. №08-06), пояснив, что оттиск печати общества на документах, представленных в материалы дела истцом, отличаются от оттиска оригинала печати общества.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ судом отклонено, по следующим основаниям.

Согласно статье 161 АПК РФ, рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Установив, что заявляя о фальсификации печати, заявитель по существу оспаривает факт оказания истцом услуг по договору №73/20 ото 11.06.2020г., суды пришел к выводу о том, что данное заявление направлено не на опровержение подлинности указанных документов, что по смыслу статьи 161 АПК РФ (подделкой) доказательств не является, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в хозяйственном обществе может использоваться несколько печатей, штампов, что действующим законодательством не запрещено.

Кроме этого, оспариваемые ответчиком документы подписаны ответственным на момент оказания услуг  лицом со стороны ответчика ФИО4, что подтверждается организационным приказом №2020-5 от 27.04.2020г. 

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг №73/20 ото 11.06.2020г., в соответствии с которым истец принимает на себя  за вознаграждение обязательства предоставить ответчику услуги по вывозу грузовыми транспортными средствами грунта для передачи на свои специализированные объекты (полигоны) согласно Приложениям к договору, а ответчик  производит оплату услуг истцу по целям и на условиях, указанных в договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг.

В соответствии с Приложением №1 от 11.06.2020г. к договору истец по заявкам ответчика произвел вывоз грунта с объекта ответчика, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, МКАД 72 км, внешняя сторона, Международный торгово-выставочный комплекс «Гринвуд», на специализированный полигон, расположенный по адресу: Моск. Обл., Люберецкий район, вблизи деревни Машково.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными транспортными накладными, талонами с полигона.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо ООО «КитайСтрой» на имя ООО «РАДЕМ» от 01.06.2021г. , подтверждающее  осуществление истцом вывоз и утилизацию грунтов на общий объем 34 323 куб.м., подтверждающее осуществление проезда истца на территорию объекта в период с 13.06.2020г. по 16.07.2020г.

Истцом ответчику были переданы комплекты закрывающих документов (исх. №08-06 от 19.06.2020г., №12-06 от 29.06.2020г., №06-07 от 16.07.2020г., №08-07 от 20.07.2020г.), о чем имеются соответствующие отметки ответчика.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 6 957 090 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №89 от 19.06.2020г. на сумму 1 742 510 руб.,№109 от 26.06.2020г. на сумму 385 000 руб., №121 от 20.07.2020г. на сумму  2 717 050 руб., №122  от 20.07.2020г. на сумму 1 260 000 руб., №123 от 20.07.2020г. на сумму 745 000 руб., №123/1 от 20.07.2020г. на сумму 107 030 руб.

Согласно п.3.3.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 банковских дней с даты предоставления исполнителем полного пакета закрывающих документов.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг исполнителя, в результате чего имеется задолженность в размере 2 729 930 руб., в том числе по УПД №121 от 20.07.2020г. на сумму  2 717 050 руб., по УПД №123/1 от 20.07.2020г. на сумму 12 800 руб.

Кроме этого, заказчиком не были возвращены подписанные экземпляры УПД.

Согласно п.2.6 договора заказчик не вправе отказаться от приемки документов для оформления. В случае, если в течение десяти дней заказчик  не вернет исполнителю подписанные УПД, или не представит свои возражения по ним, работы  считаются принятыми, услуги подлежащими оплате. Отсутствие подписанных УПД не освобождают заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В течение установленного договором срока каких-либо замечаний по объему или качеству оказанных услуг от ответчика не последовало.

производится  заказчиком ежемесячно, на основании выставленных счетов исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно п.3.9 договора в случае просрочки платежей истец может потребовать выплаты пени из расчета 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, а заказчик в этом случае обязуется выплачивать указанные пени.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 8.07.2020г. по 28.12.2020г. составила 42 040,92 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных ему услуг со стороны ответчика, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75,  110, 102, 110, 156,167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАРНЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "РАДЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 771 970,92 руб., в том числе: основной долг -  2 729 930 руб., неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 42 040,92 руб., а также государственную пошлину в сумме 36 680 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ     Л.В. Пулова