﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82597/2020

12 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6027/2021)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-82597/2020 (судья Грачева И.В.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Максидом»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) №Ю-78-00-03/24-0809-2020 от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 11.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства,  оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных сертификатов следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора купли-продажи, а приобретённые подарочные сертификаты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочный сертификат сумма является авансом. В связи с тем, что оплата покупателем подарочного сертификата это аванс, то в силу закона, он не может быть удержан Обществом.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 в 14 часов 30 минут в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по адресу: ул. Стремянная, д. 19, при рассмотрении обращения гр-ки Чернецкой М.А. (вх № 4377/ж, от 11.02.2020), установлено, что последняя обратилась 28.01.2020 в ООО «Максидом» с письменным заявлением об обмене подарочного сертификата номинальной стоимостью 3000 рублей на денежные средства (согласно приложенной к обращению копии заявление принято 28.01.2020 указана дата рассмотрения 04.02.2020). В удовлетворении требований потребителю отказано, что подтверждено ответом от ООО «Максидом» исх. №M1202038, без указания даты отправления. Данные обстоятельства подтверждены Протоколом опроса потребителя гр. Чернецкой М.А., который составлен в Управление 25.03.2020, кроме того гр. Чернецкой М.А. предъявлена копия сертификата, в котором указано, что «Сертификат не подлежит обмену на деньги. Сумма, внесенная в оплату сертификата, не подлежит возврату после истечения срока действия сертификата (неиспользованная сумма не возвращается). Если сумма покупки меньше номинала сертификата, разница между номиналом сертификата и суммой покупки не возвращается».

 В результате анализа данных пунктов, Управлением установлено нарушение статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно включение в договор условий, ущемляющих права потребителей. 

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление в отношение Общества составило протокол об административном правонарушении № Ю 78-00-03-0457-2020 от 22.07.2020. 

По результатам рассмотрения дела, Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №Ю-78-00- 03/24-0809-2020 от 17.09.2020, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

17.09.2020 Управлением в отношении Общества вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 78-00-03/26-0730-2020, срок исполнения один месяц. 

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона N 2300-1, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона N 2300-1).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Сущностная ценность и предназначение подарочных карт заключается в предоставлении возможности одним лицом другому лицу выбрать товар из ассортимента магазина, выпустившего подарочную карту, на сумму, зачисленную на подарочную карту, соответственно, подарочные карты являются особым объектом гражданского оборота.

В момент приобретения подарочной карты происходит заключение договора, на основании которого у приобретателя подарочной карты возникает право требования к продавцу передачи товара, а у продавца - обязанность передать востребованный предъявителем подарочной карты товар.

Это в полной мере соответствует пункту 1 статьи 420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В момент, когда приобретатель подарочной карты вносит денежные средства в кассу магазина, в обмен получает подарочную карту, он заключает договор. У предъявителя подарочной карты на основании такого договора возникает право требования от Общества передать выбранный товар на сумму, зачисленную на подарочную карту.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, подарочная карта является документом, удостоверяющим:

- факт заключения договора с продавцом;

- факт и размер внесенного потребителем аванса;

- право требования передачи товара.

Заключенный в момент приобретения подарочной карты договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, содержит в себе элементы разных видов договоров, является по своей правовой природе смешанным договором, то есть включает элементы разных видов договоров, прямо предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный договор не является в чистом виде договором купли-продажи товара, не является предварительным договором, так как предмет договора (какой именно товар) в момент приобретения подарочной карты еще не определен, а определяется предъявителем подарочной карты в момент востребования товара (что в полной мере соответствует пункту 2 статьи 314 ГК РФ), поэтому к отношениям сторон в рамках заключенного договора применяются положения ГК РФ и Закона N 2300-1 в той мере, в какой они применимы, исходя из существа правоотношений.

При передаче подарочной карты третьему лицу происходит передача права требования передачи товара. Так, к рассматриваемым правоотношениям сторон применяются положения статьи 430 ГК РФ (договор в пользу третьего лица), в соответствии с пунктом 2 которой по общему правилу, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Пунктом 4 статьи 430 ГК РФ также установлено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договор.

Из вышеприведенных норм также прямо следует, что право на отказ от договора в пользу третьего лица может быть ограничено таким договором, как для должника, так и для кредитора.

Передача товара предъявителю карты - не заключение нового договора (договора розничной купли-продажи), а исполнение ранее заключенного договора.

Поскольку денежные средства, внесенные за подарочную карту - это предоплата за товары, которые будут переданы потребителю по его требованию, до момента выбора товара потребителем, не могут применяться по аналогии нормы закона, которые регулируют отношения в связи с возвратом товаров (статья 502 ГК РФ, статьи 25, 26.1 Закона N 2300-1) при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок возврата аванса - пункт 3 статьи 487 ГК РФ, статья 23.1 Закона N 2300-1. Указанными нормами предусмотрено, что возврат предоплаты возможен в случае, если покупателем был востребован товар, а продавцом отказано в передаче товара. 

Требования потребителей о возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту, при отсутствии таких обстоятельств как обращение к продавцу о передаче товара и отказ в передаче товара по своей правовой природе является требованием об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Для сферы розничной купли-продажи такой отказ не предусмотрен ни ГК РФ, ни законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, применяется общий принцип, закрепленный в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, выполнения работ заказчиком вытекает из самого существа правоотношений, данное правило не может быть расширительно применено к рассматриваемым правоотношениям сторон при обращении карт предварительной оплаты, так как, во-первых, это правоотношения в сфере розничной купли-продажи товаров, во-вторых, предмет договора (какой именно товар) определяется предъявителем подарочной карты. 

Иные преференции, предоставленные потребителям Законом №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» направлены на предоставление возможности потребителю сделать правильный выбор товара, предусмотрены для определенных случаев и содержат границы их использования: статья 25 Закона №2300- 1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для случаев приобретения товаров, ограничена периодом времени (14 дней с момента покупки) и предусматривает перечень товаров, не подлежащих возврату; статья 26.1 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для дистанционных продаж. 

Применение вышеуказанных преференций по аналогии к требованию потребителя о возврате аванса ничем не обосновано, так как, во-первых, условия использования подарочной карты как раз предоставляют потребителю все необходимые возможности для выбора именно того товара, который ему необходим: подарочная карта не имеет срока действия, ее владелец может свободно и спокойно выбрать товар на ту сумму, которую даритель внес на подарочную карту, во-вторых, приводит не к защите прав потребителей, нарушение которых и не подтверждено, а напротив, предоставляет широкое поле для злоупотреблений со стороны потребителей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 57-КГ15-7, отношения по приобретению подарочного сертификата следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате (статья 487 ГК РФ). Уплаченные денежные средства подлежат возврату только в случае, когда продавцом не исполнена обязанность по передаче товара (пункт 3).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 января 2021 года по делу №  А56-82597/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас