﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2019 года

Дело №

А56-132150/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сметсберг» представителя Ивановой М.А. по доверенности от 01.12.2018,

рассмотрев 06-13.08.2019 в открытом судебном заседании с перерывом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сметсберг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-132150/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сметсберг», место нахождения: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Старая, Школьный переулок, дом 22А, ОГРН 1134703003698, ИНН 4703135062 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Межевая улица, дом 8А,                 ОГРН 1144703003004, ИНН 4703141468 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 517 379 руб.      82 коп. задолженности за период с мая по август 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. 

Компания считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); материалами дела подтверждается направление Обществу предложения об изменении договора в связи с увеличением стоимости услуг по договору, возражений от Общества не поступало, что, по мнению Компании, свидетельствует о согласии Общества с новыми условиями договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.05.2015 № 31/05/15/ТБО на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения (далее – Договор), по условиям которого заказчик накапливает отходы, образованные населением, проживающим на территории муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в контейнеры, предоставленные исполнителем, и обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями Договора, а исполнитель осуществляет сбор, транспортирование отходов, образованных населением, проживающим на территории муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, от мест установки контейнеров до объекта переработчиков (в места утилизации и(или) захоронения отходов) и их передачу переработчикам (далее – вывоз отходов).

Согласно пункту 3.4 Договора стоимость услуг по нему определяется в соответствии с суммами начислений населению за вывоз твердых бытовых отходов. На момент заключения Договора тариф за вывоз твердых бытовых отходов составляет 3,32 руб./кв.м общей площади в отдельной квартире и 4,98 руб./кв.м жилой площади в коммунальной квартире, общежитии.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора стоимость услуг по Договору может меняться на основании изменения в установленном порядке платы за вывоз твердых бытовых отходов в многоквартирных жилых домах, а также норматива образования отходов.

Ссылаясь на увеличение тарифов на обезвреживание и обработку твердых коммунальных отходов в 2018 году (распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 года № 241-р) и стоимости приема отходов на обезвреживание и/или утилизацию Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» и захоронение на полигоне закрытого акционерного общества «Промотходы», Компания увеличила стоимость своих услуг по Договору.

В письме от 12.01.2018 № 12 Компания сообщила Обществу об увеличении стоимости оказываемых Компанией по Договору услуг.

С письмом от 15.03.2018 № 106 Компания направила Обществу на подписание дополнительное соглашение от 12.02.2018 № 1 (далее – Соглашение), в котором изменен пункт Договора о стоимости услуг и порядок расчетов. Согласно пункту 3.2 Соглашения стоимость оказываемых Компанией услуг составила 6 руб./кв.м.

Общество не подписало Соглашение.

В соответствии с пунктом 6.2 Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не позднее чем за 30 дней до даты расторжения.

Компания уведомила Общество об одностороннем расторжении Договора с 07.08.2018 (письмо от 09.07.2018 № 215).

В претензии от 30.08.2018 № 274 Компания потребовала оплатить 567 926 руб. 33 коп. задолженности по Договору, образовавшейся на момент его расторжения за период с 01.05.2018 по 07.08.2018.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что у Общества не возникло обязательства по оплате оказанных Компанией услуг с учетом цены, установленной в Соглашении, в связи с отсутствием его двустороннего согласования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статья 781 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания истцом услуг по Договору в спорный период ответчиком не оспаривается. Вопреки приведенным ответчиком в отзыве доводам об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов за период с мая по август 2018 года, заказчик оплатил услуги за спорный период. Вместе с тем у сторон возникли разногласия относительно стоимости оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с односторонним увеличением Компанией  стоимости оказанных по Договору услуг и выставлением счетов на оплату с учетом цены, указанной в Соглашении.

В силу пункта 3.6 Договора стоимость услуг может меняться на основании изменения в установленном порядке платы за вывоз твердых бытовых расходов в многоквартирных жилых домах, а также норматива образования отходов.

Форма и порядок обоснования изменения стоимости услуг в договоре не предусмотрены.

Как следует из материалов дела и подтвердил представитель Компании в судебном заседании, экономически обоснованный расчет стоимости услуг, указанной в Договоре и  Соглашении, отсутствует.

В материалы дела представлены подписанные Обществом акты оказанных услуг за период с января по июль 2018 года, и не подписанные за период с мая по август 2018 года. При этом в счетах на оплату и актах, которые выставлены с марта 2018 года, имеется ссылка на Договор и Соглашение.

Условиями Договора не предусмотрена возможность его одностороннего произвольного изменения, в том числе стоимости оказанных услуг. 

В обоснование своих возражений по иску и подтверждения полной оплаты стоимости оказанных услуг заказчик правомерно сослался на раздел 1 Договора, из четвертого абзаца которого следует, что плановый объем образования отходов населением по Договору определяется заказчиком на основании общей площади жилых помещений, включенной в лицевые счета населения, и пункт 3.4 Договора, по которому стоимость услуг определяется в соответствии с суммами начислений населению за вывоз твердых бытовых отходов, а также представил справку акционерного общества «Единого информационно-расчетного центра Ленинградской области» от 05.12.2018 о начислении платы за вывоз твердых бытовых отходов в период с мая по август 2018 года и платежные поручения об оплате по договору. Общество исходило из того, что нормативы накопления твердых бытовых отходов в спорный период не менялись; собственники не принимали решения об изменении, увеличении  размера платы за содержание общего имущества и вывоз твердых бытовых отходов; сумма, начисленная потребителям за вывоз твердых бытовых отходов, перечислена Компании в полном размере; документы, подтверждающие превышение расходов исполнителя полученной стоимости услуг, не представлены ни заказчику, ни арбитражному суду при рассмотрении дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Суд кассационной инстанции считает правильным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что произведенная Обществом оплата счетов от 31.03.2018 № 255 и от 30.04.2018 № 324 за март и апрель 2018 года, в которых имеется ссылка на Соглашение, не свидетельствует о надлежащем внесении в Договор изменений об увеличении стоимости услуг.         

В нарушение части 1 статьи 450 ГК РФ в материалы дела не представлено доказательств о согласовании сторонами иной стоимости оказанных Компанией по Договору услуг, в связи с чем суды правомерно указали на отсутствие у Общества обязательств по оплате по Договору с учетом Соглашения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает несостоятельным, необоснованным и довод Компании об изменении цены услуги в связи с увеличением тарифов на обезвреживание и обработку твердых коммунальных отходов в 2018 году (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 № 241-р «Об установлении тарифов на обезвреживание и обработку твердых коммунальных отходов Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» на территории Санкт-Петербурга на 2018 год») и в связи с этим увеличением стоимости приема отходов на обезвреживание и/или утилизацию СПб ГУП «Завод МПБО-2» и захоронение на полигоне ЗАО «Промотходы».

Указанным распоряжением установлены тарифы на услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Завод по механизированной переработке бытовых отходов».

Компания не представила суду доказательств, каким образом изменение тарифа на услуги по обезвреживанию, обработке, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов привело к автоматическому увеличению цены оказанных Компанией услуг.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования).

Согласно пунктам 4, 5 Основ ценообразования регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов. Тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения с ТКО с учетом территориальной схемы обращения с отходами, в том числе ТКО.

Из пункта 6 Основ ценообразования следует, что регулированию подлежат следующие виды тарифов: а) единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) тариф на обработку твердых коммунальных отходов; в) тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов; г) тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 Правил регулирования тарифы вводятся в действие с начала очередного календарного года на срок не менее 12 месяцев (за отдельными исключениями).

Пунктом 6 Правил регулирования предусмотрено, что регулируемая организация до 1 сентября года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении тарифов с приложением необходимых документов и информации.

Решение об установлении тарифов принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего началу периода регулирования, на который устанавливаются тарифы (пункт 19 Правил регулирования).

В рассматриваемом случае стоимость указанных в договоре услуг не является регулируемым тарифом и не определяется положениями законодательства в сфере установления тарифов.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что стоимость услуг представляет собой определенную исполнителем суммарную величину его расходов на оказание услуг. Однако следует отметить, что обоснованного расчета понесенных расходов с приложением подтверждающих документов или способа расчета цены договора  истцом не представлено ни в одну из судебных инстанций.    

Следовательно, нет оснований признавать правомерным одностороннее  увеличение Обществом стоимости услуги без его правового и экономического обоснования.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.  

Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-132150/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сметсберг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова