АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13462/2022

г. Владивосток

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальПряна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.09.2005) 

о взыскании 96 370 рублей

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 08.11.2022 № 110-Д),

 от сторон – представитель ФИО3 (доверенность от 05.12.2022)

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец, ФГБОУ «ВДЦ «Океан») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДальПряна» (далее – ответчик, ООО «ДальПряна») сумму штрафных санкций в размере  75 400 руб., убытки в размере 20 970 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 855 руб.

Определением суда от 23.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 21.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2023 судом объявлен перерыв до 18.01.2023 до 11:00 час., о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в присутствии  явившихся участников процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2023 судом объявлен перерыв до 24.01.2023 до 09:10 час., о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в присутствии явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком в рамках заключенного государственного контракта на основании заявок не поставлен товар, что привело к срыву разработанного и утвержденного  плана-меню ФГБОУ «ВДЦ «Океан», являющегося детским учреждением круглогодичного типа, в связи с чем, просит взыскать штраф, рассчитанный в порядке статьи 7.5 контракта и понесенные убытки, поскольку ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства по контракту, учреждение вынуждено было заключить договоры поставки с третьим лицом в ограниченное время с целью соблюдения стабильного графика питания детей, пребывающих на территории учреждения. Также указал, что в досудебном порядке урегулировать возникшую спорную ситуацию не представилось возможным, поскольку направленная и полученная претензия оставлена без ответа. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истца по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что не подлежат начислению штрафные санкции, указав на невозможность исполнения обязательств по контракту по объективным обстоятельствам.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в лице Заказчика и ООО «ДальПряна» в лице Поставщика заключен 10.12.2021 контракт № 0320100011221000344 на поставку сахара.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Технической части (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Технической части (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 377 000 руб., в том числе НДС - (20 процентов) 34 272, 73 руб. (пункт 2.1 контракта).

При заключении и исполнении настоящего Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (абзац 4 пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата каждой партии Товара, определенной в Заявке, форма которой установлена Приложением № 3 к настоящему Контракту (далее - Заявка), производится Заказчиком на основании счета, предоставленного Поставщиком, в течение 30 (Тридцати) дней со дня подписания Сторонами соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

На основании пункта 3.1 контракта Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.

Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 2 (Два) календарных дня до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта.

Поставка Товара по Заявкам осуществляется в течение двух рабочих дней со дня отправки Заявки Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка Товара по Заявке осуществляется Поставщиком по адресу: 

<

...>, столовая-заготовочная.

Взаимодействие сторон согласовано в разделе IV контаркта.

Поставщик обязан, в том числе поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 4.1.1 контракта).

Также Поставщик обязан в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта не позднее чем в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения направить Заказчику такое решение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в настоящем Контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Поставщиком подтверждения о его вручении Заказчику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Поставщиком подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления (пункт 4.1.4 контракта).

На основании пункта 4.1.5 контракта Поставщик обязан предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего Контракта.

Согласно пункту 4.3.1 контракта Заказчик обязуется, в том числе обеспечить своевременную оплату поставленного Товара, соответствующего условиям настоящего контракта, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Также в силу пункта 4.3.3 контракта  Заказчик обязуется Требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VII настоящего контракта.

В порядке пункта 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки (пункт  7.3 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10 процентов цены Контракта.

В силу пункта 7.11 контракта применение неустойки (штрафа, пени) не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему Контракту.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.12 контракта).

Пунктом 7.13 контракта установлено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 10.1 контракта все споры, возникающие из настоящего контракта, Стороны могут разрешать путем переговоров.

Все споры, возникающие из настоящего Контракта, подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 10.2).

До передачи спора на разрешение в Арбитражный суд Приморского края Стороны принимают предусмотренные настоящим разделом меры по досудебному урегулированию спора, за исключением дел, для которых согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие сторонами мер по досудебному урегулированию не является обязательным (пункт 10.3 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения обеими Сторонами и действует по «31» августа 2022 года (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по настоящему контракту (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего Контракта не освобождает Стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

Дополнительным соглашением к контракту от 10.12.2021 стороны внесли изменения в пункт 11.1 контракта, а также в спецификацию к нему.

Во исполнение пунктов 1.1, 1.2 контракта стороны в спецификации (Приложение № 1 к контракту) согласовали наименование (в том числе индивидуализирующие характеристики) поставляемого товара – сахар, его количество в партии и цену за кг: 1 428 кг стоимостью 129,30 руб. за кг и в количестве 3 741 кг стоимостью 51,40 руб. за кг

Согласно технической части (приложение № 2 к контракту) согласован ассортимент товара двух видов по функциональным, техническим и качественным характеристикам: сахар белый свекловичный в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок (15 грамм), производитель ООО «ДальПряна», Россия и сахар белый свекловичный в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок, производитель АО «Ольховатский Сахарный Комбинат, Россия.

В данном документе указано, что товар имеется в наличии.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта ФГБОУ «ВДЦ «Океан» направлены заявка от 21.03.2022 № 477 на поставку сахара белого свекловичного в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок, АО «Ольховатский Сахарный Комбинат, Россия, в количестве 1 000 кг по 51, 40 руб. за кг, в которой указана дата поставки 24.03.2022.

ООО «ДальПряна» направило 23.03.2022 посредством электронной почты Заказчику письмо, в котором сообщило, что по заявке может поставить только порционный сахар 15 гр и на 23.03.2022 сахара-песка нет на складе, указав, что по приходу себестоимость сахара-песка на сегодня составляет 94 руб.

Также ООО «ДальПряна» направило информационное письмо от 23.03.2022 исх. № 25, в котором сообщило, что в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией вынуждены пользуясь условиями контракта (пункт 11.2) расторгнуть контракт № 0320100011221000344, поскольку в силу объективных причин не может выполнить его условия и просило направить соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта ФГБОУ «ВДЦ «Океан» направлены заявка от 25.03.2022 № 518 на поставку сахара белого свекловичного в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок, АО «Ольховатский Сахарный Комбинат, Россия, в количестве 1 000 кг, в которой указана дата поставки 28.03.2022, а также заявка от 05.04.2022 № 615 на поставку сахара белого свекловичного в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок, АО «Ольховатский Сахарный Комбинат, Россия, в количестве 3 741 кг, в которой указана дата поставки 08.04.2022.

ООО «ДальПряна» направило 28.03.2022 посредством электронной почты Заказчику письмо, в котором уведомило о невозможности поставки сахара-песка, сообщив, что произведут поставку сахар порционный 15 гр в полном объеме по заявке № 517.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 4.1.1 договора обязательства по поставке товара Поставщиком не исполнены, товар «сахар белый свекловичный в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок, производитель АО «Ольховатский Сахарный Комбинат, Россия» на производственную площадку Заказчика не поставлен в сроки согласованные в заявке от 25.03.2022 № 518 и в заявке от 05.04.2022 № 615. 

ООО «ДальПряна» направило информационное письмо от 11.04.2022 исх. № 1, в котором сообщило, что выполнило условия контракта в части 1, а именно поставка «сахар белый свекловичный 15гр» и в силу экономических причин, которые повлияли на ценообразование в стране на сахар-песок компания не может выполнить условия контракта в части поставки сахар- песок в количестве 3 741 кг, так как цена сегодняшнего дня на выше и составляет 83 рубля за 1 кг, тогда как по условию контракта № 0320100011221000344 поставка согласована по цене 51,40 руб. за 1 кг, что не представляется возможным, в связи с чем, просило расторгнуть данный контракт и направить «Соглашения о расторжении контракта № 0320100011221000344», указав условие расторжения, как отсутствие претензий сторон к друг другу и расторжение с прекращением обязательств по несению ответственности в части неустоек и штрафных санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2022 № 1105-с, в которой, сославшись на неисполнение заявки от 05.04.2022 № 615 по поставке товара по контракту, ФГБОУ «ВДЦ «Океан» указало на необходимость оплаты штрафных санкций всего в размере 58 670 руб., их которых 37 700 руб. сумма штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта и 20 970 сумма убытков, возникших в связи с вынужденным заключением договора от 13.04.2022 № 159-22/т с ООО «СафиС» на поставку продуктов питания, в том числе сахара 450 кг на сумму 44 100 руб. по цене 98 руб.за кг. 

Претензия получена ответчиком 12.05.2022, согласно сведений почтового уведомления.

В ответ на указанную претензию, письмом от 16.05.2022 исх. № 12 ООО «ДальПряна» просило не применять требования об уплате неустойки по контракту на поставку продуктов питания, так как закупочная стоимость сахара песка значительно превысила стоимость по контракту, о чем сообщено 11.04.2022 в направленном информационном письме о положении вещей на сахарном рынке, обозначив отпускную цену 83 руб., тогда как из письма от 29.04.2022 № 1105-с следует, что 13.04.2022  заключен договор с ООО «Сафис» на поставку сахара по цене 98 руб. за кг, что выше предложенной ООО «ДальПряна» цены, в связи с чем, ответственность за понесенные убытки лежат на ФГБОУ «ВДЦ «Океан», принявшем решение закупить сахар по завышенной цене.

В адрес ФГБОУ «ВДЦ «Океан» направлено письмо от 19.05.2022 исх. № 12 аналогичного содержания с просьбой не применять к ООО «ДальПряна» требования об уплате неустойки по контракту.

Стороны заключили 07.07.2022 соглашение о расторжении контракта № 0320100011221000344 от 10.12.2021 на основании части 8 статьи 97 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 450 ГК РФ (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного соглашения, контракт считается расторгнутым по обоюдному  согласию Сторон с даты подписания соглашения.

Из пункта 3 соглашения следует, что на дату расторжения контракта товар поставлен на сумму 184 679,19 руб. и произведена оплата на сумму 184 679,19 руб.

Указав, что ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по контракту привели к срыву деятельности Заказчика, являющего учреждением по организации пребывания детей круглогодичного типа, в связи с чем, возникла необходимость заключения разового договора с иным юридическим лицом на поставку сахара по цене выше, согласованной в контракте, ФГБОУ «ВДЦ «Океан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Из пункта 1 статьи 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В порядке статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку сахара, в котором в разделе IV согласовано взаимодействие сторон и оговорены их права и обязанности.

Таким образом, из условий рассматриваемого контракта следует, что в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в лице Заказчика и ООО «ДальПряна» в Лице Поставщика возникли взаимные обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Названные положения частей 5,6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ нашли отражение в разделе VII контракта, в котором предусмотрена ответственность Заказчика и Поставщика.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, истолковав условия контракта в порядке статьи 431 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец вменяет ответчику неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом по поставке на основании заявок от 25.03.2022 № 518, от 05.04.2022 № 615 в сроки 28.03.2022 и 08.04.2022 соответственно партий товара – сахара, согласованного ассортимента и по цене 51,40 руб. за кг в спецификации.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта ответчиком документально не опровергнут и не оспаривается, сославшись на объективные обстоятельства невозможности поставки партий товара по заявкам по согласованным в спецификации ценам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренной пунктом 7.5 контракта, всего в размере 75 400 руб., предоставив его расчет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В порядке статей 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом установлено, что как гражданским законодательством, так и условиями контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе для Поставщика в пункте 7.5, а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10 процентов цены Контракта.

Таким образом, размер ответственности ответчика установлен соглашением сторон в рамках контракта, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Кроме того, законная неустойка Поставщика применительно к спорным правоотношениям установлена частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку ответчик допустил неисполнение принятых на себя обязательств по поставке товара, суд полагает, что у истца имелись правовые основания для начисления штрафа, предусмотренного условиями пункта 7.5 контракта. 

Судом установлено, что истцом соблюдены все нормы по урегулированию споров в досудебном порядке, согласно условий контракта и действующим законодательством РФ.

Доводы ответчика, в обоснование своей позиции в связи с несогласием с заявленными исковыми  требованиями о взыскании с него штрафных санкций, о том, что Заказчик был уведомлен информационным письмом от 23.03.2022 о расторжении контракта в соответствии с пунктом 11.2, в связи с невозможностью в силу объективных причин выполнить его условия, в том числе исходя из текущей геополитической и экономической ситуаций, судом отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По условиям пункта 11.2 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего Контракта не освобождает Стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае контрактом в пункте 11.2 предусмотрено право сторон, в том числе  и Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Следовательно, Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Вместе с тем, направление и получение Заказчиком информационного письма от 23.03.2022 не является основанием для выводов, что контракт в порядке части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  был расторгнут, поскольку как следует из материалов дела между сторонами продолжались правоотношения в рамках контракта и 25.03.2022 и 05.04.2022 Заказчик направил Поставщику заявки на поставку согласованной в спецификации партии товара в сроки до 28.03.2022 и до 08.04.2022, не исполнив которые, ООО «ДальПряна» направило информационное письмо от 11.04.2022 исх. 1, в котором сообщило о невозможности выполнения условий контракта на поставку сахара-песка в количестве 3 741 кг, так как цена сегодняшнего дня выше согласованной в контракте и составляет 83 руб., в связи с чем, просило расторгнуть контракт.

Заказчиком направлена претензия от 29.04.2022 в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, на которую получены от Поставщика ответы от 16.05.2022 и 19.05.2022.

Соглашение о расторжении контракта заключено сторонами только 07.07.2022.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По рассматриваемым обстоятельства по делу, суд полагает, что экономические и геополитические причины, на которые указывает ответчик как обстоятельства, повлиявшие на ценообразование в стране на сахар песок и не позволившие исполнить принятые на себя обязательства по контракту по поставке товара по согласованной цене, суд полагает, что не могут быть квалифицированы как обстоятельство непреодолимой силы и являющееся основанием для неисполнения ООО ДальПряна» своих обязательств в лице Поставщика.

Судом отмечается, что на момент как участия Поставщика в закупочных процедурах, так и заключения контракта в декабре 2021 международные санкции в отношении РФ, повлекшие ряд экономических и геополитических обстоятельств при осуществлении предпринимательской деятельности, уже были введены.

Заключая контракт сроком действия до 31.08.2022, а также подписывая спецификацию на поставку Заказчику определенного сторонами товара – сахара и в конкретном количестве, обозначив в технической части (приложение № 2) о его наличии, суд полагает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по заключенному им контракту в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Учитывая, что Поставщик не исполнил обязательств по контракту, не произвел поставку товара по согласованным сторонами условиям в контракте, спецификации и заявках от 23.03.2022 и от 05.04.2022, ответственность Поставщика в данном случае предусмотрена в пункте 7.5 контракта в виде штрафа.

В рассматриваемом случае установленный контрактом процент штрафа представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как его стороны, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Проверив предоставленный истцом в материалы дела расчет суммы штрафа, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями контракта, прав ответчика не нарушает, выполнен корректно, в связи с чем, признан арифметически верным в размере 75 400 руб. (37 700 руб. *2).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, равно как и доказательства его несоразмерности, суду не предъявлено.

С учетом положений Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, судом не усматривается.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования в части взыскания штрафа в размере 75 400 руб. расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования истца  в части взыскания убытков в размере 20 970 руб., понесенных в связи с необходимостью приобретения не поставленного ответчиком товара, путем заключения договора от 13.04.2022 № 159-22/т с ООО «СафиС» на поставку сахара в количестве 450 кг по цене 98 руб. за кг, что выше на 46, 60 руб. согласованной цены за аналогичную единицу измерения в контракте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд исходит из того, что уклонение ответчика от исполнения договора влечет возникновение у Заказчика права взыскания убытков в виде разницы между установленной в контракте ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В свою очередь добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При этом критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в лице Заказчика заключен с ООО «СафиС» в лице Поставщика договор на поставку товара от 13.04.2022 № 159-22/т, согласно условий которого Поставщик обязуется передать Заказчику продукты питания (далее – товары) в обусловленные сроки, а Заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора); количество товара определено в Приложении к договору (Спецификация) (пункт 1.2 договора).

Согласно коммерческого предложения от 12.04.2022 от ООО «СафиС», представленного в материалы дела, стоимость сахара белый свекловичный в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок, Россия, составляет 98 руб. за кг и поставщик предложил поставить 450 кг данного товара.

Из платежного поручения от 21.04.2022 № 263838 следует, что ФГБОУ «ВДЦ «Океан» произведена оплата 44 100 руб. на расчетный счет ООО «СафиС» за продукты питания (сахар) по договору от 13.04.2022 № 159-22/т, счету № 271, УПД № 271 от 14.04.2022.

В данном случае убытками истца является разница между ценой  килограмма стоимости товара, установленной в контракте с ответчиком, и ценой, уплаченной истцом за килограмм по договору, заключенному с ООО «СафиС».

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая факт того, что ООО «ДальПряна» в информационном письме от 11.04.2022 исх. № 1 предлагало поставить товар по цене 83 руб. за кг в количестве 3 741 кг, доказательств разумности и обоснованности действий истца по заключению замещающей сделки с ООО «СафиС», в рамках которой согласована партия товара в меньшем количестве и по цене 98 руб., что больше предложенной ответчиком, суду не представлено.

Истец самостоятельно выбрал цену товара по замещающей сделке, которая выше по сравнению с ценой предлагаемой ООО «Дальпряна» по замещаемой сделке.

Истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, понесенных вследствие заключения замещающей сделки с ООО«СафиС».

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела судом не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 20 970 руб. истцу следует отказать.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ФГБОУ «ВДЦ «Океан» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 855 руб., оплаченной платежными поручениями № 71982 от 23.05.2022, № 16975 от 23.05.2022 на общую сумму 4 000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ и производит зачет государственной пошлины в сумме 3 855 руб., уплаченной по платежным поручениям № 71982 от 23.05.2022, № 716975 от 23.05.2022 на общую сумму 4 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 145 руб. по платежному поручению № 71982 от 23.05.2022, подлежит возврату ФГБОУ «ВДЦ «Океан» из федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 016 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Зачесть государственную пошлину в размере 3 855 рублей, уплаченную по платежным поручениям №71982 от 23.05.2022, №716975 от 23.05.2022 на общую сумму 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальПряна» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 75 400 рублей, судебные расходы в размере 3 016 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр «Океан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №71982 от 23.05.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Чугаева И.С.