﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А13-13664/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,            Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» Телегиной Т.Ф. (доверенность от 01.02.2020), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» Устиновой М.В. (доверенность от 22.01.2020), 

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А13-13664/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», адрес: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 45, стр. 1, ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром», адрес: 160000, г. Вологда, пр. Победы,             д. 99, оф. 44, ОГРН 1053500133532, ИНН 3525156571 (далее - Общество),                       510 793 руб. задолженности по договору от 26.10.2017 № 080-28 (далее – договор), 147 287 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 21.09.2018 по 30.06.2019.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.09.2019 и постановление от 20.11.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что фактически результат работ по договору ответчику не передан, а в отсутствие доказательств передачи документации, предусмотренной пунктом 8 Технического задания к договору, основания для оплаты работ отсутствуют. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Хвойное лесничество), на которого в силу пункта 2.5 договора возлагалась обязанность по проверке и согласованию результатов работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждении возражал против ее удовлетворения считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) 26.10.2017 заключен договор, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а Учреждение - выполнить работу по лесоустройству - таксацию лесов на лесных участках, расположенных в Лещинском участковом лесничестве, участок № 1, общей площадью таксации - 40 467 га.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере             2 602 266 руб. с учетом 18 % НДС (396 955 руб. 83 коп.).

Помимо авансирования работ в сумме 780 680 руб. заказчик в соответствии с пунктом 2.2 договора обязался оплачивать исполнителю работы на основании выставленных последним счетов в соответствии с графиком платежей (приложение № 4). 

Согласно данному графику платежи в установленных в нем твердых суммах подлежали перечислению исполнителю ежемесячно в период с 20 января  2018 года по 20 сентября 2018 года.

Как обусловлено Приложением № 3 к договору, в котором сторонами согласована стоимость работ, они подлежали выполнению исполнителем в два этапа: подготовительные работы на сумму 780 680 руб. (с НДС) и камеральные работы на сумму 1 821 586 руб. (с НДС).

В подтверждение факта выполнения Учреждением работ по договору  сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ от 07.12.2017 № 1 - на сумму 780 680 руб. (том 1 л.д. 88), и в  2018 году акт  № 2 - на сумму                                   1 821 586 руб. (том 1 л.д. 96).

Указанные работы оплачены ответчиком частично. 

В письме от 03.10.2018 Общество уведомило Учреждение, что для проверки представленных документов потребуется время, а завершить оплату работ планируется до 15.11.2018 (том 1 л.д. 99).

Впоследствии письмом от 14.12.2018 Общество гарантировало оплату долга  в сумме 510 793 руб. в срок до 31.03.2019 (том 1 л.д. 100).

В дальнейшей Общество, известив исполнителя о том, что проверка лесоустройства проводится в Хвойном лесничестве, указало в письме от 28.03.2019 № 458, что последнюю оплату планирует осуществить после получения согласования, в связи с чем  просило отсрочить погашение задолженности до 30.06.2019 (том 1 л.д. 101-102).

Поскольку оплату за выполненные работы Общество в полном объеме не произвело, Учреждение в претензии от 21.05.2019 № 11/974 (том 1 л.д. 103-104) потребовало  погашения долга, составившего 510 793 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки за просрочку платежа (пункт 5.3) за период с 21.09.2018 по 30.06.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признали исковые требования истца законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2.3 договора поэтапная сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком подлежала оформлению актом выполненных работ. 

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы по двум этапам приняты заказчиком в 2017 и 2018 годах по двусторонним актам без замечаний относительно объема, стоимости и качества работ, что в соответствии с пунктом 2.3 договора являлось основанием для оплаты работ в полном объеме.

Окончательный срок оплаты - 20.09.2018, установленный в Графике платежей, Обществом не соблюден, образовавшаяся задолженность в сумме   510 793 руб. не погашена.

Поскольку пунктом 2.3 договора обязанность заказчика по оплате работ не была поставлена в зависимость от получения положительного заключения Хвойного лесничества, суды обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что  изготовленные Учреждением материалы лесоустройства не прошли в указанном лесничестве процедуру согласовании (пункт 2.5 договора). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества имелись к исполнителю претензии по объему и качеству выполненных работ либо  от Хвойного лесничества было получено отрицательное заключение на документацию по лесоустройству. 

При подписании актов о приемке выполненных работ ответчик не указывал на несоответствие лесоустроительной документации ее составу и оформлению, определенному в Техническом задании к договору. 

Напротив, своими письмами от 03.10.2018, от 14.12.2018, от 28.03.2019  Общество не только подтверждало передачу всей лесоустроительной документации на согласование в Хвойное лесничество, но и гарантировало погашение задолженности по оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив указанные обстоятельства и принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, определяющие порядок оплаты работ, обоснованно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства в сумме 510 793 руб.

Расчет предъявленной истцом к взысканию неустойки в сумме                                    147 287 руб. 35 коп. проверен судами и признан соответствующим условиям договора (пункт 3.3).

Доводов относительно неправомерного взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 147 287 руб. 35 коп. в кассационной жалобе не содержится. 

Ссылка Общества на неправомерно отклонение судом первой инстанции  ходатайства о привлечении Хвойного лесничества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонена. 

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Исходя из положений  части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в обжалуемом решении в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, и поддержавший его вывод суд апелляционной инстанции, обоснованно указали на то, что принимаемые по делу судебные акты на права и законные интересы Хвойного лесничества повлиять не могут, а следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятых по делу решения от 13.09.2019 и постановления от 20.11.2019 судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А13-13664/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева