ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2022

 

Дело № А40-125034/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

ФИО1 лично, паспорт

От ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ": ФИО2 по дов. от 13.09.2019

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 

на определение от 31.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части утверждения временным управляющим должника - ЗАО «Экспотрейд» арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Экспотрейд»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России № 25 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Экспотрейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2022, введена в отношении должника - ЗАО "Экспотрейд" процедура наблюдения. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на сумму в размере 4 690 383 600,00 рублей - основного долга и 258 934 874,59 рублей - проценты - в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом в соответствии с Договором об ипотеке № 7700-16-00002-ИП от "12" февраля 2016 года. Утвержден временным управляющим должника - ЗАО "Экспотрейд" арбитражный управляющий ФИО1 (член Ассоциации РСОПАУ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в  части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего  ПАО БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" поддержал доводы жалобы, ФИО1 – возражал.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. было принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России № 25 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Экспотрейд".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 года принято к производству заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "ЭкспоТрейд".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. производство по заявлению ИФНС России № 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Экспотрейд", поступившее первым, прекращено.

При этом от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1.

В соответствии с заявлением кредитора, который обратился с заявлением о признании должника банкротом первым и в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим ЗАО "Экспотрейд" утвержден - ФИО1.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 в качестве временного управляющего ЗАО "Экспотрейд" исходил из того, что ФИО1 полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил его временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды должны были отказать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, поскольку производство по первому заявлению о признании должника банкротом прекращено, тогда как арбитражный управляющий назначен из числа членов СРО арбитражных управляющих, предложенной как раз первым заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды  пришли к выводу о том, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации не может перейти ко второму заявителя независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными и обоснованными.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40-125034/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Д.В. Каменецкий