Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-269024/18-146-2264

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИАП-ХОЛДИНГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125195, 

<

...>)

к Судебному приставу-исполнителю МО ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3  (125047, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>),

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>),

о признании незаконным Постановления о запрете на совершение действий по регистрации  от 06.12.2017 в рамках исполнительного производства № 18042/17/77039-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены запрета на совершение действий по регистрации, о признании незаконным Постановления от 02.10.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство № 18042/17/77039-ИП,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность от 29.10.2018),  ФИО5 (Паспорт, Доверенность от 29.10.2018); от заинтересованного лица – СПИ - ФИО3 (Удостоверение ТО 481616);  УФССП - неявка, извещен;  от третьего лица – ФИО6 (Удостоверение № 4059/17, Доверенность № 33-Д-12/18  от 09.01.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИАП-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МО ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 о признании незаконным Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06.12.2017 в рамках исполнительного производства № 18042/17/77039-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены запрета на совершение действий по регистрации, о признании незаконным Постановления от 02.10.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство № 18042/17/77039-ИП (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения просительной части).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом принятого судом уточнения просительной части.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07 марта 2017 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-185489/16-125-1472 был выдан исполнительный лист № ФС 017552464 по иску Департамента городского имущества г.Москвы к ООО «БИАП-холдинг» о взыскании неустойки за период с 26.08.2013  по 16.08.2016  в размере 760,998,22 рубля.

Заявитель ссылается на то, что добровольно погасил вышеуказанную задолженность размере 760998,22 руб. 22.02.2017 в полном объеме до вступления решения суда по делу № А40-185489/16-125-1472 в законную силу и до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, Департамент городского имущества г.Москвы подал исполнительный лист в МО ОИПХН УФСС России по гор. Москве.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №18042/17/77039-ИП, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017.

Как следует из материалов дела, Заявитель неоднократно направлял в Департамент городского имущества г.Москвы Акты сверки погашения задолженности. Департамент городского имущества г.Москвы во взаиморасчеты продолжает включать сумму, в требовании которой им было отказано Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-185489/16-125-1472,.

В связи с изложенным, Заявитель полагает, что Департамент городского имущества г.Москвы умышленно затягивает факт подтверждения оплаты задолженности.

25.09.2018 ООО «БИАП-холдинг» обратилось в УФССП к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 18042/17/77039-ИП в связи с добровольным погашением задолженности до возбуждения исполнительного производства. 

Согласно материалам дела, факт оплаты подтверждается платежными поручениями, приложенными к заявлению.

30.10.2018 Заявитель по почтовому извещению получил Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 18042/17/77039-ИП от 02.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, согласно материалам дела, 30.10.2018 Заявитель узнал, что во исполнение требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 06.12.2017 (запрет по совершению сделок с имуществом ООО «БИАП-холдинг» кадастровые номера №№ 77:09:0001006:11586, 77:09:0001006:11587, 77:09:0003018:10862).

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя необоснованными, поскольку Заявитель добровольно исполнил решение Арбитражного суда по делу № А40-185489/16-125-1472 до возбуждения исполнительного производства.

Заявитель ссылается на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Заявитель не может вести хозяйственную деятельность, поскольку основной вид деятельности в соответствии с Уставом и кодом ОКВЭД 70.20.2 «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества», то есть совершение сделок с имуществом и совершение действий по регистрации, что нарушает права и законные интересы Заявителя.

01.11.2018 ООО «БИАП-холдинг» обратилось в МО ОИПНХ УФССП России по городу Москве с заявлением об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06.12.2017.

Заявитель считает вынесенные Постановления незаконными и необоснованными, поскольку они нарушают законные права и интересы Заявителя, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, спор возник из публичных отношений об оспаривании решений и действий государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 18042/17/77039-ИП от 22.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 017552464 от 07.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-185489/16-125-1472, вступившего в законную силу 28.02.2017, предмет исполнения: Взыскать с ООО "Биап-Холдинг" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 760 998,22 руб. в размере: 760 998,22 руб., в отношении должника: ООО "Биап-Холдинг" в пользу взыскателя: Департамент городского имущества г. Москвы.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

22.08.2017 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18042/17/77039-ИП.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в ходе ведения исполнительного производства. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Частью 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки для установления имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, по поступившим ответам было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества — нежилые помещения по адресу 

<

...>.

В связи с чем, руководствуясь ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.12.2017 № 77039/18/55416 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Согласно постановлению объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества должника.

В рамках исполнительного производства должником направлено в адрес МО по ОИПНХ УФССП России по Москве заявление о прекращении исполнительного производства (вх № 26994/18/77039 от 27.09.2018).

27.09.2018 направлен запрос в ДГИ г. Москвы о предоставлении информации по факту оплаты задолженности в рамках исполнительного производства № 18042/17/77039-ИП от 22.08.2017.

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что для правильного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю - Департамент городского имущества г. Москвы - для уточнения информации по факту оплаты задолженности по судебному решению.

01.11.2018 в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступил ответ от ДГИ г. Москвы. Согласно ответу задолженность по судебному акту в рамках исполнительного производства 18042/17/77039-ИП от 22.08.201 составляет 352 440 руб. 23 копейки. Также взыскателем было сообщено, что на основном счете финансово-лицевого счета должника имеется переплата по арендной плате в размере 220 988, 84 руб. и для зачета указанной переплаты в счет погашения задолженности должник вправе обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы с соответствующим заявлением.

06.11.2018 в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступило заявление от ООО "Биап-Холдинг" об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06.12.2017.

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, в связи с чем вынесено соответствующее постановление (77039/18/58176 от 16.11.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником ООО "Биап-Холдинг" требования исполнительного документа в полном объеме исполнены.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Неправомерное и необоснованное окончание исполнительного производства может привести к нарушению одной из задач исполнительного производства, а именно - правильное исполнение решения суда, а также нарушить законные права и интересы взыскателя.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как требования исполнительного документа по делу № А40-185489/16-125-1472, вступившего в законную силу 28.02.2017, должником ООО "Биап-Холдинг" по настоящее время надлежащим образом не исполнены.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не приведено, совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод административного заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая довод заявителя о том, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт добровольного погашения задолженности размере 760998,22 руб. в полном объеме до вступления решения суда по делу № А40-185489/16-125-1472 в законную силу и до возбуждения исполнительного производства, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу №А40-185489/16-125-1472 с заявителя взыскана неустойка за период с 26.08.2013 по 16.08.2016.

При этом, из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что только в платежных поручения от 21.02.2017 №29 (на сумму 150 000 руб.), №30 от 22.02.2017 (на сумму 258 557,99 руб.) в назначении платежа имеется указание на то, что платеж направлен на погашение задолженности по пени по Договору №М-09-026043 от 27.02.2006.

В остальных платежных поручениях отсутствует ссылка на то, что платежи надлежит отнести в счет погашения пени.

Таким образом, судом установлено, что оставшаяся задолженность по пени по решению суда составляет 408 557,99 руб.

При этом, суд отмечает, что для зачета переплаты по арендной плате в счет оплаты задолженности по решению суда необходимо письменное заявление организации с указанием суммы, подлежащей зачету, которое должно быть подписано руководителем и главным бухгалтером организации и заверено печатью.

Кроме того, зачет денежных средств возможен только при наличии полной сверки платежей и/или оформления акта сверки расчетов по финансово-лицевому счету № М-09-026043-002.

Указанное также было изложено в письме Департамента городского имущества г. Москвы от 19.07.2018 №ДГИ-119600/18-(0)-1, направленного в ответ на письмо заявителя от 18.06.2018 №01/06-2018.

С учетом изложенного, суд самостоятельно не может придти к однозначному выводу о том, что на основании представленных в материалы дела платежных поручений (кроме платежных поручений от 21.02.2017 №29 (на сумму 150 000 руб.), №30 от 22.02.2017 (на сумму 258 557,99 руб.)), заявителем осуществлено погашение задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу №А40-185489/16-125-1472.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «БИАП-ХОЛДИНГ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева