АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-131/2024

г. Новосибирск

23 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года       

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные инженерные решения" (ОГРН 1205400054034), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (ОГРН 

<

***>), г. Белгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП 3авизион Екатерины Николаевны (ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в сумме 555 000 рублей, неустойки за период с 13.05.2023  по 26.12.2023 в сумме 55 500 рублей,

при участии: представителей

истца: ФИО1, доверенность №1 от 28.06.2023 паспорт, диплом (онлайн), 

ответчика: ФИО2, доверенность № 06-01 от 01.06.2024, паспорт, диплом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные инженерные решения" (далее- истец, ООО «СИР») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (далее  - ответчик, ООО «Открытые технологии») о взыскании задолженности в сумме 555 000 рублей, неустойки за период с 13.05.2023  по 26.12.2023 в сумме 55 500 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что УПД № 18 от 05.05.2023 была подписана представителем ответчика ошибочно, в последующем истцом был выставлен корректный УПД № 28 от 11.05.2023 на сумму 414 800 рублей, а оригинал направлен в адрес ответчика. Ответчиком осуществлена оплата в размере 414800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 917 от 12.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ИП 3авизион Екатерина Николаевна.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СИР» (подрядчик)  и ООО «Открытые технологии» (заказчик) заключен договор подряда № 30/03-ДП-23 от 30.03.2023  в редакции протокола разногласий от 04.04.2023, а также оформлено дополнительное соглашение № 2 от 26.04.2023.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по монтажу металлоконструкций этажерки ФИО Главного корпуса и химических анкеров на объекте: «Гидросортнровочный комплекс, производительностью 12 000 000 тонн угля в год» в Искитимском районе, Новосибирской области.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения объемы и расценки на работы указаны в расчетной стоимости, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 4. дополнительного соглашения предусмотрено, что в стоимость работ не входят затраты на работу автовышек, оплата которых производится путем компенсации затрат подрядчика согласно выставленных счетов на расчетный счет подрядчика не позднее 3 календарных дней с момента выставления счета.

Расчетная стоимость одного часа работы автовышки составляет 3 700 рублей, ориентировочный объем часов составляет 300 часов.

ООО «СИР» направило ООО «Открытые технологии» счет на оплату № 129 от 02.05.2023 на компенсацию затрат на спец.технику (автовышки) на сумму 555 000 рублей  и универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 18 от 05.05.2023 на компенсацию затрат на спец.технику (автовышки) на сумму 555 000 рублей.

Стороны подписали УПД № 18 от 05.05.2023  на сумму 555 000 рублей.

Однако оплата услуг произведена не была. 

В целях урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности № 02 от 07.06.2023, отказ в  удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статей 702 - 722 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что стороны подписали УПД № 18 от 05.05.2023  на сумму 555 000 рублей, подтверждающий оказание истцом услуг автовышки в количестве 150 чел/часов.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, сам факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика без возражений и замечаний по поводу качества выполненных работ сам по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, поскольку согласно пункту 12 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости и качеству выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку заказчиком подписан без возражений УПД об оказанных услугах на сумму 550 000 рублей, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений относительно исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договоров подряда, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

Так, в обоснование своих доводов ответчик указал, что УПД № 18 от 05.05.2023  была подписана  ошибочно, после чего сторонами был подписан корректировочный УПД  № 28 от 11.05.2023 на сумму 414 800 рублей, который и был оплачен.

Истец возражал против данного довода, указывая, что УПД  № 28 от 11.05.2023 на сумму 414 800 рублей была переподписана вместо УПД № 19 от 12.05.2023  на 414 800 рублей по просьбе бухгалтерии ответчика.

В материалы дела истец представил следующие первичные документы, подтверждающие следующие  фактические оказанные услуги:

-УПД № 18 от 05.05.2023 на сумму 555 000 рублей (150 машино-часов).

- УПД № 28 от 11.05.2023  на сумму 414 800 рублей (112,10 машино-часов) – взамен УПД № 19 от 12.05.2023.

- УПД № 13 от 11.05.2023  на сумму 90 200 рублей (40 машино-часов).

Общее количество машиночасов по подписанным между истцом и ответчиком УПД составляет: 150 + 112,10+40 = 302,1.

В подтверждение реальности оказанных услуг истец представил договор по организации перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом, осуществление услуг по транспортной обработки грузов № 1/2023 от 10.04.2023 между ООО «СИР» и ООО «АВ-Линии», акты сдачи-приемки услуг: ав000б от 24.04.2023  (52 ч.), ав7 от 28.04.2023 (26 ч.), ав8 от 05.05.2023 (56 ч.), ав0219 от 15.05.2023 (80 ч.), ав0221 от 20.05.2023 (50 ч.); ав0017 от 05.05.2023 (80 ч.), ав0012 от 21.05.2023 (50 ч.), всего на 394 ч.; платежные поручения: № 208 от 24.04.2023 (112 320 руб.), 212 от 28.04.2023 (56 160 руб.), 223 от 06.05.2023 (120 960 руб.), 251 от 26.05.2023 (230 400 руб.), 501 от 20.10.2023 (144 000 руб.).

ООО «СИР» отобразило сведения о реализации услуг ООО «Открытые технологии» в налоговой отчетности – книге покупок и продаж, приняло к учету налоговые обязательства по НДС.

В представленной суду книге продаж содержатся сведения о реализации по УПД № 18 от 05.05.2023  на сумму 555 000 рублей, а также УПД № 28 от 11.05.2023 на сумму 414 800 рублей.

Также истец представил подписанные между сторонами  акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-2) от 04.05.2023  № 1, от 11.05.2023 № 2, акты освидетельствования скрытых работ от 05.05.2023  № 324-КМ.СИР/1, от 11.05.2023 № 324-КМ.СИР/2, подтверждающие факт выполнения работ, во исполнение которых оказывались услуги спец.техники.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО3, представитель ООО «Открытые технологии» на момент выполнения работ истцом, который в судебном заседании подтвердил факт оказания истцом услуг по представленным  УПД № 18 от 05.05.2023 на сумму 555 000 рублей и УПД № 19 от 12.05.2023 на сумму 414 800 рублей. Указал, что ежедневно контролировал ход работ, вел учет, подписывал документы.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств фактического оказания услуг спец.техники в объеме, соответствующем предъявленному к оплате заказчику, а также представленного УПД № 19 от 12.05.2023 на сумму 414 800 рублей,   суд признает доводы ответчика об ошибочности подписания УПД № 18 от 05.05.2023 на сумму 555 000 рублей несостоятельными.

Ссылки на привлечение к выполнению работ и услуг одновременно с истцом  иного исполнителя (ИП ФИО4) не опровергает факт оказания истцом спорного объема услуг.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что с учетом представленных актов выполненных работ, подтверждающих  фактический объём выполненных работ, и количество времени работы спец.техники, требующееся на выполнения всего объёма работ по договору, истец не доказал фактический объем оказанных услуг.

Так, согласно дополнительному соглашению к договору, стороны определили, что    объем часов работы автовышки в количестве 300 часов для всего объёма требуемых работ (91 т. монтажа металлоконструкций) является ориентировочным.

Кроме того, истец представил акты освидетельствования  скрытых работ, подписанные истцом, ответчиком, конечным заказчиком работ, которыми зафиксированы объёмы смонтированных металлоконструкций  в размере 91,309т., что соответствует объемам оказанным истцом услуг автовышки на 302,1 часов по УПД № 18 от 05.05.2023 на сумму 555 000 рублей(150 часов) и УПД № 19 от 12.05.2023 на сумму 414 800 рублей (112,10 часов), УПД № 13 от 11.05.2023  на сумму 90 200 рублей (40 часов).

Таким образом, учитывая, что заказчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено, обоснованным является взыскание с заказчика в пользу исполнителя задолженности за оказанные услуги в заявленном размере, 550 000 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.11.2. договора за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,05%  от неоплаченной суммы за каждый день допущенной просрочки, но не более 10%  от суммы просроченного платежа. 

По расчёту истца сумма неустойки за период с 13.05.2023 по 26.12.2023 составит, с учётом ограничения, 55 500 рублей.

Расчет неустойки судом проведен и признан верным.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в полном объёме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявления истец указывает, что  с ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2023, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Открытые технологии» задолженности по договору подряда № 30/03-ДП-23 от 30.03.2023, дополнительному соглашению № 2, а именно: подготовить досудебную претензию, исковое заявление, получить решение суда, подготовить и подать заявление о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа. 

Стоимость услуг составила 40 000 рублей (п. 3.1. договора).

Услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2023.

13.05.2024 стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении стоимость услуг до 80 000 рублей в связи с переходом судом к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2024.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у клиента имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу с участием представителя истца было проведено 3 судебных заседания, исполнителем  изготовлены:  претензия, исковое заявление, возражения на отзыв, письменные пояснения, ходатайство о вызове свидетеля.  

Разумность стоимости услуг представителя подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, установленной Адвокатской палатой Новосибирской области (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).

Согласно данным методическим рекомендациям выплата вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 5 000 рублей за составление правовых документов (п. 2.1. рекомендаций) и не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости, за юридическую помощь, оказываемой в арбитражных судах (п. 7 рекомендаций).

Кроме того, Методические рекомендации, устанавливающие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 80 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (ОГРН 1120327015874) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инженерные решения" (ОГРН 1205400054034) задолженность в сумме 555 000 рублей, неустойки за период с 13.05.2023  по 26.12.2023 в сумме 55 500 рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 210 рублей, по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова