ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023                                                                          Дело № А40-43714/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Полар Строй": не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 10.11.2022 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-43714/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полар Строй"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа, об обязании заключить дополнительное соглашение

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полар строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании недействительным отказа письмом от 08.02.2022 ДГИ-Э-2052/22-1 в заключении с заявителем дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09.02.2015 № 59-1626 в части изменения стороны покупателя в договоре, а также изложения преамбулы, пунктов 1.1, 3.1, 3.4 в редакции заявителя и обязании Департамента заключить с заявителем дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 09.02.2015 № 59-1626 в части изменения стороны покупателя в договоре, а также изложения преамбулы, пунктов 1.1, 3.1, 3.4 в редакции заявителя, указанной в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Департамент заключить с обществом дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 09.02.2015 № 59-7 1626 в части изменения стороны покупателя в договоре, а также изложения преамбулы, пунктов 1.1, 3.1, 3.4 в редакции заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба Департамента возвращена заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Департамента, участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в целях реализации права на получение юридической помощи обществом заключен договор оказания юридических услуг № 24-02/2022 от 24.02.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "НПФ" в лице генерального директора ФИО2.

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг с ООО "НПФ" составила 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.02.2022 № 12.

Вместе с тем, интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Чукина Анна Алексеевна, действовавшая на основании доверенности, выданной заявителем, документы, свидетельствующие о том, что она является (являлась) работником ООО "НПФ", в материалы дела не представлены.

Исковое заявление также подписано представителем Чукиной А.А. по доверенности, выданной заявителем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 суд предлагал заявителю представить доказательства, свидетельствующие о том, что представитель, подписавший исковое заявление и присутствовавший в судебных заседаниях, является сотрудником ООО "НПФ", поскольку доверенность на представителя выдана от самого истца.

Между тем, определение суда первой инстанции обществом не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционным судом правомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-43714/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева