СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1119/2017(16,17)-АК

Дело № А60-32750/2016

28 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2021 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника; о замене взыскателя ЗАО «Вагонно–ремонтное предприятие «Каменск–Уральский» на ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога, замене ЗАО «Вагонно–ремонтное предприятие «Каменск–Уральский» на ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

вынесенное в рамках дела № А60-32750/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Вагонно–ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

11.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

12.01.2018 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3. 

19.04.2018 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым просит суд привлечь контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Данный обособленный спор рассмотрен, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения суммы субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования.

Определением от 08.09.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования до рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено.

27.07.2021 от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

В судебном заседании конкурсным управляющим представлено дополнение к заявлению с ходатайством об уточнении требований. Конкурсный управляющий просит установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 226 963 753,04 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.08.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета о выборе способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» на сумму 226 963 753,04 руб. С учетом отчета конкурного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования произведена замена взыскателя должника на ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в сумме 748 138,53 руб., на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в сумме 241 531,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 исправлена описка (опечатка), допущенная в определении суда от 04.12.2021, в именно указано на привлечение ФИО3 по обязательствам ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» на сумму 169 708 706,60 руб. Взыскатель ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» заменено на ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в сумме 23 525 369,16 руб., на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в сумме 29 113 220,47 руб. 

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по вопросу о произведении уступки прав требований к ФИО6 (в рамках привлечения к ответственности в виде возмещения убытков).

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога и конкурсный управляющий ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит определение изменить, произвести замену должника на ОАО «РЖД» в сумме 748 138,53 руб., установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А60-32750/2016, а также произвести замену в общей сумме 23 520 269,16 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 21.12.2016 в рамках настоящего дела; выдать исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала на сумму 23 520 269,16 руб. В обоснование жалобы общество указывает на то, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства распоряжения кредитором ОАО «РЖД» права требования субсидиарной ответственности и взыскания убытков, тогда как судом произведена замена взыскателя лишь в виде уступки права требования субсидиарной ответственности на сумму 748 138,53 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей жалобе просит изменить обжалуемое определение, исправить опечатки в части уступаемых прав требований в рамках привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, произвести уступку прав требований должника на ОАО «РЖД» в рамках субсидиарной ответственности в размере 30 735 268,23 руб., произвести уступку прав требований должника на ИНФС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в рамках привлечения к субсидиарной ответственности в размере 30 782 138,53 руб.; выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО3 в пользу должника в рамках привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 165 446 346,28 руб. В обоснование жалобы приводит обстоятельства рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскания убытков, установления размера ответственности, распоряжения кредиторами прав требований, приводит соответствующие расчеты.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

09.03.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано лично конкурсным управляющим ФИО2

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы арбитражным принят апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ. 

Таким образом, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога следует, что судебный акт обжалуется только в части суммы требования к ФИО3, в отношении которого судом произведена замена  должника на ОАО «РЖД» (748 138,53 руб., а по расчету апеллянта должна быть 23 520 269,16 руб.) и не проведения замены должника на ОАО «РЖД» в отношении взысканных с ФИО7 убытков в сумме 748 138,53 руб.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма непогашенной задолженности ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» составляет 226 963 753,04 руб., в том числе требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 149 101 738,28 руб., требования по текущим платежам - 21 734 485,57 руб.

Определением от 08.09.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО3, ФИО6, производство в части определения суммы субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определение суда от 08.09.2018 отменено, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО7 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: «Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 по делу № А60-32750/2016 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО6 и приостановления производства в части определения суммы субсидиарной ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 по делу № А60-32750/2016 оставить без изменения».

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсный управляющий в силу положения ст.61.16 Закона о банкротстве направил кредиторам должника предложения о выборе способа распоряжения правами требований, опубликовал сообщение в ЕФРСБ.

От кредиторов ОАО «Российские железные дороги», ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили ответы, согласно которым способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве выбрана уступка кредиторам части этого требования в размере требования кредитора. Кредитор ПАО «Промсвязьбанк» избрал в качестве способа распоряжения права требования продажу этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, направлен в Арбитражный суд Свердловской области вместе с соответствующим заявлением.

Определением от 12.09.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования до рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020 по делу № А27-24702/2014 удовлетворено заявление о взыскании с ФИО7 убытков в размере 4 839 000 руб.

Конкурсный управляющий направил соответствующее уведомление конкурсным кредиторам, а также опубликовал сообщение на официальном сайте ЕФРСБ сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

От кредиторов ОАО «Российские железные дороги», ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили ответы, согласно которым способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков выбрана уступка кредиторам части этого требования в размере требования кредитора (ОАО «Российские железные дороги» - в размере 748 138,53 руб., кредитору ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – в размере 241 531,90 руб.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования в части субсидиарной ответственности в виде убытков, в котором указано на выбор ОАО «РЖД» и ФНС в виду уступки права требования, ООО «Промсвязьбанк» в своей части просит продать, от иных кредиторов ответы конкурсному управляющему не поступили, в связи с чем, способом распоряжения их правами требований избрана продажа части требований о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Подпунктом 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 названной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора, как взыскателя, исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Сведений об оплате задолженности должником суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» - в сумме 226 963 753,04 руб. С учетом отчета конкурного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования произведена замена взыскателя должника на ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в сумме 748 138,53 руб., на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - в сумме 241 531,90 руб.

15.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исправлении опечатки в судебном акте и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд установил, что неверно указал сумму требования, уступаемого АО «РЖД» в рамках привлечения к ответственности субсидиарной ответственности, указана сумма «748 138,53 руб.» вместо суммы «23 525 369, 16 руб.» 

При этом судом учтено, что требования АО «РЖД» основаны на определении от 21.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 636 781,30 руб. – суммы долга, 2 699 851,50 руб. – неустойки, 183 636,36 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, у должника имеются текущие обязательства перед ОАО «РДЖ» в размере 5 100 руб. 

Также судом установлено, что допущена опечатка в сумме уступаемого требования Инспекцию федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в рамках привлечения к ответственности субсидиарной ответственности, указана сумма «241 531,90 руб.» вместо суммы «29 113 220,47 руб.». 

Судом учтено, что требования уполномоченного органа основаны на определении от 27.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 305 890,32 руб. – основного долга, 980 187,99 руб. – пени, 828 694,89 руб. – штраф, определении от 27.03.2019 о включении требования в размере 58 153,18 руб. в состав второй очереди; в размере 1 420 447,20 руб., в том числе по налогам/взносам – 206 823,58 руб., 44 021,62 руб. – пени, 1 169 602,00 руб. – штраф. Также у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом по текущим платежам в размере 21 519 846,89 руб. в составе четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 исправлена описка (опечатка), допущенная в определении суда от 04.12.2021, в именно указано на привлечение ФИО3 по обязательствам ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» на сумму 169 708 706,60 руб. Взыскатель ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» заменено на ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в сумме 23 525 369,16 руб., на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в сумме 29 113 220,47 руб. 

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по вопросу о произведении уступки прав требований к ФИО6 (в рамках привлечения к ответственности в виде возмещения убытков).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога фактически обжалует определение от 04.12.2021 ввиду несогласия с указанным судом размером требования к ФИО3, уступленного должником кредитору. Однако, как установлено ранее, судом допущена опечатка в сумме такого требования, которая устранена в предусмотренном процессуальным законом порядке; с учетом данного исправления, сумма уступленного должником кредитору права требования к ФИО3 соответствует заявленному в апелляционной жалобе  размеру.

Второй довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте результатов рассмотрения вопроса о распоряжении правом требования к ФИО6 по возмещению убытков, тогда как кредитором в указанной части избран способ распоряжения правом, соответствующие документы об этом конкурсным управляющим суду представлены.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 вопрос об уступки прав требований к ФИО6 (в рамках привлечения к ответственности в виде возмещения убытков), согласно заявлениям от 27.07.2021, 03.08.2021, 25.08.2021, 02.09.2021, назначен к  рассмотрению в самостоятельном судебном заседании (ст. 130 АПК РФ), судебное заседание назначено на 28.03.2022.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда от 04.12.2021 в обжалуемой части апелляционным судом не усмотрено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, уполномоченным органом в своей апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

отказ конкурсного управляющего ЗАО «Вагоно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2021 года по делу № А60-32750/2016 принять.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2021 года по делу № А60-32750/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев