СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-18085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Чистый воздух» на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18085/2018 (судья Куль А.С.) по заявлению Потребительского общества «Чистый воздух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод «Труд»,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» (далее – ООО «Завод «Труд», должник) ПО «Чистый воздух» обратилось с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС № 036518616 и прекращения исполнительного производства №143635/20/42034-ИП, возбужденного в целях принудительного исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части взыскания с ПО «Чистый воздух» в конкурсную массу 157 500 рублей в качестве применения последствий недействительности сделок должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ПО «Чистый воздух», об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО «Чистый воздух» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 отменить в полном объеме, а также установить наличие либо отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, защитить законное право кооператива осуществлять некоммерческую деятельность и устранить препятствия, нарушающие права пайщиков, освободить ПО «Чистый воздух» от уплаты исполнительного сбора в размере 11 025 рублей, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2021 по наложению запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ПО «Чистый воздух», изменить способ и порядок исполнения судебного акта, направленного на взыскание денежных средств в размере 157 500 рублей с ПО «Чистый воздух» в порядке исполнительного производства на зачет встречных требований, прекратить исполнительное производство №143635/20/42034-ИП в отношении ПО «Чистый воздух» по исполнительному листу № ФСО036518616 от 15.10.2020 как фактически исполненное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что объем требований ПО «Чистый воздух» к должнику (290 054,47 рублей) превышает объем требований должника как взыскателя в рамках исполнительного производства (157 500 рублей). У ПО «Чистый воздух» отсутствует реальная возможность гашения задолженности в ином порядке, чем зачетом встречных требований с взыскателем. 

До судебного заседания ПО «Чистый воздух» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит апелляционную жалобу удовлетворить, прекратить обеспечительные меры в размере 157 500 рублей. В обоснование данного довода ПО «Чистый воздух» указывает на отсутствие необходимости защиты имущественных прав должника, поскольку зачетом встречных требований взыскиваемая в рамках исполнительного производства задолженность может быть ликвидирована. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Завод «Труд» денежных средств в пользу ПО «Чистый воздух» на общую сумму 331 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или иного имущества без ограничения права пользования и его изъятие, принадлежащее Потребительскому обществу «Чистый воздух» в пределах удовлетворенных к нему требований – 331 500 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2020 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 по делу № А27-18085/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А27-18085/2018 изменены в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПО «Чистый воздух» в пользу ООО «Завод «Труд» 157 500 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

15.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036518616 на взыскание 157 500 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 18.11.2020 возбуждено исполнительное производство №143635/20/42034-ИП. По состоянию на 18.11.2020 задолженность составила 157 500 рублей. 

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019 (обособленный спор №А27-18085-6/2018) судом установлено наличие текущей задолженности ООО «Завод «Труд» перед ПО «Чистый воздух» на сумму 177 044,47 рублей из них:

169 433 рублей по договорам займа от 18.12.2018, от 15.01.2019, от 15.02.2019, от 28.02.2019, от 26.03.2019, 

7 611,47 рублей расходов на опубликование сведений о должнике в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве. 

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 28.09.2021 ООО «Завод «Труд» имеет задолженность перед ПО «Чистый воздух» по финансированию процедуры банкротства в размере 119 611,47 рублей, которая возникла на основании платежных поручений № 11 от 12.11.2018 на сумму 7 611,47 рублей, № 4 от 14.04.2019 на сумму 12 000 рублей, № 9 от 30.04.2019 на сумму 100 000 рублей. Конкурсный управляющий уведомил ПО «Чистый воздух» о зачете встречных требований должника к ПО «Чистый воздух» на сумму 119 611,47 рублей. 

Отказывая в удовлетворении требований ПО «Чистый воздух», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что осуществление зачёта встречных требований отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя. Не установив оснований для прекращения исполнительного производства и отзыва исполнительного листа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПО «Чистый воздух». 

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В своем заявлении ПО «Чистый воздух» настаивает на проведении зачета встречных требований, который в силу положений статьи 410 ГК РФ может являться основанием для прекращения обязательств. В свою очередь прекращение обязательств является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречных исполнительных производств (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65). 

Более того, из материалов дела следует, что требования ПО «Чистый воздух», основанные на договорах займа, в силу положений абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди текущих платежей. В тоже время денежные средства, поступающие на счет должника в рамках исполнительного производства №143635/20/42034-ИП, подлежат распределению в соответствии с установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередностью, в рамках которой требования о погашении расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, оплате услуг привлечённых специалистов и прочие будут иметь приоритет над требованиями ПО «Чистый воздух». Обстоятельства данного дела не позволяют утверждать о первоочередном порядке удовлетворения текущих требований ПО «Чистый воздух, поскольку их погашениям предшествуют расчёты с кредиторами по текущим требованиям 1-4 очередей.

Зачет требований, на осуществлении которого настаивает ПО «Чистый воздух», в таком случае повлечет нарушение законом очередности погашения текущих требований кредиторов ООО «Завод «Труд». 

При таких обстоятельствах усматриваются препятствия для осуществления зачета требований ПО «Чистый воздух». 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможном зачете встречных требований и отсутствии фактической возможности исполнения ПО «Чистый воздух» судебного акта не могут являться основанием для отзыва исполнительного листа, поскольку положениями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований отзыва исполнительного листа такие обстоятельства не предусмотрены. 

Помимо указанных заявленных требований, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства), апеллянтом в жалобе и дополнениях к ней изложены иные требования.

В силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данной части доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции обстоятельства спора исследовал всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применил правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества «Чистый воздух» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Кудряшева Е.В.

 

ФИО1