СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-16199/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Сервис» (№07АП-2412/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 по делу № А03-16199/2023 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Москва, краевому государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Алтайского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, об отмене решения от 22.09.2023 по результатам рассмотрения дела № 022/06/48- 1136/2023, о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона (извещение № 0817200000323014016), результат которых оформлен протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2023, о признании недействительным государственного контракта № Б23.245 от 02.10.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  без участия, извещен

от заинтересованных лиц:  КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» - ФИО2 , доверенность от 02.10.23;  КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края»-ФИО3 , доверенность от 22.03.24; от УФАС по АК – ФИО4 – доверенность от 16.05.23

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Сервис» (далее – ООО «ОЕМ-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер» (далее –КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», заказчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, победитель торгов) об отмене решения от 22.09.2023 по результатам рассмотрения дела № 022/06/48-1136/2023, о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона (извещение № 0817200000323014016), результат которых оформлен протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2023, о признании недействительным государственного контракта № Б23.245 от 02.10.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края» (далее – КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОЕМ-Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что технические характеристики, указанные в протоколе испытаний, не могут являться подтверждением характеристик оборудования; предлагаемое к поставке оборудование подлежало регистрации в соответствии с Постановлением №1416. 

КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края», ФИО1, Управление представили отзывы и возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2023 уполномоченным учреждением КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0817200000323014016 «Поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования». Заказчиком указано КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.09.2023 заявка ИП ФИО1 № 114929171 признана соответствующей требованиям извещения о проведении закупки, заявка ООО «ОЕМ-Сервис» № 114918645 отклонена комиссией в соответствии с пунктом 4 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), согласно которому при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона), поскольку извещением о проведении электронного аукциона были установлены ограничения допуска и условия допуска в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

По итогам электронного аукциона между КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № Б23.245 от 02.10.2023 на поставку спорного оборудования.

Не согласившись с действиями комиссии при проведении электронного аукциона № 0817200000323014016, ООО «ОЕМ-Сервис» обратилось в Управление с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управление приняло решение от 22.09.2023 по делу № 022/06/48-1136/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе, в котором комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере закупок признала жалобу необоснованной, придя к выводу о том, что значения оспариваемых заявителем параметров оборудования соответствуют диапазонным значениям параметров, указанным в руководстве по эксплуатации оборудования. Руководство по эксплуатации не содержит сведений о параметре «диапазон масс: максимальное значение». При этом заявителем не представлено доказательств того, что параметр «разрешающая способность МСД» и «диапазон масс: максимальное значение» являются одним и тем же параметром.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали предусмотренные статьей 48 Закона № 44-ФЗ основания для отклонения заявки предпринимателя на участие в спорных торгах.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Согласно материалам дела, при проведении электронного аукциона № 0817200000323014016 заказчиком объекта закупки (газовый хроматограф ИВД, автоматический) установлены в том числе следующие требования: 

- вес газового хроматографа с масс-селективным детектором - не более 90 кг; 

- максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения выходного сигнала при автоматическом дозировании пробы по времени удерживания - не более 0,08%; 

- максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения выходного сигнала при ручном дозировании пробы по времени удерживания - не более 0,1%; 

- время выхода на рабочий режим для МСД - не более 5 часов; 

- диапазон масс: максимальное значение - до 1200 а.е.м.

Победителем аукциона, с которым заключен государственный контракт № Б23.245 от 02.10.2023 на поставку спорного оборудования, к поставке предложен комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк - Кристалл 5000» исполнение 1 с масс-селективным детектором (МСД) со следующими характеристиками:

- вес газового хроматографа с масс-селективным детектором - 90 кг; 

- максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения выходного сигнала при автоматическом дозировании пробы по времени удерживания - 0,08% , в подтверждение чего предпринимателем представлен протокол испытаний № 23 от 07.09.2023 на предлагаемое к поставке оборудование, составленный производителем оборудования - закрытым акционерным обществом специализированным конструкторским бюро «Хроматэк»; 

- максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения выходного сигнала при ручном дозировании пробы по времени удерживания - 0,1%, в подтверждение чего предпринимателем представлен протокол испытаний № 22 от 07.09.2023 на предлагаемое к поставке оборудование, составленный производителем оборудования - закрытым акционерным обществом специализированным конструкторским бюро «Хроматэк»; 

- время выхода на рабочий режим для МСД - 1 час 40 минут, (в подтверждение чего предпринимателем представлен протокол испытаний № 21 от 07.09.2023 на предлагаемое к поставке оборудование, составленный производителем оборудования - закрытым акционерным обществом специализированным конструкторским бюро «Хроматэк»; 

- диапазон масс: максимальное значение - до 1 200 а.е.м.

Руководством по эксплуатации оборудования, являющимся частью регистрационного досье, предусмотрены диапазонные значения для оспариваемых характеристик, а также предусмотрено, что приемка комплекса на соответствие техническим требованиям ТУ для ее поставки потребителю проводит ОТК предприятия -изготовителя с проведением приемо-сдаточных испытаний и оформлением протокола.

Руководство по эксплуатации не содержит сведений о параметре «диапазон масс: максимальное значение». Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что параметр «разрешающая способность МСД» и «диапазон масс: максимальное значение» являются одним и тем же параметром, соответственно, оснований для признания поставленного по контракту оборудования незарегистрированным медицинским изделием с учетом представленных в материалы дела доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2020 № 309-ЭС20-10099, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2023 № 303-ЭС23-3412 в подтверждение своих доводов несостоятельна.

Согласно сведениям из реестра контрактов единой информационной системы в сфере закупок www.zakiipki.gov.ru 02.10.2023 по итогам закупки между КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер и ИП ФИО1 заключен контракт № Б23.245 на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования. Оборудование поставлено и введено в эксплуатацию поставщиком, принято заказчиком 01.11.2023, оплачено заказчиком 07.11.2023. Таким образом, исполнение контракта завершено. Из пояснений заказчика следует, что оборудование полностью соответствует предъявленным требованиям.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 по делу № А03-16199/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Сервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                     Т.В. Павлюк