ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции (11АП-11020/2025)

Дело № А55-14126/2020

г. Самара

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 заявление конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО1 по определению размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто», по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела № А55-14126/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнион Транс Авто», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 по заявлению ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юнион Транс Авто».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 в отношении ООО «Юнион Транс Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Требование ООО КБ «Эл банк» в размере 257 254 234,60 руб., в т.ч.: 92 314 283,29 руб. – основной долг, 133 785 691,51 руб. – проценты, 30 911 726,59 руб. – пени, 242 533,19 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Юнион Транс Авто» в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) ООО «Юнион Транс Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2, ООО «Винзавод «Тольяттинский», ИНН 

<

***>, к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника, взыскать солидарно 257 261 160,55 руб. в пользу ООО «Юнион Транс Авто».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано.  

Заявление конкурсного управляющего «Юнион Транс Авто» ФИО1 удовлетворено частично.  

Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто».  

С ФИО2 в пользу ООО «Юнион Транс Авто» взыскано 257 261 160,55 руб. 

Установлено наличие оснований для привлечения ООО «Винзавод «Тольяттинский», ИНН 

<

***> к ответственности в форме возмещения убытков. Взысканы с ООО «Винзавод «Тольяттинский», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Юнион Транс Авто» убытки в размере 21 678 397,9 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.  

ООО «Винзавод «Тольяттинский», ФИО2, ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Юнион Транс Авто» ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, 11.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 суд счел необходимым перейти к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Винзавод Тольяттинский», ИНН 

<

***>, в рамках дела № А55-14126/2020, по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена ФИО6.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО1 удовлетворено частично.  

Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто», с ФИО2 в пользу ООО «Юнион Транс Авто» взыскано 257 261 160,55 руб.  

Установлено наличие оснований для привлечения ООО «Винзавод «Тольяттинский» к ответственности в форме возмещения убытков, с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ООО «Юнион Транс Авто» взысканы убытки в размере 18 269 002,89 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А55-14126/2020 отменено в части установления наличия оснований для привлечения ООО «Винзавод «Тольяттинский» к ответственности в форме возмещения убытков и взыскании с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ООО «Юнион Транс Авто» убытков в размере 18 269 002,89 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А55-14126/2020 оставлено без изменения.  

На новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 по делу № А55-14126/2020 отменено.  

Принят новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО1 удовлетворено частично.  

Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Винзавод «Тольяттинский», ИНН 

<

***>, по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто».  

Взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ООО «Винзавод «Тольяттинский», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Юнион Транс Авто» 257 256 960,55 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО1 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2025 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А55-14126/2020 изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: «Привлечь ООО «Винзавод «Тольяттинский» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто». Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ООО «Юнион Транс Авто» 257 256 960,55 руб. солидарно с ФИО2».  

Конкурсный управляющий ООО «Юнион Транс Авто» ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в части суммы, взысканной с ФИО2 при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто», взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юнион Транс Авто» 257 256 960,55 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 указанное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А. заявление конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО1 о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А55-14126/2020 удовлетворено.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А55-14126/2020 отменено в части размера субсидиарной ответственности, взысканной с ФИО2 в пользу ООО «Юнион Транс Авто», применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО1 по определению размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто», по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела № А55-14126/2020.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А55-14126/2020, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ № 341/к от 25.09.2025), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающем заявление конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО1 по определению размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто», по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на судью Львова Я.А.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о проведении судебного заседания без его участия.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участников процесса.  

Апелляционная коллегия, рассмотрев повторно материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО1 по определению размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто», пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто».  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024 постановление апелляционного суда от 31.05.2024 в указанной части оставлено без изменения, а в части требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Винзавод «Тольяттинский» обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

Таким образом, предметом нового рассмотрения спора судом апелляционной инстанции явилось установление наличия оснований для привлечения ООО «Винзавод «Тольяттинский» к субсидиарной ответственности.  

Однако судебной коллегией суда кассационной инстанции также указывалось, что при новом рассмотрении спора ООО «Винзавод «Тольяттинский» не лишено возможности заявить соответствующие доводы о размере убытков, в том числе о размере возвращенных должнику денежных средств.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Винзавод «Тольяттинский» по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто».  

Взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ООО «Юнион Транс Авто» 257 256 960,55 руб.  

Размер субсидиарной ответственности определен апелляционным судом по правилам, установленным абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 257 261 160,55 руб., из которых: требование ООО КБ «Эл банк» в размере 257 254 234,60 руб., в т.ч.: 92 314 283,29 руб. – основной долг, 133 785 691,51 руб. – проценты, 30 911 726,59 руб. – пени, 242 533,19 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; требование уполномоченного органа в размере 6 925,95 руб., в том числе: основной долг – 1 917,04 руб., пени – 808,91 руб., штраф – 4 200 руб.  

В постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО7» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.  

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.  

Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.  

В связи с вышеизложенным правовым подходом, суммы штрафов, начисленных должнику за налоговые правонарушения, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Следовательно, общая сумма размера субсидиарной ответственности подлежит уменьшению на размер указанных выше штрафов.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что мероприятия процедуры банкротства должника в настоящее время не проводятся в связи с не передачей ФИО2 конкурсному управляющему активов и документации должника, позволяющей сформировать конкурсную массу, размер солидарной ответственности ФИО2, ООО «Винзавод «Тольяттинский», как контролирующих должника лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности равен размеру 257 256 960,55 руб.  

Так, судебная коллегия постановила взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ООО «Винзавод «Тольяттинский», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Юнион Транс Авто» 257 256 960,55 руб.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции постановлением от 23.07.2025 изменил резолютивную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, поскольку она содержала указание на привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Винзавод «Тольяттинский» по обязательствам должника, и с ФИО2 и ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу должника солидарно взыскано 257 256 960,55 руб., то есть с ФИО2 повторно взыскивается указанная сумма, но уже солидарно с ООО «Винзавод «Тольяттинский», в связи с чем в целях установления правовой определенности суд кассационной инстанции изложил резолютивную часть постановления в следующей редакции:  

«Привлечь ООО «Винзавод «Тольяттинский» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто».  

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ООО «Юнион Транс Авто» 257 256 960,55 руб. солидарно с ФИО2».  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение.  

С учетом изложенного, субсидиарная ответственность ФИО2, ООО «Винзавод «Тольяттинский» по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто» определена солидарной, и с учетом положений пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составляет 257 256 960,55 руб.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 по делу № А55-14126/2020 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта в части суммы размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Юнион Транс Авто» в размере 257 256 960,55 руб.  

Руководствуясь статьями 268-272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Транс Авто» 257 256 960,55 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Я.А. Львов 

 Е.А. Серова