ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147227/22-65-1289

г. Москва

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Грейн" (105066, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Ольховская ул., д. 14, стр. 5, этаж 1, помещ. 1, ОГРН: 1167746528487, дата присвоения ОГРН: 02.06.2016, ИНН: 7708292240) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 1 052 049 руб. 90 коп

при участии:

от истца: Петрищева С.И. дов. от 05.07.2022

от ответчик: Скляров А.А. дов от 15.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Грейн» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени в размере 1 037 787, 10 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик возражал по доводам отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года со станций сети железных дорог -ОАО «РЖД» (перевозчик) были отправлены порожние вагоны в количестве 512 единиц по транспортным железнодорожным накладным и доставлены на станции назначения с просрочкой.

На основании п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» перевозчиком самостоятельно указывается срок доставки груза, рассчитанный в соответствии с Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом».

Между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1210-П/ТЦФТО от 19.08.2016 года об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН, согласно которому оформление перевозочных документов осуществляется посредством АС ЭТРАН в электронном виде.

В соответствии с имеющимися у ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» транспортными железнодорожными накладными и указанным в них срокам доставки, вагоны были доставлены перевозчиком на станции назначения с просрочкой от 1 до 15 суток. Сведения по датам отправления, расчетному сроку доставки, даты прибытия, количеству дней просрочки, а также расчет пени представлены в приложении к исковому заявлению.

С учетом того, что оплата за перевозку вагонов была своевременно произведена, что подтверждается отметкой об оплате, истцом произведен расчет пени за просрочку доставки 512 порожних вагонов на станций Северо-Кавказской железной дороги, Юго-Восточной железной дороги, Приволжской железной дороги, Куйбышевской железной дороги, Западно-Сибирской железной дороги, Забайкальской железной дороги, Калининградской железной дороги в сумме 1 037 787, 10 рублей.

По факту доставки порожних вагонов на станции назначения с просрочкой, использовав информацию, содержащуюся в системе ЭТРАН, истец обратился к ответчику с претензиями №1506/22-01, №1506/22-02, №1506/22-03, №1506/22-04, №1506/22-05, № 1506/22-06, № 1506/22-07

Претензии были направлены в электронном виде через личный кабинет в соответствующие подразделения перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов на основании Приказа ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 «Об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД». Ответа на претензии не поступило. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявленными требованиями в суд.

Согласно ст. 785 ГК РФ: «По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату».

Ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено: «Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Пени по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливается в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в соответствии со следующим. 

Довод ответчика о повторном взыскании пени иным участником договорных правоотношений судом рассмотрен и отклонен в соответствии со следующим. 

По накладной ЭЭ544056 в предъявленном расчете указан вагон № 95512927, который фактически прибыл на станцию назначения 02.07.2021, поэтому предъявлен в иске за июль 2021 года.

По указанному Ответчиком судебному делу № А40-108927/2022 иск был предъявлен за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 года, поэтому по накладной № ЭЭ544056 были предъявлены другие вагоны № 95059804, 95811873, 95810537, 95810925, 95601050, 95589628, 95908000, которые фактически прибыли на станцию назначения 19.06.2021. В следствие этого задвоение сумм претензий не возникло. 

Довод ответчика о технической неисправности вагона, возникшей не по вине грузоперевозчика судом рассмотрен и отклонен в соответствии со следующим. 

В расчете Истца указаны только 2 дня просрочки, а за период в 6 дней, когда вагон № 95384418 был в ремонте просрочку Истец не выставлял. 

Довод ответчика, что вагоны были отставлены от движения в связи с направленными заявками от грузополучателя на основании договора  на оказание услуги по отстою вагонов, что привело  к невозможности  доставки вагонов на станцию назначения по причине, зависящей от грузополучателя судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и 33 Устава железнодорожного трассанта перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленные сроки, порядок и условия расчета которых применительно к железнодорожному транспорту установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления" (п. 2 Правил N 245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (п. 14 Правил N 245).

При этом Правила N 245 предусматривают ситуации, когда в связи с задержкой вагонов в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях срок доставки, рассчитанный на станции отправления, подлежит увеличению.

Одной из таких ситуаций является задержка вагонов при невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (п. 6.7 Правил N 245).

Поскольку данный пункт говорит не о любых задержках, а лишь тех, что связаны с функционированием станции назначения, то судом был определен предмет и распределено бремя доказывания.

В соответствии с ст. 97 Устава железнодорожного транспорта и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение об увеличении срока доставки обязан доказывать ответчик, в частности, он должен доказать, что в момент размещения вагонов на инфраструктуре общего пользования станция назначения не имела возможности принять следующие по спорным накладным грузы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 N 09АП-27136/2021, от 01.07.2021 N 09АП-70199/2020, от 30.06.2021 N 09АП-35605/2021.

На это счет судебная практика выработала стандарт доказывания, позволяющий установить наличие на станции назначения ограничений и их причину, так называемый первичный пакет документов (постановления Арбитражного суда Московского округа постановлениях от 04.05.2017 N Ф05-5531/2017, от 08.07.2020 N Ф05-9304/2020, от 15.11.2021 N Ф05-23961/2021).

В первичный пакет документов входят: 1) акт общей формы станции назначения по факту задержки вагонов, подписанный грузополучателем, 2) попутные акты общей формы, свидетельствующие о причинах задержки, дате, времени начала и окончания задержки, 3) памятки приемосдатчика, определяющие время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов, 4) анализ занятости путей, подтверждающих отсутствие на станции свободных путей (п. 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.5 Регламента взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождений порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р, п. 4.6 и 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, а также пунктов 78, 97 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказ Минтранса России от 27.07.2020 N 256).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что само направление заявки грузополучателя на оказание услуг по размещению вагонов предполагает наличие препятствий.

Исходя из п. 6.7 Правил N 245 конкретные причины (обстоятельства) грузополучателя, которыми обусловлена невозможность приема вагонов станцией назначения - будь то нарушение технологического срока оборота вагонов, заявка грузополучателя и т.п. - не имеют правового значения и не изменяют предмет доказывания. В любом случае должно быть установлено, что станция назначения не принимала и (или) не могла принять прибывающие грузы.

Иное толкование будет формировать произвольное правоприменение, когда одна правовая норма, регулирующая одни правоотношения, будет по-разному применяться в зависимости от случайных причин на стороне грузополучателя. Подобное отклонение от принципа формальной определенности закона недопустимо (Постановление Конституционного Суда от 27.05.2008 N 8-П).

С точки зрения формальной определенности недопустимо, чтобы при нарушении грузополучателем технологических сроков оборота вагонов уважительной признавалась задержка, если доказано отсутствие свободных для приема вагонов путей на станции назначения, а при подаче грузополучателем заявки обстоятельства занятости путей теряли бы всякое значение, несмотря, что обе эти ситуации регулируются одной нормой (п. 6.7 Правил N 245).

В этой связи, само по себе оказание грузополучателю услуг по размещению вагонов не свидетельствует о невозможности приема их железнодорожной станцией назначения, в то время как именно наличие препятствий на станции является по п. 6.7 Правил N 245 основанием для увеличения срока доставки.

Данный правовой подход нашел свое подтверждение также в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 N Ф05-28934/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 N 09АП-36395/2020-ГК и от 13.09.2021 N 09АП-52206/2021.

В данном случае, конкретные обстоятельств и причины грузополучателя, что вызвали нарушение работы станции назначения и обусловили невозможность принимать грузы (например, нарушение технологических сроков оборота, подача грузополучателем заявки или проч.), не имеют правового значения. Главное, что железнодорожная станция назначения не могла принимать прибывающие грузы по обстоятельствам грузополучателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период нахождения вагонов на промежуточных станциях,  на станции назначения имелись ограничения к их приему.

Кроме того, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12 профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Договор N 91-0/17 от 18.07.2017 между грузополучателем (ООО "Торговый Дом  «Зерно Заволжья») и ответчиком является рамочным в том смысле, что он определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые в будущем конкретизируются путем подачи заявок (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, этот договор, не накладывают на стороны никаких обязательств, кроме тех, что связаны с самим фактом его заключения.

Согласно условиям раздела №3 договора N 91-0/17 от 18.07.2017 само направление заявок не обязывает ответчика размещать вагоны на инфраструктуре, последний имеет обязанность лишь рассмотреть заявку и предоставить ответ. Ответчик без каких-либо негативных последствий может отклонить заявку.

Об этом же свидетельствует Технология оказания услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 20.07.2016 N 1455р (далее - Технология N 1455р).

Как указано в пунктах 2.6 и 2.6.1 Технологии N 1455р уполномоченный работник перевозчика в течение одних календарных суток после получения заявки рассматривает ее и уведомляет о результатах рассмотрения (согласовано/не согласовано). При указании в заявке станции размещения вагонов также рассматривает техническую и технологическую возможность размещения вагонов на предполагаемой станции оказания услуги, при отсутствии возможностей определяет станцию оказания услуги, отличную от предполагаемой. В случае отсутствия возможности оказания услуги в заявке проставляет отметку "Не 

В этой связи, обращение грузополучателя является лишь офертой во исполнение рамочного договора, которая, в отсутствие акцепта ответчика, не порождает никаких правовых последствий

Оказание услуги по договору N 91-0/17 от 18.07.2017 и размещение груза обусловлено не заявкой грузополучателя, а решением ответчика по данной заявке, который в данном вопросе имеет широкую автономию (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задержка груза по спорным накладным не являлась для перевозчика чрезвычайной и непреодолимой, находилась в сфере его контроля, являлась предвидимой и управляемой, а потому не может рассматриваться, как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (ст. 29 УЖТ, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что интересы ответчика, который размещает вагоны на инфраструктуре общего пользования, не могут оставаться без защиты. Ответчик не должен нести негативные последствия, когда действует в интересах грузополучателя. В этом случае, само заинтересованное лицо должно принять на себя бремя последствий и, если потребуется, возместить то, что ответчик претерпел, исполняя договор.

На этот счет в пункте 7.3 договора N 91-0/17 от 18.07.2017 установлено, что Клиент  несет ответственность за последствия действий, связанных с направлением Заявки ОАО «РЖД» (в том числе разногласия, возникшие с грузоотправителями/грузополучателями, лицами, осуществляющими сменное сопровождение, по вопросу реализации договорных отношений, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с реализацией договорных отношений (в том числе обязуется полностью компенсировать возникшие у ОАО «РЖД» убытки).

С учетом изложенного, поскольку при направлении грузополучателем заявок на станции назначения отсутствовали препятствия к приему грузов, поскольку ответчик обязан уплатить истцу пеню (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта) и в последующем вправе истребовать через имущественные потери с грузополучателя (п. 7.3 договора N 91-0/17 от 18.07.2017). Аналогичные выводы нашли свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. по делу № А40-159640/2021.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 900 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Транс-Грейн» пени в размере  900 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 521 рубль. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев