Москва

14 сентября 2020 года                                                   Дело № А40-110292/20-21-802

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2020 г.

Решение

 в полном объёме изготовлено 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКАКОВАЯ, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОУХАУС" (109428 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИХАЙЛОВА ДОМ 22, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 062 926 рублей 08 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № МПП/19-328 от 25.12.2019)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 10.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2020 г. по 10.10.2020 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ГКУ "АМПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО "НОУХАУС" о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 25.10.2018 № 0УЗ/195-ГК об оказании услуг по уборке специализированных стоянок, в размере 2 062 926, 08 (Два миллиона шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, что явилось основанием для начисления неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 г. между ООО "НОУХАУС" и ГКУ "АМПП" был заключен государственный контракт N ОУЗ/195-ГК на оказание услуг по уборке специализированных стоянок.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: в течение 21 календарного дня с момента заключения контракта, то есть по 15.11.2018.

Согласно п. 2 Технического задания в состав услуг по санитарному содержанию специализированных стоянок входят следующие виды работ: Летняя уборка; Летняя уборка санитарной зоны; Летняя уборка подъездной дороги; Уборка помещений; Предоставление и обслуживание бункеров, контейнеров, туалетных кабин, антигрязевых покрытий; Обслуживание модульных зданий.

В соответствии с п. 3 Технического задания уборка производится одновременно на 15-ти специализированных стоянках, а также 6-ти модульных зданиях, расположенных на территориях специализированных стоянок.

В соответствии с п. 5 Технического задания услуги по уборке специализированных стоянок выполняются ежедневно в утреннее или вечернее время, в течение дня по мере накопления загрязнений территорий специализированных стоянок. Работы по уборке мусора под транспортными средствами должны производиться еженедельно по мере накопления. Заказчик имеет право в любое время осуществить контроль качества оказания услуг по комплексному содержанию специализированных стоянок.

Согласно п. 6 Технического задания контроль за графиком оказываемых услуг, количеством, объемами и номенклатурой услуг производится представителем Заказчика.

В соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию Услуги должны оказываться на специализированных стоянках с установленными адресными ориентирами:

1. ул. Подольских Курсантов, вл. 7А;

2. Востряковский пр-д., вл. 20;

3. МКАД-ЮГ;

4. На развилке Варшавского шоссе и МКАД 33 км, внешняя сторона;

5. ул. Грайворовонская, вл. 40А;

6. ул. Верхние поля, вл. 59;

7. р-н Некрасовка, 1-я Вольская, вл. 23;

8. ул. Южнопортовая, вл. 37А;

9. пр-д. Одоевского, вл. 3 (напротив);

10. Чечерский пр-д., "Чечера";

11. ул. Вогоноремотная, вл. 4А;

12. ул. Дубовая Роща;

13. ул. Каскадная, вл. 28;

14. пр-д., Энтузиастов, вл. 3;

15. г. Зеленоград, промзона Малино.

Письмами от 01.11.2018 N МПП-10-39177/18 и от 02.11.2018 N МПП10-39177/18-1 истец уведомил ответчика о том, что 30.10.2018 и 01.11.2018 услуги по Контракту оказывались сотрудниками ответчика в объеме, не соответствующем требованиям, установленным в Техническом задании, а по 2-ум адресам не оказывались вообще.

Вышеперечисленные нарушения подтверждаются актами проверки качества оказания услуг, составленными 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018.

Согласно указанным актам истцом допущено 35 фактов нарушений условий Контракта.

В ходе проверки качества оказания услуг 03.11.2018, 04.11.2018, 05.11.2018 составлено 27 Актов проверки качества оказания услуг и фотоматериалы к ним.

Актами проверки качества оказания услуг составленными 06.11.2018, 07.11.2018, а также фотоматериалами к ним выявлено и зафиксировано 20 фактов ненадлежащего исполнения Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 8.1.1.2 Контракта, неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг, является основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

Таким образом, Исполнителем допущено неоднократное нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 8.1.1.4 Контракта основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика является случай, когда отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены.

12.11.2018 истец от ответчика получил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое по мнению последнего, является незаконным, ввиду оказания услуг с надлежащим качеством и в полном объеме.

Согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента Цены Контракта (Этапа).

В соответствии с п. 7.9 Контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать Цену Контракта.

В этой связи истец на основании п.7.3 контракта начислил неустойку в размере 2 062 926, 08 (Два миллиона шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав условия государственного контракта, суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке (пункт 7.3, 7.5 контракта).

Согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента Цены Контракта (Этапа).

Согласно п. 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии таких обязательств) в виде фиксированной суммы : 1000 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 г. N 15АП-19005/15).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

 Суд исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что  стороны согласовали два вида ответственности, объединенное единым составом: объективной и субъективной стороной, а также субъектом.

 Объект правонарушения не является различным.

 Объект правонарушения - ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно ненадлежащие услуги по уборке специализированных стоянок с установленными адресными ориентирами:

1. ул. Подольских Курсантов, вл. 7А;

2. Востряковский пр-д., вл. 20;

3. МКАД-ЮГ;

4. На развилке Варшавского шоссе и МКАД 33 км, внешняя сторона;

5. ул. Грайворовонская, вл. 40А;

6. ул. Верхние поля, вл. 59;

7. р-н Некрасовка, 1-я Вольская, вл. 23;

8. ул. Южнопортовая, вл. 37А;

9. пр-д. Одоевского, вл. 3 (напротив);

10. Чечерский пр-д., "Чечера";

11. ул. Вогоноремотная, вл. 4А;

12. ул. Дубовая Роща;

13. ул. Каскадная, вл. 28;

14. пр-д., Энтузиастов, вл. 3;

15. г. Зеленоград, промзона Малино.

Судом установлено, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно в нарушение п. 5 Приложения N 1 к Техническому заданию сотрудники Истца оказывали услуги по уборке специализированных стоянок не в полном объеме. Территории специализированных стоянок убирались не качественно (присутствовал мусор, производилось складирование мусора в мешках).

В нарушение п. 2 Приложения N 3 к Техническому заданию подметание вручную площадей специализированных стоянок проводилось не удовлетворительно.

В нарушение п. 3 Приложения N 3 к Техническому заданию подметание проездов на специализированных стоянках средствами малой механизации не проводилось.

В нарушение п. 5 Приложения N 3 к Техническому заданию уборка площади санитарной зоны не проводилась.

В нарушение п. 7 Приложения N 3 к Техническому заданию уборка площади подъездной дороги не проводилась.

В нарушение п. 13 Приложения N 3 к Техническому заданию удаление пыли и загрязнений с мебели и прочих поверхностей административных кабинетов не проводилась.

На специализированных стоянках с адресными ориентирами: г. Москва, на развязке Варшавского шоссе и МКАД 33км, внешняя сторона и 

<

...> "Чечера" услуги по уборке, в нарушение пункта 5 Приложения N 1 к Техническому заданию, не выполнялись вообще.

На вопрос суда о конкретном стоимостном выражении допущенных ответчиком нарушений представитель истца утверждал, что такое выражение имеется.

Суд отмечает, цена уборки одной специализированной стоянки контрактом не установлена, не установлено суточная стоимость оказанных услуг ни в контракте, ни в исполнительных сметах не выделяется и не устанавливается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком некачественно оказаны услуги  по уборке специализированных стоянок, которые не имеет стоимостного выражения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в настоящем случае, необходимо руководствоваться пунктом 7.5 государственного контракта. 

Суд отмечает, что выявленные нарушения не являются законченными эпизодами правонарушений, а указывают на одно правонарушение.

 Таким образом, суд отмечает, что комплексной проверкой выявлено одно нарушение - некачественно оказаны услуги  по уборке специализированных стоянок, которое допущено в ходе выполнения договорных условий в различных местах уборки.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

 Из представленных истцом доказательств следует, что всего ответчиком совершено 82 нарушения условий контракта, что подтверждается актами проверки, фотоматериалами, данное количество указанно в том числе в уведомлении от 12.11.2018 г. о расторжении государственного контракта. 

Таким образом, размер неустойки, согласно условиям государственного контракта, составляет (82 *1000)=82 000 руб. 00 коп. 

Между тем, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано, поскольку указанные штрафы были безакцептно списаны АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)" по банковской гарантии по требованию заказчика, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 г. №628569. 

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, полученная истцом сумма по банковской гарантии (728 098 руб. 94 коп) превышает сумму штрафов (82 000 руб. 00 коп)., которая может быть начислена за спорные нарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного по данному иску требования о взыскании неустойки не имеется.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев