ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2024

Дело № А41-39292/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 09.01.2024 № Д-3,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СТК Альянс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СТК Альянс» 

к муниципальному казенному учреждению округа Кашира «Управление Строительства» 

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Альянс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному казенному учреждению округа Кашира «Управление Строительства» (ответчик) о признании недействительным решения от 25.04.2023 № 142 об одностороннем расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована недоказанностью наличия оснований для отказа от исполнения договора, добросовестным исполнением контракта истцом и надлежащим качеством выполнения работ. Односторонние акты о выявленных недостатках заявитель считает ненадлежащим доказательством нарушения контракта, поскольку акты составлены в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа Кашира Московской области в 2023 году.

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств.

По данному контракту 10.03.2023 и 14.03.2023 были выявлены замечания, зафиксированные актами.

Заказчик 21.03.2023 принимал решение об одностороннем расторжении контракта, 30.03.2023 отменил данное решение. Однако 25.04.2023 заказчик вновь направил уведомление подрядчику о расторжении контракта.

Ссылаясь на то, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта направлены на злоупотребление своими правами с целью уклонения от подписания актов за март - апрель 2023 года и оплаты работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что ненадлежащее качество выполнения работ зафиксировано актами фиксации договорных нарушений от 31.01.2023, от 01.02.2023, от 02.02.2023, от 03.02.2023, от 08.02.2023, от 10.02.2023, от 13.02.2023, от 14.02.2023, от 10.03.2023, от 14.03.2023, от 10.04.2023, от 18.04.2023, подрядчиком оплачены штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, в результате проверки ответчиком установлено, что недостатки работ истцом не устранены, работы не выполнены, что истцом не опровергнуто, 18.05.2023 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года за неоднократное нарушение условий контракта, доказательств устранения соответствующих замечаний подрядчиком и передачи надлежащего результата работ заказчику не представлено, в связи с чем ответчик правомерно принял решение об одностороннем расторжении договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора, надлежащего качества работ, добросовестности подрядчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А41-39292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова