АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29286/2022

12 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному  приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным постановление в рамках исполнительного производства №36320/22/66007-ИП от 16.03.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» (ИНН 

<

***>)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕТРАНС" обратилось в суд с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным постановление  в рамках исполнительного производства №36320/22/66007-ИП от 16.03.2022.

Определением суда от 08.06.2022 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом письменный отзыв не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства в отношении ООО «УРАНЕФТЕТРАНС» (ИНН 

<

***>), объединенные в сводное исполнительное производство № 61371/22/66007-СД, в том числе, исполнительное производство от 16.03.2022  № 36320/22/66007-ИП о взыскании в пользу ООО «Рус-Ойлэкс» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 2 207 700 руб. 57 коп.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства отправлены запросы, направленные на установление имущественного положения должника (ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах за должником, Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, запрос о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, ФНС о счетах должника-организации, ФНС к ЕГРЮЛ). Ответы на запросы в регистрирующие органы показали, что у должника на праве собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество.

19.03.2022 вынесен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

29.03.2022 на основании ответов из банковских организаций вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в банки АО "Тинькофф банк", ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ФИЛИАЛ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", Ф-Л ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" ). 

Как пояснил судебный пристав, в период с 30.03.2022 по 04.05.2022 со счетов должника взыскано только 834 руб. 19 коп., которых недостаточно для погашения задолженности.

08.04.2022 исполнительное производство передано по акту передачи исполнительных производств другому судебному приставу-исполнителю для исполнения - судебному приставу-исполнителю ФИО1

31.05.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено нарочно директору организации-должника ФИО2. 

31.05.2022 директору организации-должника ФИО2 вручено предупреждение по 315 ст. УК РФ.

31.05.2022 должнику - ООО "Уральская нефтетранспортная компания" в лице директора вручено требование о предоставлении документов.

07.06.2022 в отношении ООО "Уральская нефтетранспортная компания" (ИНН 

<

***>) составлен административный протокол по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.08.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 154 539 руб. 03 коп.

Не согласившись с наложенным запретом на совершение регистрирующим органом (ИФНС по Верх-Исетскому району) определенных регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УралНефтетранс», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

Наложение судебным приставом ФИО1 вышеуказанного запрета нарушает как права ООО «УралНефтетранс», так и права кредиторов:

1.17.05.2022 Единоличным исполнительным органом принято решение о добровольной ликвидации. Для целей формирования конкурсной массы был выбран ликвидатор, им является бывший директор ООО «УралНефтетранс» - ФИО2

2.Вынесение запрета на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ нарушает права ООО «УралНефтетранс» на выбор единоличного исполнительного органа для целей ликвидации общества.

3.Кроме того, нарушает права иных лиц, т.е. кредиторов, которые имеют права на распределение имущества должника, но в связи с тем, что должник не внес изменения в ЕГРЮЛ другие кредиторы об этом, не узнают.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в том числе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является обеспечительной мерой, данная мера сохраняет существующее состояние организации, позволяет обеспечить стабильность и существующее состояние отношений между сторонами (согласно ст. 90, ст. 91 АПК РФ).

Учитывая возможность попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, в качестве меры принудительного исполнения выбран запрет на проведения регистрационных действий, в том числе:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

По состоянию на дату вынесения решения задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет в целях обеспечения сохранности статуса должника, то есть запрет представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительных документов, а не меру принудительного исполнения.

Подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган, в том числе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий на совершение указанных исполнительных действий.

С учетом вышеизложенного постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении должника не нарушает требований Закона N 229-ФЗ, поскольку произведено в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Следовательно, должник, не имеющий достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, не вправе ликвидироваться через процедуру добровольной ликвидации, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

С учетом изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете осуществления регистрационных действий объективно не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также возникнет невозможность исполнения законных исполнительных документов. Оспариваемый запрет, по существу, представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительных документов.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствуют осуществлению Обществом предпринимательской деятельности. Ссылка заявителя на то, что запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ нарушает права ООО «УралНефтетранс» на выбор единоличного исполнительного органа для целей ликвидации общества не является достаточным аргументом для вывода о признании постановления пристава незаконным, при этом суд исходит из того, что указанные заявителем доводы противоречат цели наложения оспариваемой обеспечительной меры.

При вынесении постановления судебный пристав руководствовался Законом об исполнительном производстве. Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, постановление судебного пристава является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.В. Гонгало