459/2022-23886(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2880/2021

Дело № А65-5768/2020

г. Казань

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., при участии: ФИО1 – лично (паспорт), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2022  

по делу № А65-5768/2020 

по заявлению ИП ФИО1 о принятии  обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  310169028400162),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.03.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  318169000053408) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 310169028400162).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2021 в отношении имущества ИП ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310169028400162) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  ФИО4 о признании сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению указанного  заявления отложено до 01.12.2021 на 13 час. 30 мин.  

В рамках указанной процедуры должником подано заявление о  принятии обеспечительных мер в виде запрета на списание денежных  средств в размере реестровой задолженности в сумме 7 428 956,08 руб. с  расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.11.2021 отставлено без изменения.  

ФИО1 не согласилась с указанными  судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной  жалобы.  

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных  документов в материалы дела.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных  доказательств по делу, поскольку сбор доказательств, их исследование и  оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу  ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд  кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд  Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и  установлено судами, в период проведения в отношении имущества  должника первой процедуры банкротства (реструктуризации долгов)  конкурсным кредитором ФИО4 подано заявление о признании  недействительным договора от 28.05.2018 № 28/05/18, заключенного  между должником и ФИО2, и применении последствий его  недействительности.  

29.11.2021 ФИО1 подано заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на списание денежных средств в  размере реестровой задолженности в сумме 7 428 956,08 руб. с расчетного  счета должника, открытого в ПАО Сбербанк.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер  должник в заявлении указал, что в случае признания должника банкротом,  проведения процедуры реализации имущества и выплаты денежных  средств кредиторам до рассмотрения обособленного спора об оспаривании  сделки в случае его удовлетворения может существенным образом  затруднить или сделать невозможным поворот исполнения реализации  имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции сослался на то, что заявителем не представлены документы,  которые в достаточной степени подтверждали бы наличие правовых  оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявление  не содержит данных, обосновывающих действительную необходимость  принятия обеспечительных мер. Заявитель, обращаясь с заявлением о  

принятии обеспечительной меры, не привел конкретных фактических  обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этой меры  может существенно нарушить права конкурсных кредиторов и привести к  дисбалансу участников дела.  

Кроме того, судом было отмечено, что в отношении имущества  должника действует процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд  апелляционной инстанции, при этом обоснованно руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и  имущественных интересов заявителя.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражным судом обеспечительных мер» (далее –  постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный  суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55 при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

Судами установлено, что в заявлении ФИО1 указывает на то,  что в Арбитражном суде Республики Татарстан, в рамках настоящего дела  о банкротстве, на рассмотрении находится обособленный спор по  заявлению ФИО4 к ФИО2 и должнику о признании  сделки (договор от 28.05.2018 № 28/05/18) недействительной и  неисполненной, что по мнению заявителя, в случае признания договора  

недействительным повлечёт исключение требований ФИО2 из  реестра требований кредиторов.  

С учётом изложенного заявитель полагает, что если  обеспечительные меры в виде наложения запрета на списание денежных  средств в размере реестровой задолженности на 25.11.2021 в сумме 7  428 956,08 руб. не будут приняты, то денежные средства финансовым  управляющим должника могут быть выплачены лицу, которое не будет  иметь право на их получение.  

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае заявитель,  обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не привел  конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что  непринятие этой меры может существенно нарушить права конкурсных  кредиторов и привести к дисбалансу участников дела.  

Факт обжалования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника обособленного спора по заявлению ФИО4 к  ФИО2 и должнику о признании сделки (договор от 28.05.2018   № 28/05/18), то есть основания, которое послужило для включения  требований кредиторов должника ФИО2, в рассматриваемом  случае не является основанием для принятия истребуемых мер в виде  запрета на списание денежных средств в размере реестровой  задолженности.  

На момент принятия обжалуемого определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.11.2021, суд первой инстанции обоснованно  указал, что доказательств того, что конкурсная масса окончательно  сформирована и финансовый управляющий преступил к погашению  требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов должника, не представлено.  

Судебная коллегия суда округа отмечает, что решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 ФИО1  

признана банкротом, в отношении ее имущества открыта процедуру  реализации имущества гражданина.  

С целью обеспечения равенства прав участников в деле о банкротстве  на соразмерное удовлетворение своих требований, статья 126 Закона о  банкротстве предусматривает отмену всех ранее наложенных арестов и  иных ограничений по распоряжению имуществом должника с момента  признания должника банкротом.  

Часть 5 (абзац 4) статьи 213.25 Закона о банкротстве, содержит  аналогичные указанным в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве положения - с даты признания гражданина банкротом  снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные  ограничения распоряжения имуществом гражданина. В данном случае  такой процедурой является процедура реализации имущества гражданина.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного  кредитора ФИО4 о признании недействительным договора от  28.05.2018 № 28/05/18, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий его недействительности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной  инстанции считает, что суды правильно применили нормы права к  установленным в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельствам  дела, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат  отмене.  

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя  кассационной жалобы с результатами оценки доказательств и  установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку,  что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А65-5768/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи П.П. Васильев  

 А.А. Минеева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович