﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895; далее - страховая компания) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А75-13316/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (ИНН 8602166431, ОГРН 1108602000704; далее - общество «НГКС», должник), принятые по жалобе конкурсного управляющего общества «НГКС» Каткова Сергея Михайловича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Артамонова Евгения Витальевича.

В заседании приняли участие представитель страховой компании - Осокин А.А. по доверенности от 01.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Артамонов Е.В. Решением суда от 08.06.2016 общество «НГКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артамонов Е.В.

В период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства в адрес арбитражного управляющего Артамонова Е.В. от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в апреле 2018 года поступило требование об оспаривании сделок - платежей, совершенных должником в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее - общество «ВЭБ-Лизинг»), в том числе совершенных обществом «НГКС» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» 24.11.2015 на сумму 3 756 267,98 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Уралсиб» (далее - общество «Лизинговая Компания Уралсиб») 24.11.2015 на сумму 2 720 146,88 руб.

Данное требование управляющим оставлено без ответа.

Учитывая отсутствие, как ответа, так и действий арбитражного управляющего Артамонов Е.В. по оспариванию сделок, 02.11.2018 собрание кредиторов поручило арбитражному управляющему обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 15.11.2018.

В признании недействительным указанного решения собрания кредиторов определением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, отказано. В рамках этого обособленного спора судами двух инстанций установлен подозрительный характер платежей совершенных обществом «НГКС» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг», сделан вывод об оказании обществу «ВЭБ-Лизинг» предпочтения.

Решения собрание кредиторов от 02.11.2018 арбитражным управляющим Артамоновым Е.В. исполнено не было, впоследствии Артамонов Е.В. определением суда от 10.03.2019 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим обществом «НГКС» утверждён Катков Сергей Михайлович, который, ссылаясь на утрату возможности оспаривания сделок должника по перечислению в пользу его контрагентов денежных средств обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными бездействия Артамонова Е.В. выразившегося неоспаривании платежей, произведённых должником 24.11.2015 в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» на сумму 3 756 267,98 руб.; 24.11.2015 в пользу общества «Лизинговая Компания Уралсиб» на сумму 2 720 146,88 руб., взыскании с него в конкурсную массу убытков в размере 6 476 414,86 руб.

Уточнённое заявление также содержало требование о выделение части первоначально заявленных требований (бездействие Артамонова Е.В. по неоспариванию платежей, произведённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газнадзор», взыскании связанных с этим убытков) в отдельное производство, приставлении его рассмотрения.

Определением суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Артамонова Е.В. в части не совершения действий по оспариванию сделок-платежей, совершенных должником 24.11.2015 в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» на сумму 3 756 267,98 руб.; сделок-платежей, совершенных должником 24.11.2015 в пользу общества «Лизинговая Компания Уралсиб» на сумму 2 720 146,88 руб. С Артамонова Е.В. в конкурсную массу взысканы убытки в размере 6 476 414,86 руб.

Требование о признании незаконным бездействия Артамонова Е.В. по неоспариванию платежей, произведённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газнадзор», взыскании связанных с этим убытков, выделено в отдельное производство, рассмотрение которого приостановлено.

Суды двух инстанций указали на утрату возможности оспаривания сделок-платежей совершённых должником в пользу обществ ВЭБ-Лизинг», «Лизинговая Компания Уралсиб» ввиду пропуска срока исковой давности, неисполнения арбитражным управляющим требования отдельного кредитора и решения общего собрания кредиторов, его осведомлённость о наличии у указанных сделках признаков подозрительности. 

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим Катковым С.М. незаконности действий арбитражного управляющего Артамонова Е.В., причинении последним убытков кредиторам должника в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, третье лицо, привлечённое к участию в обособленном споре, - страховая компания, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанций был объявлен перерыв в судебном заседании с 10.12.2019 до 17.12.2019 для обеспечения надлежащего извещения страховой компании, по мнению кассатора, срок пять рабочих дней (период перерыва) не может быть признан разумным и достаточным для формирования правовой позиции и направление представителя в судебное заседание. Данные обстоятельства, по утверждению страховой компании, свидетельствуют о его ненадлежащим извещении о рассмотрении апелляционной жалобы.

Страховая компания полагает, что для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора судам следовало установить невозможность пополнения конкурсной массы, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты принятыми при неполном исследовании всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащим извещении страховой компании о рассмотрении апелляционной жалобы не могут быть приняты судом округа во внимание.

Так, страховая компания привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица определением суда от 14.06.2019, которым принята к производству жалобы конкурсного управляющего Каткова С.М. на действия (бездействие) Артамонова Е.В. На данное обстоятельство ссылается сама страховая компания в кассационной жалобе.

Почтовое отправление с указанным определением направлено страховой компании по её юридическому адресу, что подтверждается, имеющимся в материалах дела, отчётом об отслеживании почтового отправления. 

Следовательно, страховая компания знала о наличии обособленного спора, должна была самостоятельно отслеживать движение дела (статья 121 АПК РФ), в том числе о наличии поданной апелляционной жалобы на определение суда от 13.09.2019, а также своевременно осуществлять процессуальные действия, в том числе направленные на ознакомление с процессуальными документами (статья 41 АПК РФ).

Страховая компания не была лишена возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем видеконференц-связи, отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанций заявлено не было.

При таких обстоятельствах, невозможность подготовки правовой позиции и направления в суд апелляционной инстанции страховой компанией своего представителя являются последствиями риска несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3 и 67, 99, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В рассматриваемом случае иными судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что арбитражный управляющий Артамонов Е.В. при осуществлении им функций конкурсного управляющего должником получал от общества «РН-Юганскнефтегаз» требование об оспаривании подозрительных сделок должника, также на него была возложена обязанность по обращению в суд с заявлением об оспаривании тех же сделок решением собрания кредиторов.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, выводов о подозрительном характере сделок, совершенных в  преддверии банкротства арбитражный управляющий Артамонов Е.В. не оспорил их в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку бездействия арбитражного управляющего Артамонов Е.В. выразившиеся в неоспаривании подозрительных сделок должника не соответствуют целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признании их незаконными.

По смыслу разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рамках настоящего обособленного спора судами проведён анализ оспариваемых денежных перечислений, в результате которого сделан вывод об их совершении после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, оказании обществам «ВЭБ-Лизинг», «Лизинговая Компания Уралсиб» предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), о чем арбитражный управляющий Артамонов Е.В. не мог не знать, поскольку именно он исполняя обязанности временного управляющего проводил анализ хозяйственной деятельности должника и его сделок.

Однако ввиду незаконности действий арбитражного управляющего Артамонова Е.В., его произвольном самоустранении от принятия мер по формированию конкурсной массу, игнорировании прямого волеизъявления кредиторов должника, чем был пропущен срок исковой давности для их оспаривания в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обычным последствием пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании подозрительных сделок связанного с неправомерными действиями последнего, является утрата конкурсной массой значительного актива, за счёт которого гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывало удовлетворить свои требования, то есть задолженность банкрота (её часть) перед кредиторами погашена за счёт указанного имущества не будут.

Поэтому, исходя из приведённых выше разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фабуле настоящего обособленного спора, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием Артамонова Е.В. и наступившими убытками, презюмируется.

Размер убытков (реальный ущерб) равен совокупности размеру сделок-платежей, возможность оспаривания которых была утрачена (6 476 414,86 руб.).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив незаконность действий арбитражного управляющего Артамонова Е.В., связанную с этим утрату возможность пополнения конкурсной массы, пришли к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим Катковым С.М. всей совокупности условий для привлечения Артамонова Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием управляющего, их размер (статья 15 Гражданского кодекса)) в размере 6 476 414,86 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждают наличия нарушений судами норм материального и процессуального права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А75-13316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Лаптев