ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235633/2023

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года         

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.06.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.12.2023

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года

по иску ООО «Мельничный комбинат в Сокольниках»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права вносить арендную плату по договору аренды земельного участка N М-03-056658 от 14.05.2021 г. за период с 08.02.2022 г. по 15.09.2022 г., исходя из арендной ставки 0,5%, об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда произвести перерасчет арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка N М-03-056658 от 14.05.2021 г. за период с 08.02.2022 г. по 15.09.2022 г., исходя из арендной ставки 0,5%

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды N М-03-056658 от 14.05.2021 г. земельного участка КН 77:03:0003006:5 площадью 52 964 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

На арендуемом земельном участке расположены следующие нежилые здания, принадлежащие истцу на праве собственности: 1) кад. N 77:03:0003006:1051 по адресу 

<

...>) кад. N 77:03:0003006:1048 по адресу 

<

...>) кад. N 77:03:0003006:1053 по адресу 

<

...>) кад. N 77:03:0003006:1056 по адресу 

<

...>) кад. N 77:03:0003006:1054 по адресу 

<

...>) кад. N 77:03:0003006:1055 по адресу 

<

...>) кад. N 77:03:0003006:1052 по адресу 

<

...>) кад. N 77:03:0003006:1057 по адресу 

<

...>) кад. N 77:03:0003006:1049 по адресу 

<

...>) кад. N 77:03:0003006:1025 по адресу 

<

...>) кад. N 77:03:0003006:1058 по адресу 

<

...>) кад. N 77:03:0003006:1050 по адресу 

<

...>.

Также на праве собственности Заявителю принадлежит помещение 1/1 с кад. N 77:03:0003006:5464 по адресу 

<

...> в здании с кад. N 77:03:0003006:1047.

Согласно договору аренды, в редакции действовавшей в спорный период (с 08.02.2022 по 15.09.2022), земельный участок предоставлен арендатору для целей эксплуатации зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Ставка арендной платы по договору была установлена в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как указывает истец, 25.01.2022 г. Департамент направил письмо от 25.01.2022 г. N 33-6-14668/22-(0)-1, которым уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2022 г. размера годовой арендной платы, с указанием ставки арендной платы, равной 1,5% без какой-либо мотивировки.

Указанное уведомление об увеличении ставки до 1,5% оспаривалось Истцом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 г. по делу N А40-86025/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 г., указанное уведомление было признано незаконным.

Суды сослались на недопустимость одностороннего изменения арендной платы, а также указали, что представленный Акт Госинспекции не является доказательством нецелевого использования участка.

19.06.2023 г. Истец направил в Департамент письмо N 190623-3 с просьбой пересчитать арендную плату с учетом вышеназванных судебных актов.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылается на обстоятельства того, что в результате проведенной 08.02.2022 г. Госинспекцией по недвижимости проверки (рапорт N 9030719) подтверждено, что здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003006:5, используются под производственные и административные цели и бытовое обслуживание (шиномонтаж и автомойка).

Истец полагает, что имел право на применение ставки арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельных участков с 08.02.2022 г. по 15.09.2022 г.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, так как  вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-86025/2022 установлены обстоятельства того, что:  акт Госинспекции от 08.02.2022 г. не является надлежащим доказательством нецелевого использования спорного земельного участка; фактически осуществляемый вид деятельности арендатора (производство муки из зерновых культур) соответствует виду разрешенного использования, для которого установлена пониженная ставка 0,5% в соответствии с пунктом 9.8 Приложения N 1 к Постановлению N 273-ПП, что позволяет арендатору при расчете арендной платы применять указанную ставку.

Акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 03.11.2022 г. N 9033428 не подтверждает нецелевое использование земельного участка арендатором в период с 08.02.2022 по 15.09.2022, поскольку фактическое использование в спорный период согласуется с видами разрешенного использования: "магазины (4.4), земельные участки, предназначенные для размещения торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), обслуживание автотранспорта (4.9), земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)"

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены и мотивированно отклонены судами, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-235633/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                         В.В. Петрова