ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14130/2016

01 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14047/2017) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Т» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2017 года по делу № А70-14130/2016 (судья Щанкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 605 306 руб. 69 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» о взыскании 99 896 руб. 20 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (далее – ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Т» (далее – ООО «СОЮЗ-Т», ответчик) о взыскании 605 306 руб. 69 коп. убытков.

В порядке,  предусмотренном статьей 132 АПК РФ, определением  по делу А70-14130/2016 от 28.02.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 99 896 руб. 20 коп. задолженности  по договору № 05-15 от 15.04.2015.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2017 по делу № А70-14130/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СОЮЗ-Т» в пользу ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» взыскано 605 306 руб. 69 коп. убытков, а также 15 106 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

            ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» 03.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «СОЮЗ-Т» 70 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций и 10 000 руб. командировочных расходов.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70-14130/2016 заявление ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» удовлетворено частично, в его пользу с ООО «СОЮЗ-Т» взыскано 76 397 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.            

            Не согласившись с определением, ООО «СОЮЗ-Т» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу заявителя 20 000 руб. судебных издержек.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел, что стоимость представительских услуг по юридической экспертизе документов заказчика взысканию не подлежит, не учел, что представитель истца вступил в дело после двух судебных заседаний, что дело было инициировано непосредственно ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» и возбуждено до заключения договора на оказание юридических услуг, трижды судебное заседание откладывалось в связи с неготовностью представителя истца к судебном заседанию, вся доказательственная база представлена до вступления представителя, следовательно, им выполнялась работа не в полном объеме, как указано в договоре, а лишь частично. Судом первой инстанции нарушено единообразие судебной практики. Суд не оценил разумность командировочных расходов. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

   Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» на жалобу ООО «СОЮЗ-Т», суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Отзыв оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

   В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

   В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления № 1).

   Исходя из пункта 11 указанного постановления, на который ссылается податель апелляционной жалобы, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

   Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» представило, в частности, договор оказания юридических услуг от 17.02.2017 № 481 с ООО «ЮрЭксГрупп» (исполнитель), по условиям которого исполнитель осуществляет юридическую экспертизу документов, представляемых заказчиком и необходимых для осуществления действий  по представлению интересов заказчика (ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность») в рамках дела № А70-14130/2016, представление интересов заказчика в суде, в том числе участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций,  подготовка и подача заявления, ходатайств, иных процессуальных документов, осуществляет иные действия.

   Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг за первую инстанцию составляет 40 000 руб., за апелляционную инстанцию – 30 000 руб.

Кроме того, заявитель представил акты оказанных юридических услуг от 28.07.2017, железнодорожные билеты, платежные поручения от 06.03.2017 № 189, от 30.06.2017 № 443, 444 об оплате услуг представителя и командировочных расходов в общей сумме 80 000 руб.

            ООО «СОЮЗ-Т», возражая против требований ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», привело, в том числе доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

   Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как усматривается из материалов дела, представитель ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» ФИО2 на основании доверенности № 35 от 22.02.2017 принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (28.02.2017, 14.03.2017, 25.04.2017), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (13.07.2017), подготовила и представила в Арбитражный суд Тюменской области письменные пояснения по иску ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», отзыв на встречное исковое заявление ООО «СОЮЗ-Т», ходатайство об уточнении  первоначального  иска, подготовила и представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «СОЮЗ-Т» на решение по делу.

   Весь объем проведенной представителями общества ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» работы при рассмотрении дела судами двух инстанций являлся необходимым для защиты интересов общества.

   Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отложение судебных заседаний по вине представителя ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» ФИО2 не происходило.

   Учитывая характер и степень сложности настоящего спора, объем фактически выполненной представителями ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов в сумме 70 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

   Доказательств обратного, в том числе документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по спорам о взыскании убытков, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы в размере 70 000 руб. с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, ООО «СОЮЗ-Т» не представлено.

   О то, что дело было инициировано непосредственно ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» и возбуждено до заключения обществом договора на оказание юридических услуг, правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя не имеет, действующее законодательство не содержит запрета на привлечение иного представителя стороны после возбуждения дела.

   Ссылка ООО «СОЮЗ-Т» в апелляционной жалобе на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия и обстоятельства определения несения судебных издержек, определения степени разумности расходов на оплату услуг представителей в каждом конкретном случае различны.

   Обеспечение явки в судебные заседания представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

   Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для представителя временными издержками.

   Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

   ООО «СОЮЗ-Т» не представлено доказательств наличия билетов на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции (13.07.2017) и обратно по цене, меньше чем оплачено представителем за билеты (6 397 руб.), и реальной возможности купить такие билеты представителем.

   Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение стороной, проигравшей спор, второй стороне расходов представителя за пользование в поезде постельными принадлежностями и за питание.

   Учитывая приведенные обстоятельства, оснований утверждать, что судебные издержки на оплату проезда представителя ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» и питание в поезде по маршруту Тюмень-Омск в размере 6 397 руб. являются неразумными и чрезмерными не имеется.

   Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вынесенное по делу определение о распределении судебных расходов подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2017 года по делу № А70-14130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина