АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180773/2020

09 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эллис Лайт»: ФИО1, по  доверенности от 05.04.2022, ФИО2, по доверенности от 15.01.2024  

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от  09.08.2023  

при рассмотрении 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эллис Лайт»  

на решение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 21 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «Эллис Лайт» о взыскании действительной стоимости доли  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Эллис Лайт» (далее – ООО «Эллис Лайт»,  ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 16  575 711 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, с ООО «Эллис Лайт» в пользу  ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 695 521  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  14.01.2021 по 13.09.2021 в размере 57 752 руб. 23 коп.; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. Также в мотивировочной части  решения Арбитражного суда города Москвы отказано ФИО5 в удовлетворении ходатайства о замене истца на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября  2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14  апреля 2022 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января  2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал, что вопрос применения понижающей корректировки в размере 56 % к  полученной стоимости являлся принципиальным для расчета исковых  требований; суду при оценке экспертного заключения следовало учесть выводы  

судов, изложенные в судебных актах по делу № А40-57973/2020, вступивших в  законную силу на дату рассмотрения спора по настоящему делу; экспертом не  применена корректировка кредиторской задолженности, которая является  безнадежной к взысканию; представленные истцом возражения и доводы на  подготовленное по итогам судебной экспертизы заключение судами в должной  мере в совокупности с иными материалами дела изучены не были, при этом,  судебная экспертиза была проведена без учета всех обстоятельств дела.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность  в размере 24 613 342 руб. 85 коп., в том числе задолженность по выплате  действительной стоимости доли в размере 21 121 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 492 342 руб. 85 коп. за  период с 14.01.2021 по 20.09.2023 с последующим начислением процентов по  дату фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21  декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября  2023 года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ответчика ООО «Эллис Лайт», которое просит отменить  вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что взысканная судом в  пользу истца стоимость доли в обществе существенно завышена; не согласен с  заключением судебного эксперта ООО «АМС Групп», считает его не полным, не  объективным и не соответствующим требованиям законодательных актов,  

основанным на недостоверных данных, в связи с чем, заключение является  недопустимым доказательством по делу; отмечает, что экспертом  проигнорирован факт наличия судебного спора о сносе данного здания -  единственного источника прибыли общества (от сдачи здания аренду), в связи с  чем, на 31.12.2019 неопределенному кругу лиц могло быть (и должно было быть)  известно о том, что здание, принадлежащее обществу, является «проблемным  объектом».  

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв (письменные  пояснения) на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к  материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО  «Эллис Лайт» поддержали приведенные доводы и требования своей  кассационной жалобы. Представитель ФИО3 по доводам кассационной  жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  ФИО3 и ООО «Эллис Лайт», изучив материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Эллис Лайт»  зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002.  

ФИО3 с 12.09.2011 являлся учредителем ООО  «Эллис Лайт» с размером доли в уставном капитале 20 % и номинальной  стоимостью 2 000 руб.  

25.06.2020 истцом в адрес общества было направлено заявление о выходе  из состава участников общества, что подтверждается почтовой квитанцией и  описью вложения.  

Согласно сведениям с сайта «Почты России» почтовое отправление РПО   № 104000047023317, направленное на адрес места нахождения ответчика,  возвращено отправителю за истечением срока хранения 29.07.2020.  

Уклонение общества от выплаты действительной стоимости доли в  испрашиваемом размере послужило основанием для обращения в арбитражный  суд.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года  по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение  экспертизы поручено экспертам ООО «АМС Групп» ФИО6, ООО «КВТЕХ» ФИО7.  

В соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных  исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают,  экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения  разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы,  дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.  

Согласно заключению эксперта ООО «АМС Групп» от 19.05.2023 сделан  вывод, что действительная стоимость доли ФИО3 в  размере 20 % в уставном капитале ООО «Эллис Лайт», с учетом рыночной  стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества (здание,  кадастровый номер 77:03:0005011:1024, общая площадь 1 297,6 кв. м,  расположено по адресу: 

<

...>), по  состоянию на 31.12.2019 составляет 21 121 000 руб.  

Согласно заключению эксперта ООО «КВТЕХ» от 19.05.2023 сделан  вывод, что действительная стоимость доли ФИО3 в  размере 20 % в уставном капитале ООО «Эллис Лайт», с учетом рыночной  стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества (здание, кадастровый  номер 77:03:0005011:1024, общая площадь 1 297,6 кв. м, расположено по адресу:  

<

...>), по состоянию на 31.12.2019  составляет 9 506 000 руб.  

При наличии существенных разногласий в заключениях экспертов,  стороны не воспользовались правами, предусмотренными частью 2 статьи 87  АПК РФ, от проведения повторной экспертизы отказались.  

Судами установлено, что из экспертного заключения ФИО6 (ООО  «АМС Групп») следует, что при расчете стоимости дебиторской задолженности,  экспертом произведены корректировки на ставки дисконтирования; также при  проведении исследования экспертом учтено, что в рамках дела № А4057973/2020 рассматривалось исковое заявление Департамента городского  имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО «Эллис Лайт» о  признании нежилого двухэтажного здания с мансардой общей площадью 1 297,6  кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной  постройкой и обязании ее снести. Между тем, решением Арбитражного суда  города Москвы от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021  года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября  2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Таким образом, согласно указанным судебным актам по делу № А4057973/2020, суды пришли к выводу о том, что спорная постройка не обладает  признаками самовольного строительства; данное обстоятельство и было учтено  экспертом ООО «АМС Групп».  

Суды в рамках настоящего спора, указав, что не ограничены в круге  доказательств, определяющих рыночную стоимость активов только данными  бухгалтерского учета; учитывая, что в рамках указанного выше спора  установлено, что здание обладает признаками капитального строительства, не  причиняет вред жизни и здоровьям граждан; при этом, ответчик не оспаривает,  что в течение всего периода времени с даты составления экспертных  заключений Госинспекций, а также в период рассмотрения настоящего спора и  по состоянию на дату выхода истца из состава участников общества пользовался  недвижимым имуществом как активом; установив, что наличие экспертиз  Госинспекции по недвижимости за 2016 и 2019 годы, на которые ссылается  ответчик, не препятствовали использованию недвижимого имущества, право  

собственности на которое было зарегистрировано на основании решения  Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу №  2-330/2011; принимая во внимание, что общество при рассмотрении дела № А4057973/2020 ссылалось на отсутствие оснований для сноса здания; в связи с чем,  пришли к выводу о том, что применение экспертом ООО «КВТЕХ»  понижающего коэффициента на стоимость недвижимого имущества является  необоснованным, а поскольку экспертом ФИО7 (ООО «КВТЕХ»)  судебные акты по делу № А40-57973/20 не учитывались, то действительная  стоимость доли должна определяться в соответствии с экспертным заключением  ФИО6 (ООО «АМС Групп») в размере 21 121 000 руб.  

Отклоняя ссылки ответчика на некорректность примененных экспертом  ФИО6 (ООО «АМС Групп») методик при проведении экспертизы, которые  не позволяют с достаточной точностью определить стоимость объектов, суды  отметили, что эксперт самостоятелен при определении методов, способов  проведения исследований при условии, если при их использовании возможно  дать ответы на поставленные вопросы.  

С учетом изложенного, на основании положений статьи 71 АПК РФ суды  пришли к выводу, что экспертное заключение ФИО6 (ООО «АМС Групп»)  содержит последовательное описание хода исследования, примененные  методики исследования и их результаты; экспертом даны квалифицированные  пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; выводы эксперта  изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования; в  выводах эксперта отсутствуют противоречия, экспертом описана применимая им  методика.  

Представленное экспертное заключение соответствуют нормам статьи 86  АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.  

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт дал пояснения на все  вопросы истца и разъяснил как именно проводилась экспертиза, какие и почему  применялись методики и коэффициенты.  

Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на основании части 2  статьи 87 АПК РФ ввиду следующего.  

Как усматривается из представленных судебных актов, определение  Измайловского районного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу № 22562/2020, апелляционное определение Воронежского областного суда от  05.03.2020 № 33-1717/2020, решение Новоусманского районного суда  Воронежской области от 18.11.2011 по делу № 2-330/2011 вынесены до подачи  ФИО3 искового заявления, рассматриваемого по настоящему делу.  

При этом ответчик впервые приводил доводы про решение  Новоусманского районного суда Воронежской области при рассмотрении дела в  суде кассационной инстанции, а следовательно, у ответчика имелась  возможность представить данные судебные акты при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, ответчиком не обоснована уважительность причин их не  представления в суд первой инстанции.  

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции  порядка определения стоимости чистых активов, подлежат отклонению, ввиду  следующего.  

Из анализа норм Положения № 34н и Положения по бухгалтерскому учету  «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32, следует, что  налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав  внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо  при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет  взыскана.  

Неисполнение обязанности по проведению инвентаризации обязательств  в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может  рассматриваться в качестве основания для не включения кредиторской  задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав  внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок  исковой давности.  

Таким образом, на момент определения действительной стоимости доли  31.12.2019 срок исковой давности по требованиям РУИ Шилпы Гаутам истек,  следовательно, при оценке действительной стоимости доли она подлежит  учитыванию в составе внереализационных доходов общества.  

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда,  сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует  о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и прав ответчика по делу. Возражения по существу  выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения  повторной экспертизы.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «АМС Групп» от  19.05.2023, которое признано надлежащим доказательством по делу,  руководствуясь положениями статей 94, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 8, 14, 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»; пунктов 2, 3, 4 статьи 13,  статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 16, 18 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью»; исходя из того, что факт получения заявления о выходе  истца из состава участников общества материалами дела подтвержден, в связи с  чем, истец имеет право на возмещение ему стоимости доли в обществе в связи с  выходом из состава его участников; указав, что выплата действительной  стоимости доли вышедшему участнику является обязанностью общества, а не  правом; учитывая, что размер действительной стоимости доли истца в обществе  по состоянию на 31.12.2019, определенный по результатом проведенной  судебной экспертизы, составляет 21 121 000 руб.; установив, что ответчик не  

представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств по оплате  действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику; пришли к  выводу, что требования истца о взыскании действительной стоимости доли в  обществе подлежат удовлетворению в указанной сумме.  

Судами проверен представленный истцом расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по  20.09.2023 в размере 3 942 342 руб. 85 коп., а также в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2023 по дату  фактического исполнения обязательств, который признан соответствующим  положениям статьи 395 ГК РФ, а требования правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что  все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и  оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие  выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в  пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об  отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе,  полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены  надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые им при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана  

соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с  данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда  первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке  доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и  является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых  для осуществления правосудия.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  

предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023  года по делу № А40-180773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  «Эллис Лайт» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: З.А. Аталикова 

 И.В. Лазарева