ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10608/2021

24 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12870/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> км, 

д. 8, стр. 8, оф. 114, далее – ООО «Сибэнерго») на определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10608/2021 (судья ФИО2), вынесенное по заявлению  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 81, далее – ООО «Зуммер») к ООО «Сибэнерго» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, апартаменты 78, далее – ООО «Северное волокно», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

установил:

определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ООО «Зуммер» о признании должника банкротом, определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) в отношении ООО «Северное волокно» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО3, а решением от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.10.2022), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 27.06.2022 (резолютивная часть) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Северное волокно».

На основании определения суда от 28.07.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утверждён ФИО5 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор ООО «Зуммер» обратилось 23.05.2022 (дата обработки судом 24.05.2022) в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок, заключённых между ООО «Северное волокно» и ООО «Сибэнерго», по платёжным поручениям от 31.02.2022 № 27 на сумму 997 692 руб. 11 коп. с назначением платежа «оплата задолженности за услуги за период ноябрь 2021 – март 2022 по соглашению от 30.03.2022», от 31.02.2022 № 28 на сумму 296 637 руб. 22 коп. с назначением платежа «оплата задолженности за услуги за период сентябрь 2021 – март 2022 по соглашению от 30.03.2022», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 294 329 руб. 33 коп.

Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10608/2021 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Сибэнерго» денежных средств в общем размере 1 274 329 руб. 33 коп. на основании платёжных поручений от 31.03.2022 № 27 на сумму 977 692 руб. 11 коп., от 31.03.2022 № 28 на сумму 296 637 руб. 22 коп. С ООО «Сибэнерго» в конкурсную массу ООО «Северное волокно» взысканы денежные средства в размере 1 274 329 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сибэнерго» ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу – отказе ООО «Зуммер» в удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- денежные средства, перечисленные ответчиком должнику, являются текущими платежами;

- обязанность должника возвратить заёмные денежные средства возникла с даты их получения от ООО «Сибэнерго»;

- заявитель не представил доказательства наличия у должника неисполненных текущих требований перед иными кредиторами;

- финансово-хозяйственные операции связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключает правовую возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 26.10.2022 (председательствующий судья Зюков В. А.).

На основании определения от 124.11.2022 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Зюкова В. А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12870/2022) на председательствующего судью Аристову Е. В.

ООО «Зуммер» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что вступившим в законную силу определением от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу установлено отсутствие разумных экономических мотивов заключения договора займа от 23.11.2021 № 6/2021, а спорные платежи по размеру и периоду возврата не соотносятся с условиями договора № 6/2021, предусматривающего заём в размере 3 000 000 руб., срок возврата «до востребования», в отсутствие достоверных доказательств востребования такого займа в спорный период (полностью или частично), с учётом процентов по нему.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие управляющего, которое судебной коллегией удовлетворено. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Северное волокно» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006 за ОГРН 

<

***>, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчики по настоящему обособленному спору являются участниками ООО «Северное волокно» с размерами долей: 24,2 % – ООО «Сибэнерго», 31,3 % – ООО «Омега».

Определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северное волокно» включены требования ООО «Зуммер» в размере 59 773 246 руб. 71 коп. основного долга, 19 872 162 руб. 44 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ООО «Зуммер» в размере 149 572 800 руб. долга.

ООО «Зуммер» в заявлении указывает, что по результатам анализа банковской выписки должника по счёту № …589 в ПАО Сбербанк кредитором установлено, что должником 31.03.2022 осуществлены перечисления денежных средств по платёжным поручениям:

- № 227 на сумму 977 692 руб. 11 коп., с назначением платежа «оплата задолженности за услуги за период ноябрь 2021 – март 2022 по соглашению от 30.03.2022»;

- № 28 на сумму 296 637 руб. 22 коп. с назначением платежа «оплата задолженности за услуги за период сентябрь 2021 – март 2022 по соглашению от 30.03.2022».

Из заявления кредитора также следует, что соглашение от 30.03.202 в распоряжении ООО «Зуммер» не имеется, сведения о перечне услуг, потребности в них должника, их реальном оказании ООО «Сибэнерго», отсутствуют.

Полагая, что оспариваемые платежи обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Зуммер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), по результатам оценки фактических доказательств, пришёл к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 Закона о банкротстве, отметил, что наличие специальных оснований для оспаривания сделок в рассматриваемом случае исключает квалификацию сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ. Принимая во внимание допущенную заявителем арифметическую ошибку в расчёте общей суммы перечислений денежных средств, суд посчитал обоснованными требования ООО «Зуммер» в части. Суд счёл возможным применить последствия недействительности сделок в виде возврата полученного (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления № 63). 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.06.2021, спорные платежи совершены 31.03.2022, соответственно, последние могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (стати 702-729), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как указано выше, в назначении спорных платежей указано на их совершение по соглашению от 30.03.2022 (за услуги). Между тем данное соглашение, а также документы, подтверждающие реальность его исполнения, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы обособленного спора не представлены.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Коллегия суда отклоняет доводы апеллянта о текущем характере спорных платежей.

Из статьи 5 Закона о банкротстве следует, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счёт конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определённой данной нормой очерёдности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о перечислении спорных денежных средств в качестве оплаты по договору займа от 23.11.2021 № 6/2021, поскольку определением от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлено отсутствие разумных экономических мотивов заключения договора займа от 23.11.2021 № 6/2021, а спорные платежи по размеру и периоду возврата не соотносятся с условиями договора № 6/2021, предусматривающего заём в размере 3 000 000 руб., срок возврата - «до востребования», в отсутствие достоверных доказательств востребования такого займа в спорный период (полностью или частично), с учётом процентов по нему.

Судом также отмечено, что признание спорных платежей в качестве возврата займа аффилированному лицу по договору № 6/2021 в условиях неплатёжеспособности должника после даты возбуждения дела о его банкротстве свидетельствовало бы о наличии у таких перечислений признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания считать наличествующими заёмные правоотношения (реальность предоставления займа) и, как следствие, исполнение обязательства по возврату спорными перечислениями. 

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие соотнести спорные платежи с расходами ООО «Сибэнерго» по оплате текущих расходов должника в 2021 году (наличие значительного временного промежутка между оплатой задолженности должника перед третьими лицами и спорным перечислением), при этом признание спорных платежей в качестве компенсационного финансирования должника аффилированным лицом в условиях его неплатёжеспособности после даты возбуждения дела о его банкротстве, также бы свидетельствовало о наличии у таких перечислений признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда о безвозмездном характере оспариваемых сделок и о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются верными.

По результатам проверки наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника путём вывода денежных средств должника в пользу ответчика – аффилированного по отношению к должнику лицу, который не мог не осознавать, что такое поведение должника не соответствует обычным условиях хозяйственной деятельности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Сибэнерго» является участником ООО «Северное волокно» (размер доли в уставном капитале общества 24,2 %) и, соответственно, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Исходя из установленных обстоятельств (сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, после возбуждения дела о банкротстве должника, в пользу аффилированного лица), суд заключил, что в результате совершения сделок из оборота должника выведены денежные средства в общем размере 1 274 329 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника; заявителем доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд обоснованно заключил, что наличие специальных оснований для оспаривания спорных сделок в рассматриваемом случае исключает квалификацию сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению должником денежных сумм на основании платёжных поручений от 31.03.2022 № 27, 28. Принимая во внимание допущенную кредитором арифметическую ошибку при подсчёте общей суммы перечислений ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Сибэнерго», суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя в части.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 274 329 руб. 33 коп.

Обстоятельства отклонения судом ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления.

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                     Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                    Н. Е. Котляров