АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68795/2021

17 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68795/2021 по  иску ООО "СИБИРЬ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным уведомления о расторжении договора,

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Свердловской области

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности № 13 от 23.12.2021 г., ФИО3, по доверенности № 13 от 23.12.2021 г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 25/05/62/01.1-04 от 25.08.2021 г.

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО5, по доверенности № 8/2-15-2021 от 11.06.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Сибирь- 1» (далее  - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – ответчик) с требованием о признании действий администрации по расторжению договора незаконными договора №244-2020/ВИ от 01.12.2020г.

31 января 2022 года от ответчика поступил  отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании Прокуратура Свердловской области заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Истец возражал против привлечения в дело прокуратуры. Ответчик ходатайство прокуратуры поддержал. Рассмотрев ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ. 

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик исковые требования не признал.

К настоящему судебному заседанию от третьего лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. Согласно представленному отзыву третье лицо поддерживает позицию ответчика, полагает, что имеются основания для расторжения договора  на размещение нестационарного торгового объекта.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов об отсутствии вины администрации павильона в административном правонарушении: копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Сибирь-1», павильоне «Быстрое питание» ул. Металлургов, д. 44; копии инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним; фототаблицы помещения павильона «Быстрое питание»; копии объяснительной гр. ФИО6 (продавец), копии объяснительной несовершеннолетнего гр. Ильина.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 67, 68 АПК РФ судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны доводы, изложенные ранее поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между администрацией Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга и ООО «Сибирь-1» 01.12.2020г. заключен договор №244-2020/ВИ предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта - павильона торговли продовольственными товарами сроком на три года по адресу: 

<

...>.

16.12.2021г. на электронную почту ООО «Сибирь-1» от администрации Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга пришло уведомление №62/12-32/002/3231 о расторжении договора №244-2020/ВИ от 16.12.2021г. предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта

Основанием для расторжения указанного договора, согласно представленному уведомлению стало нарушение истцом законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Факт нарушения установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2021г. 

Согласно уведомлению о расторжении договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки и получения правообладателем объекта уведомления.

Не согласившись с полученным уведомлением и расторжением договора истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответчик представил отзыв, согласно которому полагает, что основания для расторжения договора имеются, что в действиях администрации Верх-Исетского района отсутствует противозаконность.

Третье лицо возражает против удовлетворения требования истца по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно просительной части заявления, общество просит признать действия Администрации незаконными. Из существа требований следует, что обществом заявлены требования о признании действий незаконным. Порядок рассмотрения которых предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Между тем суд обращает внимание на следующее.

Между обществом и Администрацией заключен договор предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта. Администрацией в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора со ссылкой на его условия, предусматривающие возможность одностороннего отказа от договора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, устанавливающих правила рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также требований к содержанию принимаемых арбитражными судами судебных актов следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

Таким образом, квалификацию спорных правоотношений сторон осуществляет суд.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд квалифицирует заявленное обществом требование как требование об оспаривании одностороннего отказа от договора. рассмотрение которого подлежит в порядке искового производства.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Прокуратурой города Екатеринбурга была проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о порядке оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, противодействия контрафактной алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.08.2021 работник ООО «Сибирь - 1» ФИО7., осуществивший продажу в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

По итогам проведенной проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности в адрес Главы Екатеринбурга Прокуратурой  было направлено обращение о принятии мер по расторжению договоров о размещении нестационарных торговых объектов с субъектами предпринимательской деятельности, нарушивших законодательство о торговой деятельности.

Пунктом 4.4.9 раздела 4 договора от 01.12.2020 № 244-2020/ВИ ООО «Сибирь - 1» обязуется соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции.

Согласно пп. 6 п. 6.3 раздела 6 договора от 01.12.2020 № 244-2020/ВИ настоящий договор может быть расторгнут по требованию администрации района при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Уведомлением от 16.12.2021 № 62/12-32/002/3231 администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга сообщила ООО «Сибирь - 1» о расторжении договора от 01.12.2020 № 244-2020/ВИ в одностороннем порядке на основании п. 6.3 указанного договора.

Общество с односторонним отказом от  договора не согласно, ссылается на привлечение к ответственности работника истца, а не «правообладателя» как предусмотрено договором, отсутствие виновных действий со стороны общества, а также на причинение значительных убытков в случае отказа в удовлетворении требований и сносе павильона.

Доводы истца об отсутствии оснований для расторжения договора судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений договора, норм материального права и формальном подходе к соблюдению договорных обязательств.

Как указано выше, в договоре стороны согласовали обязательное соблюдение требований действующего законодательства регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции. 

ООО «Сибирь-1» внесено в ЕГРЮЛ с 27.12.2002 г. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ к профессиональной деятельности общества относится: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в не специализированных магазинах, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках и т.п. Таким образом,  ООО «Сибирь-1» является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции, выступая в статусе работодателя, несет ответственность за соблюдение работниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Подпунктом 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предполагает возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа как граждан (непосредственных продавцов алкогольной продукции), так и должностных лиц, а также юридических лиц. Привлечение к ответственности продавца не исключает такой же возможности в отношении должностного лица и субъекта предпринимательства, допустивших продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Нарушение работником юридического лица требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является основанием для освобождения организации от административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ решения, постановления по делам об административных правонарушениях судов общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

В материалы дела в подтверждение виновных действий со стороны работника общества истца представлено вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 05.08.2021 по делу №5-458/2021.

В обоснование доводов об отсутствии вины на стороне общества в дело представлены объяснения  гр. ФИО7, согласно которым продавец ФИО6 попросила его посмотреть в зале. Подошел молодой человек за ним еще скопился народ, он попросил открыть холодильник с пивом, ФИО7 открыл и случайно отбил товар и пошел за водой, ФИО6 сразу встала за кассу и сдала сдачу Ильину, он вышел и тут же зашел с полицейскими.

Согласно объяснениям несовершеннолетнего, представленным истцом, из холодильной установки он взял 1 банку пива, после чего подошел на кассу, мужчина который стоял за кассовым аппаратом продал  пиво при этом не спросил документы, подтверждающие личность, не спросил возраст. За пиво Ильин подал продавцу 100 руб., он сдал сдачу, чек не отбил, ильин покинул павильон, у выхода его остановили сотрудники полиции, совместно с которыми он вернулся в магазин.

Из пояснений продавца ФИО6 следует, что она попросила водителя посмотреть за кассой, в этот момент в зале никого не было, она отсутствовала 3-4 минуты, когда вернулась в павильон зашел молодой человек вместе с сотрудником полиции, от которого она узнала о продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции. 

Кроме того, истцом представлены журналы инструктажа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, устанавливая фактические обстоятельства суд пришел к следующему.

К представленным журналам инструктажа суд относится критически, поскольку указанные документы представлены в материалы дела после поступления возражений как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица (устно заявленных в предварительном судебном заседании). Само по себе проведение или не проведение инструктажа не явилось причиной правонарушения. В данном случае материально ответственным лицом было оставлено рабочее место, при этом из пояснения продавца и грузчика можно сделать вывод, что указанное является обыденным, вопросов у грузчика, в том числе в отношении степени ответственности за нахождение его на месте продавца и осуществлении контроля за торговым залов не возникло, отказа им не заявлено. Суд приходит к выводу, что указанное может быть следствием системного нарушения продавцом трудовых обязанностей.

Из объяснений несовершеннолетнего, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что войдя в торговое помещение он беспрепятственно в отсутствии сомнения о наличии запрета и обстоятельств исключающих приобретении алкогольной продукции в настоящем павильоне извлек из холодильной установки пиво и спокойно прошел к месту продавца, расплатился за товар и ушел.

Суд полагает, что материалами дела нарушения, допущенные сотрудниками истца подтверждаются.

Доводы истца о том, что согласно условиям договора одностороннее расторжение договора возможно только при условии привлечения к ответственности правообладателя, судом отклоняется, как основанный на формальном подходе к толкованию условий договора, противоречащий ст. ст. 14.16 КоАП РФ, основанный на неверном толковании норм права. По условию договора, правовое значение для одностороннего расторжения имеет нарушение законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции при осуществлении деятельности в нестационарном торговом объекте вне зависимости от того, кто конкретно является субъектом административного правонарушения - само юридическое лицо, или его продавец.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела правомерность и обоснованность одностороннего расторжения договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта подтверждается.

Доводы истца о причинении ему убытков сносом объекта судом также отклоняются. Поскольку указанный объект принадлежит истцу на вещном праве (собственность, аренда и т.д.) Само по себе расторжение договора и освобождение точки размещения объекта не свидетельствует об уничтожении объекта. Истец вправе распорядится объектом предусмотренным законом способом, в том числе разместить объект в ином месте, реализовать его и т.п. Кроме того, суд обращает внимание, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, убытки, явившиеся следствием осуществления деятельности с нарушением закона не могут являться основанием для освобождения от ответственности, в том числе гражданско-правовой.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.С. Чудникова