ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7018/2018

г. Челябинск

27 июня 2018 года

Дело № А07-24076/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу № А07-24076/2017 (судья Напольская Н.Е.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Роспетрол» (далее – общество «Роспетрол», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – общество «Топливная компания», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 127 000 руб. убытков за простой вагонов по договору от 16.07.2013 № РСП-4-П-07/13.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017, 11.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Беркли», закрытое акционерное общество «Русагролизинг», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (далее – общество «Беркли», общество «Русагролизинг», общество «Лукойл-Транс», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 исковые требования общества «Роспетрол» удовлетворены (т.2, л.д. 58-68).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Топливная компания» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что явилось причиной вынесения необоснованного и незаконного решения.

Апеллянт ссылается на то, что актом общей формы от 20.08.2014 № 1/2984 подтверждено, что задержка окончания грузовой операции произошла из-за отсутствия перевозочного документа в системе «ЭТРАН» от собственника вагона на отправление порожнего вагона, в «заготовке», а также из-за невыезда тепловоза клиента ООО «ИСР ТРАНС».

Кроме того, согласно акту общей формы от 04.08.2013 № 1/1890 причиной составления акта стал простой подвижного состава на путях необщего пользования в ожидании групповой отправки, а также некорректное оформление перевозочных документов по вине собственника вагонов - общества «Русагролизинг». 

Ответчик ссылается на то, что в ответе ОАО «РЖД» от 03.112017 № 1120/ТРКДЦС-З даны разъяснения о том, что виновными лицами в сверхнормативном простое вагонов-цистерн № 51077212 и № 58281650 на железнодорожном пути необщего пользования без предоставления перевозочного документа являются собственник или арендатор подвижного состава, то есть ООО «ИСР ТРАНС» и общество «Русагролизинг».

В связи с изложенным податель жалобы считает, что простой данных вагонов не является простоем по вине грузополучателя.

Общество «Топливная компания» указывает, что во исполнение абз. 9 п. 2.4.1 договора от 16.07.2013 № РСП-4-П-07/13 покупатель 06.02.2015 направил копии железнодорожных накладных поставщику, что подтверждается почтовой квитанцией № 08591, почтовым уведомлением о вручении, полученным поставщиком 12.02.2015. Уже после этого поставщик направил претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Ответ на них также предоставлен покупателем поставщику.

С позиции ответчика, у истца отсутствуют основания предъявлять к покупателю убытки поставщика в соответствии с п. 5.4 договора, так как по договору покупатель несет ответственность за нарушения, допущенные только грузополучателем, а не третьими лицами. Ответчик не несет ответственность за взаимоотношения истца с его контрагентами.

Апеллянт ссылается на то, что взыскание решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу № А07-10962/2016 с истца 514 600 руб. не является автоматическим доказательством вины ответчика.

Кроме того, при вынесении решения Арбитражным судом Республики Башкортостан не рассматривался вопрос отсутствия или наличии вины покупателя или грузополучателя в сверхнормативном использовании вагонов. Судом не дана надлежащая оценка доказательств невиновности грузополучателя и ответчика в простое вагонов.

 Ответчик отмечает, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств и условий, являющиеся основанием для привлечения его к ответственности. Никаких доходов из-за простоя вагонов ответчик не получил. 

Ответчик указывает, что факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота цистерн истцом не доказан. Считает, что им предприняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Грузополучатель проинформировал и уведомил представителя грузоотправителя и собственника вагонов. 

Ссылаясь на ст. 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), п. 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), податель жалобы отмечает, что какие-либо акты по факту нарушения грузополучателем, технологических сроков оборота вагонов, содержащие в себе информацию о причинах задержки возврата спорных вагонов, не составлялись.

В связи с этим апеллянт полагает недоказанной вину ответчика в наличии убытков истца, причинную связь между нарушением обязательств ответчиком и возникновением у истца убытков.

 

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.  

Общество «Роспетрол» указало, что в нарушение абз. 9, п.2.4.1 договора от 16.07.2013 № РСП-4-П-07/13 покупатель представил лишь заверенные копии накладных на груженые вагоны, тогда как указанное положение договора предписывает предоставить не только железнодорожные накладные на груженые вагоны (для цели исчисления начала срока нахождения под сливом), но и железнодорожные накладные на порожние вагоны (для цели исчисления окончания срока нахождения цистерн у грузополучателя). 

Общество «Топливная Компания» не предоставило указанные железнодорожные накладные (на порожние вагоны) ни в ответе при переписке между сторонами, ни в ходе длительного судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем истец был лишен возможности предъявить соответствующие обоснованные возражения своим контрагентам относительно сверхнормативногого нахождения цистерн на станциях назначения, в результате чего общество «Роспетрол» понесло убытки в виде уплаты штрафных санкций.

Истец полагает, что мерами для надлежащего исполнения обязательств по договору обществом «Топливная Компания» могли бы стать: направление запроса в ОАО «РЖД» о дальнейшей судьбе слитых цистерн; получение ответа на указанный запрос, в том числе о дате отправке или о причинах простоя на станции отправления, либо получение копий железнодорожных накладных на порожние вагоны. В случае если указанные мероприятия были бы проведены ответчиком своевременно, истец был бы проинформирован об указанной ситуации с несвоевременной отправкой порожних вагонов-цистерн.

Возражения  на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между обществом «Роспетрол» (поставщик) и обществом «Топливная Компания» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.07.2013 № РСП-4-П-07/13 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях к договору; стоимость продукции, поставляемой по договору (с учетом всех дополнительных соглашений) в течение установленного срока его действия, не может превышать сумму 2 970 000 000  руб. (т.1, л.д. 22-27).

Согласно п. 2.4.1 договора при отгрузке продукции железнодорожным    транспортом, автотранспортом покупателя (самовывозом), стороны договорились о соблюдении следующих условий при отгрузке железнодорожным транспортом:

- отгрузка поставщиком производится в цистернах, вагонах организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг. В случае отсутствия цистерн, вагонов организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг - в цистернах и вагонах, арендованных покупателем или в цистернах, вагонах организаций, с которыми покупателем заключен договор на транспортные услуги, при этом отправка порожних вагонов, цистерн на станцию поставщика осуществляется только после письменного согласования с ним даты отправки и количества вагонов, цистерн;

- в случае если отгрузка продукции производится в цистернах, вагонах организации, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг, обязательно наличие договора на отстой подвижного состава, поданного под налив продукции на собственных подъездных путях грузоотправителя,   между  грузоотправителем  и  собственником   цистерн,   вагонов,  либо между поставщиком и покупателем;

- во исполнение обязательств по принятию груза покупатель должен:

а) для заказа поставщиком плана перевозок по железной дороге покупатель за 10 (десять) календарных дней, а в случае перевозки за пределы РФ за 15 (пятнадцать) календарных дней до момента отгрузки продукции предоставить поставщику детальную отгрузочную разнарядку с указанием железной дороги, станций назначения и их кодов, количества и номенклатуры продукции, полных и сокращенных наименований грузополучателей согласно их учредительным документам, полных адресов грузополучателей и их кодов в соответствии с базой данных нормативно-справочной информации    автоматизированной системы ЭТРАН   (далее   -   НСИ  АС   ЭТРАН)  ОАО  РЖД; в том случае, если наименование организации-грузополучателя  и   его  реквизиты  не  соответствуют  НСИ  АС  ЭТРАН,  заявка   на  отгрузку  продукции железнодорожным транспортом отклоняется до уточнения наименования грузополучателя и его реквизитов,

б) организовать подтверждение для станции грузоотправителя со станции назначения о согласии в приемке груза для грузополучателя (телеграмма железнодорожной станции назначения).

Срок нахождения цистерн, вагонов организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток. Исчисление начала срока нахождения цистерн/вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках. Подтверждением даты прибытия на станцию назначения и даты отправки вагонов/цистерн со станции назначения являются отметки в железнодорожных накладных.      

В этом же пункте договора (абз. 4 п. 2.4.1) указано, что покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн/вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя) и возмещает расходы поставщика, связанные с задержкой цистерн, вагонов. 

Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по задержке цистерн, вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (по вине грузополучателя) и возмещает расходы поставщика, связанные с задержкой цистерн, вагонов.

Срок нахождений цистерн, вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем согласно записям в железнодорожных накладных (квитанциям), за вычетом периода времени нахождения цистерн, вагонов в пути (определяется согласно Правилам № 27).

В абз. 9 п. 2.4.1 договора предусмотрено, что по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов поставщик направляет покупателю соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению покупателем при уплате ее поставщиком по требованию организаций, с которыми заключен договор на оказание транспортных услуг. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным поставщиком в уведомлении, покупатель обязан в срок, не превышающий 1 месяц со дня получения уведомления, представить заверенные копии железнодорожных накладных. Полученные копии документов поставщик направляет для рассмотрения организациям, с которыми поставщиком заключен договор на оказание транспортных услуг. При неполучении документально подтвержденного ответа в установленный срок (с учетом пробега почты), претензия считается принятой покупателем и поставщик вправе выставить счет на уплату неустойки за сверхнормативный простой, задержку цистерн, вагонов.

При отгрузке груза в цистернах иной собственности (принадлежности) поставщик представляет по факту сверхнормативного простоя расчет штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы штрафа.

Согласно абз. 14 п. 2.4.1 договора по своему усмотрению поставщик вправе вместо выставления штрафных санкций за сверхнормативное использование цистерн поставщика предъявить покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции покупателя. В этом случае поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем в связи с уплатой их поставщиком по требованию организаций, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции покупателя и соответствующий счет.

В соответствии с п. 5.1 договора в процессе исполнения договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, а также иную ответственность в соответствии с настоящим договором, приложениями, дополнениями к нему.

В случае неправильного заполнения железнодорожных накладных на возвращаемые порожние цистерны, вагоны и несвоевременного возврата цистерн, вагонов организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станцию погрузки, покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с уплатой неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат цистерн, вагонов (сверхнормативный простой цистерн, вагонов) ОАО «РЖД», ООО «Башнефть-Транс» и ОАО «БНП» и другими транспортными организациями, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления счета поставщиком (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора убытки и штрафные санкции, в том числе и за нарушения, допущенные грузополучателем, предъявляются к покупателю как к стороне по договору.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес общества «Топливная компания» в вагонах-цистернах № 51077212, № 58281650 товар (нефтепродукты), что подтверждается товарными накладными от 27.07.2013 № 142 на сумму 1 603 375 руб., от 17.07.2014 № 000000104 на сумму 2 049 796 руб.

Поставленный по договору товар приобретен истцом у общества «Уфаойл» на основании договора от 08.07.2013 № УОЛ-ПК-13-0525/ПД.

В нарушение пункта 2.4.1 договора ответчиком нарушены установленные сроки оборота вагонов/цистерн, в результате чего поставщиком общества «Роспетрол» истцу выставлены претензии с указанием сумм штрафов за сверхнормативное время пользования вагонами (претензия от 13.10.2014  от общества «Уфаойл» на сумму 2 000 руб. по вагону № 582871650,  претензия от 24.04.2015 на сумму 125 000 руб. по вагону  №51077212; т.1, л.

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу № А07-10962/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 (т.1, л. д. 67 – 74), с общества «Роспетрол» в пользу общества «Уфаойл» взыскано 514 600 руб., в том числе штрафные санкции за нарушение сроков возврата порожних вагонов/цистерн № 51077212 (по претензии от 24.04.2015 №УОЛ-ПС-15-001635; т.1, л.д. 61), № 58281650 (по претензии от 13.10.2014 № УОЛ-ПС-14-007485; т.1, л.д. 39).

Платежным поручением от 13.07.2017 № 1 истцом в пользу общества «Уфаойл» перечислена денежная сумма 236 921 руб. 30 коп., указанный платеж осуществлен в счет погашения убытков по решению Арбитражного суда по делу №А07-10962/2016, куда входит сумма 125 000 руб. по вагону № 510177212 и 2000 руб. по вагону № 58281650 (т.1, л. 

<

...>).

Предъявленные  истцом  ответчику  претензии от 20.02.2016 № 346 на сумму 2 000 руб. (т.1, л.д. 57), от 20.07.2015 № 214 на сумму 125 000 руб.  (т.1, л.д. 65) оставлены обществом «Топливная Компания» без удовлетворения. В письме от 23.07.2015 ответчик обязался предоставить документы, подтверждающие факт отсутствия вины грузополучателя в простое вагонов (т.1, л.д. 66).

По расчету истца размер убытков, возникших из-за сверхнормативного простоя вагонов/цистерн, составляет 127 000 руб.:

 

№ вагона

дата прибытия на станцию выгрузки

дата отправления со станции выгрузки

Простой

сверх

нормы

(суток)

Сумма

штрафных

санкций

(руб.)

51077212

20.07.2014

19.08.2014

28

125 000

58281650

01.08.2013

04.08.2013

1

2000

итого

 

 

127 000

 

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов, выставленные истцу его контрагентами в размере 127 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного простоя цистерн и период данного простоя подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, а также установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-10962/2016. Доказательства оплаты в пользу истца штрафа за сверхнормативный простой цистерн ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенном простое вагонов/цистерн отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках договора от 16.07.2013 № РСП-4-П-07/13 общество «Топливная Компания» приняло на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, должно было принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком и грузополучателем предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (цистерн).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора от 16.07.2013 № РСП-4-П-07/13 регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Условиями договора от 16.07.2013 № РСП-4-П-07/13 предусмотрена доставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

При согласовании условий договора от 16.07.2013 № РСП-4-П-07/13 о санкциях в отношении покупателя за сверхнормативный простой вагонов, а также абз. 14 п. 2.4.1, предусматривающего право поставщика по своему выбору выставлять поставщику штрафные санкции за сверхнормативное использование цистерн поставщика либо предъявить покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции покупателя, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно абз. 14 п. 2.4.1 договора от 16.07.2013 № РСП-4-П-07/13 по своему усмотрению поставщик вправе вместо выставления штрафных санкций за сверхнормативное использование цистерн поставщика предъявить покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции покупателя. В этом случае поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем в связи с уплатой их поставщиком по требованию организаций, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции покупателя и соответствующий счет.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес общества «Топливная компания» в вагонах-цистернах № 51077212, 58281650 товар (нефтепродукты), что подтверждается товарными накладными от 27.07.2013 № 142 на сумму 1 603 375 руб., от 17.07.2014 № 000000104 на сумму 2 049 796 руб.

Поставленный по договору товар приобретен истцом у общества «Уфаойл» на основании договора от 08.07.2013 № УОЛ-ПК-13-0525/ПД.

В нарушение пункта 2.4.1 договора ответчиком установленные сроки оборота вагонов/цистерн были нарушены, в результате чего поставщиком общества «Роспетрол» истцу выставлены претензии с указанием сумм штрафов за сверхнормативное время пользования вагонами (претензия от 13.10.2014  от общества «Уфаойл» на сумму 2 000 руб. по вагону № 582871650,  претензия от 24.04.2015 на сумму 125 000 руб. по вагону  №51077212; т.1, л. 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу № А07-10962/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 (т.1, л.д. 67-74), с общества «Роспетрол» в пользу общества «Уфаойл» взыскано 514 600 руб., в том числе штрафные санкции за нарушение сроков возврата порожних вагонов/цистерн № 51077212 (по претензии от 24.04.2015 №УОЛ-ПС-15-001635; т.1, л.д. 61), № 58281650 (по претензии от 13.10.2014 № УОЛ-ПС-14-007485; т.1, л.д. 39).

Платежным поручением от 13.07.2017 № 1 истцом в пользу общества «Уфаойл» перечислена денежная сумма 236 921 руб. 30 коп., указанный платеж осуществлен в счет погашения убытков по решению Арбитражного суда по делу №А07-10962/2016, куда входит сумма 125 000 руб. по вагону № 510177212 и 2000 руб. по вагону № 58281650 (т.1, л. 

<

...>).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт сверхнормативного простоя цистерн и период данного простоя (вагон 51077212: дата прибытия на станцию выгрузки – 20.07.2014, дата отправки со станции выгрузки – 19.08.2014, период простоя – 28 суток; вагон 58281650: дата прибытия на станцию выгрузки – 01.08.2013, дата отправки со станции выгрузки – 04.08.2013, период простоя – 1 сутки) подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, а также установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-10962/2016. 

Сумма штрафных санкций за простой вагонов установлена договором между истцом и его поставщиком, ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты в пользу истца штрафа за сверхнормативный простой цистерн ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленный истцом расчет убытков в сумме 127 000 руб. проверен апелляционным судом, признан верным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно учел условия договора, определяющего порядок исчисления срока общего времени оборота цистерн, доказанность факта нарушения ответчиком установленных  сроков оборота цистерн, повлекших применение истцу контрагентом штрафных санкций за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, размер  понесенных расходов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Роспетрол» о взыскании с общества «Топливная компания» 127 000 руб. убытков за простой вагонов по договору от 16.07.2013 № РСП-4-П-07/13.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность его вины в наличии убытков истца, причинной связи между нарушением обязательств ответчиком и возникновением убытков у истца.

Общество «Топливная компания» указало, что актом общей формы от 20.08.2014 № 1/2984 подтверждено, что задержка окончания грузовой операции произошла из-за отсутствия перевозочного документа в системе «ЭТРАН» от собственника вагона на отправление порожнего вагона, в «заготовке», а также из-за невыезда тепловоза клиента ООО «ИСР ТРАНС». 

Кроме того, согласно акту общей формы от 04.08.2013 № 1/1890 причиной составления акта стал простой подвижного состава на путях необщего пользования в ожидании групповой отправки, а также некорректное оформление перевозочных документов по вине собственника вагонов - общества «Русагролизинг».

Рассмотрев данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

В абз. 9 п. 2.4.1 договора от 16.07.2013 № РСП-4-П-07/13 предусмотрено, что по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов поставщик направляет покупателю соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению покупателем при уплате ее поставщиком по требованию организаций, с которыми заключен договор на оказание транспортных услуг. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным поставщиком в уведомлении, покупатель обязан в срок, не превышающий 1 месяц со дня получения уведомления, представить заверенные копии железнодорожных накладных. Полученные копии документов поставщик направляет для рассмотрения организациям, с которыми поставщиком заключен договор на оказание транспортных услуг. При неполучении документально подтвержденного ответа в установленный срок (с учетом пробега почты), претензия считается принятой покупателем и поставщик вправе выставить счет на уплату неустойки за сверхнормативный простой, задержку цистерн, вагонов.

Однако из материалов дела следует, что в нарушение абз. 9 п.2.4.1 договора от 16.07.2013 № РСП-4-П-07/13 покупатель представил поставщику представил лишь заверенные копии накладных на груженые вагоны, тогда как указанное положение договора предписывает предоставить не только железнодорожные накладные на груженые вагоны (для цели исчисления начала срока нахождения под сливом), но и железнодорожные накладные на порожние вагоны (для цели исчисления окончания срока нахождения цистерн у грузополучателя). 

При таких обстоятельствах, исходя из положений абз. 9 п.2.4.1 договора, претензия считается принятой покупателем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обоснованно указывает, что общество «Топливная Компания» не предоставило указанные железнодорожные накладные (на порожние вагоны) ни в ответе при переписке между сторонами, ни в ходе длительного судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем истец был лишен возможности предъявить соответствующие обоснованные возражения своим контрагентам относительно сверхнормативногого нахождения цистерн на станциях назначения, в результате чего общество «Роспетрол» понесло убытки в виде уплаты штрафных санкций.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о том, что во исполнение абз. 9 п. 2.4.1 договора от 16.07.2013 № РСП-4-П-07/13 ответчик 06.02.2015 направил копии железнодорожных накладных поставщику, что подтверждается почтовой квитанцией № 08591, почтовым уведомлением о вручении, полученным поставщиком 12.02.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку общество «Топливная Компания» не предоставило железнодорожные накладные на порожние вагоны.

Заключая договор от 16.07.2013 № РСП-4-П-07/13, общество «Топливная Компания» приняло на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, а потому должно было принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. 

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что отсутствие заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов (цистерн) в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» или их некорректное оформление, занятость подъездных путей грузополучателей не являются обстоятельствами, которые позволили бы освободить ответчика от гражданской ответственности в виде убытков или неустойки, либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались все необходимые, предусмотренные договором действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (цистерн).

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания предъявлять к покупателю убытки поставщика в соответствии с п. 5.4 договора, так как по договору покупатель несет ответственность за нарушения, допущенные только грузополучателем, а не третьими лицами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку, как было указано в настоящем постановлении ранее, в абз. 14 п. 2.4.1 договора от 16.07.2013 № РСП-4-П-07/13 сторонами согласовано право поставщика по своему выбору выставлять поставщику штрафные санкции за сверхнормативное использование цистерн поставщика либо предъявить покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции покупателя.

В апелляционной жалобе общество «Топливная Компания» также указало, что факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота цистерн истцом не доказан, какие-либо акты по факту нарушения грузополучателем, технологических сроков оборота вагонов, содержащие в себе информацию о причинах задержки возврата спорных вагонов, не составлялись.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку ответчик согласно условиям договора от 16.07.2013 № РСП-4-П-07/13 несет ответственность за расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции покупателя, тогда как несение обществом «Роспетрол» таких расходов установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу № А07-10962/2016.

Ответчик также отмечает, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств и условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие у истца убытков установлено в рамках дела № А07-10962/2016, несение покупателем ответственности за указанные расходы поставщика установлено договором, ответчиком не предпринимались все необходимые, предусмотренные договором действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (цистерн), убытки истца явились следствием сверхнормативного простоя цистерн, поставленных в адрес покупателя, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом получение ответчиком каких-либо доходов из-за простоя вагонов для привлечения общества «Топливная Компания» к предусмотренной договором ответственности доказыванию не подлежит, доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу № А07-24076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.В. Махрова