АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4256/2024

Дело № А49-11725/2023

г. Казань

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайруллиной Ф.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант РС» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15.02.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А49-11725/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олес Дом'ъ и Компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант РС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, судебных издержек в виде расходов на оплату досудебной экспертизы, почтовых расходов, третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олес Дом'ъ и Компании» (далее – общество, общество «Олес Дом'ъ и Компании», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант РС» (далее – общество «Гарант РС», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 188 956 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 292,24 руб. 

Решением, принятым в виде резолютивной части от 18.01.2024 (мотивированное решение от 15.02.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, иск удовлетворен, с общества «Гарант РС» в пользу общества «Олес Дом'ъ и Компании» взыскан ущерб в сумме 188 956 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 669 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 292,24 руб. 

Общество «Гарант РС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, считая, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу общество «Олес Дом'ъ и Компании» возражало против доводов, содержащихся в ней, указало на законность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 в 14 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего обществу «Олес Дом'ъ и Компании», марки «MERCEDES-BENZ E-CLASS E», гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства, принадлежащего обществу «Гарант РС», марки «Volkswagen Polo», гос.рег.знак ВК65799, под управлением водителя ФИО2. 

Постановлением № 18810050220004206441 от 26.05.2022 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (далее – Ингосстрах). 

Ингосстрах признало случай страховым, выполнило обязательство по договору страхования перед обществом «Олес Дом'ъ и Компании», выплатило по факту его обращения на основании экспертного заключения от 20.12.2023 № 1317582 страховое возмещение в общей сумме 137 044 руб., в том числе 100 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), 36 744 руб. – сумму утраты товарной стоимости.

Общество «Олес Дом'ъ и Компании», считая, что указанной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства, обратилось в экспертную организацию с целью установления действительного размера причиненного ущерба. 

Экспертным заключением ООО «Европейский Центр Оценки» об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства от 03.09.2023 № 096-0722-2 стоимость причиненного ущерба автомобилю марки «MERCEDESBENZ E-CLASS E», гос.рег.знак 

<

***> определена в размере 326 000 руб. без учета износа. 

Учитывая, что страховая компания выплатила только 137 044 руб., истец потребовал от ответчика возместить ущерб в полном объеме, доплатив разницу в размере 188 956 руб. (326 000-137 044). 

Отказ ответчика в удовлетворении требования послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Общество «Олес Дом'ъ и Компании», обращаясь с иском в суд, указывало: законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует; Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); как потерпевшее лицо общество при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду этого в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П (далее - Постановление № 6-П) и определении от 04.04.2017 № 716-О.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 64 Постановления № 31 установлено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил в обоснование своих требований о компенсации причиненного ущерба сверх произведенного Ингосстрахом возмещения экспертное заключение, в котором полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 326 000 руб., таким образом, фактически предъявленная истцом к возмещению сумма ущерба составила разницу между 326 000 руб. и 137 044 руб. (188 956 руб.) и правомерно удовлетворена судом. 

Оценив доводы кассационной жалобы общества «Гарант РС» о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобиль передан им в аренду другому лицу, а именно, ООО «ФАВНАЗ», суд считает его подлежащими отклонению, поскольку с учетом положений статьи 1079 ГК РФ требования правомерно предъявлены к обществу «Гарант РС» как владельцу источника повышенной опасности. Факт владения автомобилем на момент ДТП от 26.05.2022 ответчиком не оспорен, ранее, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, названные доводы о передаче автомобиля в аренду иному лицу не приводились, при вынесении постановления об административном правонарушении, не указывались.

Указанные доводы впервые заявлены в суде апелляционной инстанции, который их также отклонил, указав, что: доказательств передачи автомобиля в аренду (договор аренды, акт приема-передачи, доказательства оплаты за  аренду) ответчиком в суд первой инстанции не представлено, соответствующий довод не заявлен; ответчик не лишен возможности предъявить регрессное требование к арендатору автомобиля; довод об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Гарант-РС» и ФИО2 признается несостоятельным, поскольку непредставление ответчиком доказательств заключения трудового договора с работником не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, как собственника автомобиля, доверившего управление автомобилем ФИО2; предоставление недостоверных сведений страховой компании о территории преимущественного использования транспортного средства не является препятствием к возложению ответственности на причинителя вреда; ссылка ответчика на обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией не учитывает вышеприведенные положения закона; не доказано, что страховая компания умышленно занизила стоимость страхового возмещения. 

Отклоняя доводы общества «Гарант РС» о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с передачей транспортного средства по договору аренды иному юридическому лицу, поэтому ответственность за причиненный вред несет арендатор, суд кассационной инстанции считает необходимым указать и на следующее.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 22 указанного Постановления при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вместе с кассационной жалобой общество «Гарант РС» представило в суд кассационной инстанции те же документы, что и представлялись им ранее в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, а именно: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № ГРС-ВК65777 от 14.12.2021, заключенного между обществом «Гарант РС» и ООО «ФАВНАЗ», акт приема-передачи транспортного средства от 14.12.2021 между указанными лицами, а также платежные поручения от 17.12.2021 № 162 и № 349 и от 17.05.2022 № 517 об уплате обеспечительного и арендного платежей. 

Однако из указанных документов следует, что они относятся к разным договорам, и, соответственно, к разным транспортным средствам, поскольку из акта приема-передачи транспортного средства от 14.12.2021 следует, что указанный акт является приложением к иному договору аренды (от 14.12.2021 № ГРС-ВК65799), относительно которого представлен договор (от 14.12.2021 № ГРС-ВК65777), а именно, договору № ГРС-ВК65799, в то же время платежные поручения, исходя из назначения платежей, подтверждают оплату обеспечительного и арендного платежей по третьему договору аренды, от другой даты, а именно, договору аренды № ГРС-ВК65799 от 17.12.2021. 

Таким образом, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств реальности заключения договора аренды транспортного средства и его исполнения, факта действительного перехода владения транспортным средством, отсутствия оснований для применения правил статьи 648 ГК РФ об ответственности арендатора к возникшим правоотношениям.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15.02.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А49-11725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ф.В. Хайруллина