ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36946/17

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей:  Немчиновой М.А., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от  ООО «Эредас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017г.,  ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2017г.

 от МКУ «Управление Жилищного Коммунального Хозяйства», г.о. Красногорск Московской области ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)-  ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2017г.

от Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) – ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2017г.

от третьих лиц:

- ОАО «Водоканал»- представитель не явился, извещен надлежащим образом

 АО «Московская областная энергосетевая компания»- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

МБУ «Красногорская городская служба»- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

ГУП Газового хозяйства Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) и Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-36946/17,   принятое судьей Т.В. Мясовым, 

по иску ООО «Эредас» к МКУ «Управление Жилищного Коммунального Хозяйства», г.о. Красногорск Московской, Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эредас» (далее – ООО «Эредас») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее – Администрация), Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «Управление Жилищного Коммунального Хозяйства») о взыскании (субсидиарно) задолженности по контракту №689613-16 от 20.01.2017 в сумме 8.000.000 рублей, соответствующих пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.04.2017 по 10.05.2017 в размере 76.800 рублей, а также за период с 11.05.2017 по день фактической выплаты из расчета 1/300 действующей на дату начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 63.384 рублей. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-36946/17исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 166-170).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Администрация  и МКУ «Управление Жилищного Коммунального Хозяйства» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,   20.01.2017 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Эредас» был заключен муниципальный контракт №689613-16 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) по комплексному благоустройству дворовых территорий по адресам города Красногорска Московской области: ул. Ленина 

<

...>; ул. Карбышева 

<

...> мкр. Опалиха проезд Островского д. 7; Павшинская пойма Ильинский б-р 

<

...>; Павшииская пойма Красногорский б-р д. 13 кор. 1, д. 13; Павшинская пойма Подмосковный б-р 

<

...>. 

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составляет 8.000.000 рублей, в том числе НДС - 18%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Согласно п. 2.4. контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком счета и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. 26.01.2017 заказчику были передан комплект документов, подтверждающий факт выполнения работ, в том числе комплект проектной документации согласно накладной от 26.01.2017 № 129 и акт о приемке выполненных работ от 26.01.2017 № б/н для подписания, а также необходимые для осуществления оплаты бухгалтерские документы. 

03.02.2017 заказчиком было получено положительное экспертное заключение по результатам работ, предусмотренных муниципальным контрактом. 

21.03.2017 письмом от 17.03.2017 исходящий № 69/03-17 заказчик был уведомлен о согласовании проектных решений с рядом эксплуатирующих организаций в рамках исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Также заказчику повторно были переданы акт о приемке выполненных работ и документы, необходимые для оплаты.

 От подписания актов о приемке заказчик отказался, оплату результата работ не произвел акт не подписал.. 

09.03.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации МКУ «УЖКХ». 

Срок предъявления требований кредиторов - в течение 3 месяцев с момента опубликования сообщения. Требование ООО ««Эредас»  об оплате задолженности по муниципальному контракту от 20.01.2017 г. № 689613-16 направлено МКУ «УЖКХ» 30.03.2017. 

Решение по указанному требованию ликвидационной комиссией МКУ «УЖКХ» не было принято и в адрес ООО «Эредас» не направлено

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчики   указывают,  что   работы выполнены некачественно и оснований для оплаты выполненных работ не имеется. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 64.1. ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. 

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если анализируемым кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. 

В соответствии с п. 4 ст. 123.22. ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя (участника) МКУ «УЖКХ», является Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, которая согласно сообщению, опубликованному 01.02.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации», также находится в процессе ликвидации.

Спорные отношения сторон возникли в связи с контрактом №689613-16 от 20.01.2017, которые по своей правовой природе являются подрядным, и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку задолженность  ответчика по контракту подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности  и неустойки.  

  Доводы изложенные в апелляционных жалобах отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. Муниципального контракта от 20.01.2017 г. № 689613-16 Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно- сметной документации (ПСД) по комплексному благоустройству дворовых территорий в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). 

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и условий договора подрядчик обязан выполнить проектные работы в строгом соответствии с техническим заданием (заданием па проектирование) и вправе отступить от него только с согласия заказчика. 

Пунктом 11 Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту) установлены требования к объектам благоустройства и малым архитектурным формам. Соответствующие требования к проектируемым объектам, поименованные в отзыве ответчика как недостатки проектной документации, в Техническом задании отсутствуют, подрядчику в процессе выполнения работ не направлялись, равно как и не сообщались сведения о ранее выполненных работах в отношении отдельных МАФ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

 В соответствии с экспертным заключением от 03.02.2017 № б/н, выполненным специалистами ООО «ИМХОТЕП» по заданию ответчика МКУ «УЖКХ», разработанная ООО «Эредас» проектная документация в полном объеме соответствует условиям муниципального контракта, в том числе техническому заданию. 

В материалы дела истцом также в качестве доказательства фактической приемки результата работ и его использования ответчиками представлен протокол осмотра доказательств от 07.08.2017, зарегистрировано в реестре за № 2-1218. составленный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО7, с приложениями №№ 1-32.

 Согласно указанному документу в сети Интернет на страницах сайта, расположенных по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html. размещены сведения о проведении открытых аукционов и заключении муниципальных контрактов на проведение строительных работ по благоустройству дворовых территорий, являвшихся предметом контракта, заключенного между ООО «Эредас» и МКУ «УЖКХ», в том числе по дворам, в отношении которых ответчик в своем отзыве ссылается на выявленные недостатки.

В качестве основания к отказу в приемке работ ответчик указал, что при рассмотрении проектной документации выявлено, что: комплексное благоустройство дворовой территории по адресу: ул. Успенская, 24 проектом предусмотрены работы по демонтажу МАФ и устройство резинового покрытия. Данные работы были выполнены в октябре 2016 года. При этом какие-либо претензии по поводу иных входящих в предмет контракта дворовых территорий, , ранее направленные мотивированные отказы не содержат.

При проведении аукциона на право заключения контракта на выполнение строительных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Успенская, д. 24, ответчиками была использована проектная документация, в том числе планировочная схема земельного участка, выполненная ООО «ЭРЕДАС», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.08.2017 зарегистрировано в реестре за № 2-1218. 

Согласно пункту 12 Технического задания подрядчик обязуется согласовать проектные решения с ресурсоснабжающими организациями при наличии на проектируемой территории сетей газопровода, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. 

ООО «Эредас» были получены необходимые согласования наличия и месторасположения подземных и надземных инженерных сетей, сооружений на участке и проектных решений от ресурсоснабжающих организаций АО «Мособлэнерго», ГУП МО «Мособлгаз», ОАО «Водоканал», МБУ «Красногорская городская служба», о чем в материалы дела представлена соответствующая ведомость согласований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акт сдачи - приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. 

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-36946/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова